ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-25722/2018

г. Самара

18 апреля 2019 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 11 апреля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А. Садило Г.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, 

апелляционную жалобу временного управляющего ФИО2

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2019 года, принятое по заявлению ООО «Пластмастер» о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела № А55-25722/2018 (судья  Гадеева Л.Р.)

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сити Тойс», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

"Московский кредитный банк" (Публичное акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сити Тойс", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> несостоятельным (банкротом), мотивируя заявление наличием задолженности в общем размере 3 611 666 724 руб. 59 коп.

Определением суда от 12.09.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2018 (с учетом определения об опечатке от 05.12.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сити Тойс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №217 от 24.11.2018.

Общество с ограниченно ответственностью "Пластмастер" обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сити Тойс" требования в размере 1 305 438 руб. 40 коп. основного долга, 116 815 38 руб. неустойки, 29 813 руб. госпошлины.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2019 года требование кредитора включено в реестр требований в размере 1 305 438 руб. 40 коп. основного долга, 116 815 руб. 38 коп. неустойки, 29 813 руб. госпошлины в составе требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2019 года, в части включения в реестр требований кредиторов суммы государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного Самарской области от 20 февраля 2019 года, принятое по заявлению ООО «Пластмастер» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А55-25722/2018 в обжалуемой части, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленного требования кредитор указал на следующие обстоятельства.

Между должником и заявителем 07.08.2017 был заключен договор поставки №П-1104, согласно условиям которого заявитель (поставщик) обязался передать в собственность должника товар, а должник (покупатель) обязался принять и оплатить поставленные ему в рамках договора товар.

В связи с неисполнением должником условий договора кредитор обратился с исковым заявлением в суд.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2018 по делу №А56-57171/2018, в пользу заявителя с должника взыскан основной долг по вышеуказанному договору в размере 1 305 438 руб. 40 коп., 116 815 руб. 38 коп. неустойки, 29 813 руб. -госпошлина. 

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (п.2 ст.69 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и отсутствие доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования.

В части включения в реестр требований кредиторов суммы основного долга и неустойки судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Удовлетворяя требование кредитора в части включения в реестр суммы государственной пошлины, судом первой инстанции не учтено следующее.

Требование кредитора в размере 29 813 руб. является расходами по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

В силу п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Из материалов дела следует, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2018г.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2018 по делу №А56-57171/2018, на котором основаны требования кредитора, вступило в законную силу 02.11.2018г.

Следовательно денежное требование в размере 29 813 руб. к должнику возникло 02 ноября 2018 года.

В этой связи указанные судебные расходы  в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам, не подлежат включению в реестр требований кредиторов и в соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст.ст. 150, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2019 года, принятое по заявлению ООО «Пластмастер» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А55-25722/2018 в обжалуемой части включения в реестр требований кредиторов государственной пошлины отменить.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Прекратить производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пластмастер» о включении расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 813 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сити Тойс».

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Н.А. Мальцев

                                                                                                                      Г.М. Садило