АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-14033/2016

г. ФИО2

25 января 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

прокурора Ленинского района города Кирова (юридический адрес: Россия 610000, г.ФИО2, ФИО2ская область, ул. К.Либкнехта, д. 88)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: Россия 610020, г.ФИО2, ФИО2ская область)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

прокурор Ленинского района (далее – заявитель, прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, лицо, привлекаемое к административной ответственности, ИП ФИО1) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель извещен надлежащим образом о принятии арбитражным судом заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.  

ИП ФИО1 считается надлежащим образом извещенным о принятии арбитражным судом заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.  

Определение Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2016  получено заявителем, что подтверждается почтовым уведомлением. Возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом. 

В обоснование требования заявитель ссылается на выявление 03.11.2016 в ходе проверки факта использования ответчиком федерального имущества на основании договоров возмездного оказания услуг, заключенных с ФГБОУ ВО «Вятская государственная сельскохозяйственная академия», что, по мнению заявителя, свидетельствует об использовании федерального недвижимого имущества (помещения первого, четвертого этажей здания учебного корпуса «Б», первого и второго этажей здания учебного корпуса «Д» по адресу: 

<

...>) без получения согласия территориального управления Росимущества в Кировской области, а также без заключения договора аренды с собственником. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, письменный отзыв на заявление не представило.

В соответствии со статьей 226, пунктом 3 части 1 статьи 227, частью 5 статьи 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

03.11.2016 прокуратурой Ленинского района города Кирова проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции в части использования и распоряжения федеральным имуществом, закрепленным за федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Вятская государственная сельскохозяйственная академия» на праве оперативного управления. 

В ходе проверки установлено, что между федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Вятская государственная сельскохозяйственная академия» (далее - ФГБОУ ВПО «Вятская государственная сельскохозяйственная академия») и ИП ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого является обязательство ФГБОУ ВПО «Вятская государственная сельскохозяйственная академия» предоставить ответчику право размещения на территории объекта, принадлежащего Академии на праве оперативного управления и находящегося по адресу: 

<

...> (учебный корпус «Б» на 1, 4 этажах, учебный корпус «Д» на 1, 2 этажах), принадлежащего ИП ФИО1 оборудования – торговых аппаратов по продаже упакованных продуктов (снеков) с охлаждающим аппаратом. Исполнение договора подтверждается фототаблицами, а также платежными поручениями на перечисление оплаты коммунальных услуг по договору.

07.11.2016 руководителю территориального управления Росимущества в Кировской области направлен запрос о предоставлении сведений о даче согласия ФГБОУ ВПО «Вятская государственная сельскохозяйственная академия» на предоставление помещений учебных корпусов, расположенных по адресу: 

<

...>, ИП ФИО1 с целью размещения торговых аппаратов по продаже упакованных продуктов (снеков) с охлаждающим аппаратом. 

Письмом от 10.11.2016 ТУ Росимущества в Кировской области сообщило прокурору Ленинского района г. Кирова о том, что не согласовывало размещение торговых аппаратов по продаже упакованных продуктов (снеков) с охлаждающим аппаратом в помещениях учебных корпусов.

11.11.2016 ФГБОУ ВПО «Вятская государственная сельскохозяйственная академия» представило в прокуратуру свои пояснения, в которых сообщило, что в 2006 году ТУ Росимущества в Кировской области указало на невозможность заключения договоров аренды и предложило заключать договоры возмездного оказания услуг по размещению терминалов.

21.11.2016 прокурор Ленинского района города ФИО2 вынес постановление о возбуждении в отношении ИП ФИО1 производства по делу  об административном правонарушении по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ по факту использования находящегося в  федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов (договора аренды, согласованного с ТУ Росимущества в Кировской области).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по части 2  статьи 7.24 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность. 

Частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Субъектом указанного правонарушения является лицо, использующее находящийся в федеральной собственности объект нежилого фонда.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует использование объекта недвижимости, находящегося в федеральной собственности, без надлежаще оформленных документов. 

Под объективной стороной данного состава правонарушения следует понимать использование объекта недвижимости, находящегося в федеральной собственности без надлежаще оформленных документов.

Факт нахождения в принадлежащих ФГБОУ ВПО «Вятская государственная сельскохозяйственная академия» на праве оперативного управления (свидетельство 43-АВ 441574 от 24.06.2010) помещениях на 1 и 4 этажах учебного корпуса «Б», на 1 и 2 этажах учебного корпуса «Д» оборудования (торговых аппаратов по продаже упакованных продуктов (снеков) с охлаждающим аппаратом), принадлежащих ИП ФИО1, подтверждается материалами дела. Данное оборудование использовалось ответчиком для осуществления розничной продажи, то есть самостоятельной предпринимательской деятельности лица, привлекаемого к административной ответственности, которая не регламентируется Федеральным законом «Об образовании в Российской Федерации». Соответственно, отношения по размещению торговых аппаратов по продаже упакованных продуктов (снеков) с охлаждающим аппаратом в учебных корпусах регламентируются гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из пункта 1.1 договора, подписанного 01.10.2016 между   ФГБОУ ВПО «Вятская государственная сельскохозяйственная академия» и ИП ФИО1, обязанная Сторона-1 (по смыслу  - Исполнитель) никаких определенных действий по заданию другой стороны совершать не должна. Более того, из буквального толкования пункта 1.1 договора следует, что Сторона-1 (Исполнитель) предоставляет право Стороне-2 (Заказчику) самой совершать  определенные действия: размещать собственное оборудование, что не соответствует природе обязательства по возмездному оказанию услуг. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что пункт 1.1 договора наделяет ИП ФИО1 правом пользоваться чужим имуществом за плату, что соответствует правовой природе обязательства, возникающего в силу договора аренды, предусматривающего предоставление имущества во временное пользование. 

Поскольку договор от 01.10.2016 не содержит графического и (или) текстуального описания той части недвижимого имущества, которая предоставляется в пользование для размещения торговых аппаратов по продаже упакованных продуктов (снеков) с охлаждающим аппаратом, суд полагает, что данный договор не может быть признан договором аренды. Соответственно, ответчик использовал чужое имущество в отсутствии надлежащим образом заключенного договора, наделяющего его этим правом. Учитывая, что договор аренды в установленном порядке между ФГБОУ ВО «Вятская государственная сельскохозяйственная академия» и ИП ФИО1 не заключался, суд приходит к выводу о том, что ответчик использовал находящийся в  федеральной собственности объект нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, что охватывается объективной стороной состава административного правонарушения по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

ИП ФИО1, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о том, что при осуществлении деятельности по установке и обслуживанию торговых аппаратов по продаже упакованных продуктов (снеков) с охлаждающим аппаратом и размещая указанные аппараты в помещениях, которые ответчику не принадлежат, следует принять меры по согласованию размещения таких аппаратов с лицом, имеющим право распоряжения объектом недвижимости. 

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших предпринимателю исполнить требования законодательства, не установлено. Основания полагать, что ФИО1 принял все зависящие от него меры для предотвращения вышеназванного нарушения, отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении данного правонарушения заключается в непринятии мер по разработке и заключению договора аренды, поскольку в силу гражданского законодательства ИП ФИО1 не лишен возможности наравне с другими субъектами права участвовать в разработке и заключении договора аренды. 

Таким образом, в действиях ФИО1 доказаны все признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Процессуальных нарушений, носящих существенный характер и влекущих неустранимые последствия в виде нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

В то же время, суд считает возможным квалифицировать совершенное ответчиком административное правонарушение как малозначительное в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, учитывая обстоятельства его совершения, а также отсутствие доказательств нарушения прав собственника и неопределенного круга лиц, которых, как указывает заявитель, ИП ФИО1 лишил возможности заключить договор аренды. 

Суд находит ошибочным довод заявителя о том, что выявленное нарушение явилось следствием того, что ответчик не удостоверился в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого имеется согласие собственника на такое распоряжение объектом нежилого фонда (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). 

В материалах дела не имеется доказательств в подтверждение заключения договора аренды федерального недвижимого имущества (помещения 1 и 4 этажей здания учебного корпуса «Б», помещения 1 и 2 этажей учебного корпуса «Д», расположенного по адресу: 

<

...>) без получения согласия ТУ Росимущества в Кировской области.  

Письмо ТУ Росимущества в Кировской области от 10.11.2016 № 06-5352 о предоставлении информации, согласно которой размещение торговых аппаратов по продаже упакованных продуктов (снеков) с охлаждающим аппаратом в помещениях учебных корпусов по адресу: 

<

...> Территориальным управлением не согласовывалось, само по себе не свидетельствует о том, что Территориальное управление не знало об использовании помещений учебных корпусов для размещения торговых аппаратов по продаже упакованных продуктов (снеков) с охлаждающим аппаратом на основании договоров на оказание услуг, заключение которых не предусматривает согласования с Территориальным управлением. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что действия ИП ФИО1 создали существенную угрозу охраняемым отношениям, правам собственника имущества и третьих лиц.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167-170, частями 1-3, 42 статьи 206,  статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования прокурора Ленинского района города Кирова (адрес: Россия 610000, 

<

...>) отказать.

Освободить индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: Россия 610020, г.ФИО2, ФИО2ская область) от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение по делу о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                       С.Ю. Шмырин