﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63133/2015

04 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

/суд.расх.3

Резолютивная часть постановления объявлена     29 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Бойко К.Б.

при участии:  

от ФНС России: Коваленко Р.А. по доверенности от 18.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-36157/2019) арбитражного управляющего Труниловой Ульяны Анатольевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2019 по делу № А56-63133/2015/ суд.расход.3 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Труниловой Ульяны Анатольевны о выплате вознаграждения и понесенных расходов за проведение процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью «ЛОСВИДО» с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил:

В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находилось дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛОСВИДО» (далее – должник) по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ленинградской области (далее – заявитель, уполномоченный орган). 

Определением суда от 11.12.2015 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена Трунилова Ульяна Анатольевна. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19.12.2015. 

Решением арбитражного суда от 16.03.2016 (резолютивная часть объявлена 14.03.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Трунилова У.А. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 26.03.2016. 

Определением арбитражного суда от 26.01.2018 конкурсное производство в отношении должника завершено.

28.03.2018 (зарегистрировано 03.04.2018) в арбитражный суд поступило ходатайство арбитражного управляющего Труниловой У.А. об установлении вознаграждения за процедуры наблюдения и конкурсного производства в размере 800 536 руб. 40 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Алмаз». В обоснование своего ходатайства арбитражный управляющий ссылалась на понесенные ею расходы в деле о банкротстве должника, а также на вознаграждение за процедуры наблюдения и конкурсного производства; заключенный между ею (цедент) и ООО «УК «Алмаз» (цессионарий) договор уступки права требования (цессии) от 01.02.2018 № 1/18.

Определением суда от 15.08.2018 заявление арбитражного управляющего Труниловой У.А. об установлении вознаграждения оставлено без рассмотрения в связи с отсутствием доказательств предварительного обращения арбитражного управляющего к уполномоченному органу с требованием о выплате вознаграждения и возмещении расходов и отказа уполномоченного органа произвести соответствующие выплаты. 

Кроме того, с учетом заключенного между арбитражным управляющим и ООО «УК «Алмаз» договора уступки прав от 01.02.2018 № 1/18, суд пришел к выводу, что арбитражный управляющий является неуполномоченным лицом, не имеющим права на подачу заявления о выплате вознаграждения и понесенных расходов в деле о банкротстве должника.

17.10.2018 в арбитражный суд в электронном виде поступило ходатайство ООО «Управляющая компания «Алмаз»  о выплате вознаграждения и понесенных расходов (арбитражным управляющим) за проведение процедуры банкротства (должника) в размере 800 536 руб. 40 коп.

Определением суда от 30.01.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019, в удовлетворении заявления ООО «УК «Алмаз» отказано в связи с пропуском шестимесячного срока для обращения с заявлением о взыскании с заявителя судебных расходов.

12.07.2019 (зарегистрировано 17.07.2019) в арбитражный суд в электронном виде поступило заявление арбитражного управляющего Труниловой У.А. о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения за процедуры наблюдения и конкурсного производства в размере 800 536 руб. 40 коп. Кроме того, Труниловой У.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления.

Определением от 12.11.2019 арбитражный суд в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и заявления о взыскании вознаграждения и судебных расходов с заявителя по делу отказал.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Трунилова У.А. просила отменить указанное определение как незаконное и необоснованное, восстановить Труниловой  У.А. срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по делу №А56-63133/2015, а также направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о неуважительности причин пропуска Труниловой У.А. срока на подачу заявления о взыскании вознаграждения и расходов арбитражного управляющего. Так, арбитражным управляющим в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока указаны причины этого пропуска, а именно отсутствие возможности обратиться в арбитражный суд ввиду действия договора цессии с ООО «УК «Алмаз» и дополнительного соглашения к нему, расторгнутых 06.05.2019. При этом вывод суда первой инстанции об отсутствии экономической целесообразности уступки своих прав по отношению к должнику/уполномоченному органу не может однозначно свидетельствовать о неуважительности причин пропуска процессуального срока. Представленная переписка с ООО «УК «Алмаз» свидетельствует о том, что Трунилова У.А. добросовестно предпринимала меры, направленные на защиту своих материальных прав.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, уполномоченный орган в отзыве на нее указал, что арбитражный суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Труниловой У.А. о восстановлении пропущенного срока на повторную подачу заявления об установлении ей вознаграждения и расходов по делу, поскольку причины, указанные арбитражным управляющим, не являются уважительными, а свидетельствуют лишь об отсутствии экономической целесообразности для неё, как профессионального участника соответствующего рынка уступки своих прав по отношению к должнику/уполномоченному органу, что привело к затягиванию возможности обращения в суд с заявлением о взыскании расходов.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Арбитражный управляющий Трунилова У.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направила. В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие представителя арбитражного управляющего Труниловой У.А.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд  не установил оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 20.6. Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 ст. 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Пунктом 4 ст. 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

При этом, в соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, в силу части 2 статьи 112 АПК РФ может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35), заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно материалам дела, конкурсное производство в отношении должника ООО «ЛОСВИДО» завершено определением от 26.01.2018 (резолютивная часть объявлена 19.01.2018).

В силу разъяснений, приведенных в абзацах 1 и 2 пункта 35.1 Постановления N 35, часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Определение от 26.01.2018 арбитражного суда о завершении конкурсного производства в отношении должника в установленные сроки не обжаловано. Следовательно, это определение вступило в законную силу по истечении десяти рабочих дней с даты его вынесения.

Таким образом, шестимесячный срок на обращение с заявлением о взыскании расходов по делу о банкротстве истек  09.08.2018.

С первоначальным заявлением об установлении вознаграждения за процедуры наблюдения и конкурсного производства в размере 800 536 руб. 40 коп. в пользу ООО «УК «Алмаз» арбитражный управляющий Трунилова У.А. обратилась в арбитражный суд 28.03.2018 (зарегистрировано 03.04.2018). Однако, определением суда от 15.08.2018 заявление арбитражного управляющего Труниловой У.А. об установлении вознаграждения было оставлено без рассмотрения, поскольку было подано неуполномоченным лицом (права на получение вознаграждения были уступлены).

С новым заявлением о выплате вознаграждения и понесенных расходов арбитражный управляющий Трунилова У.А. обратилась в арбитражный суд только 12.07.2019 (зарегистрировано 17.07.2019), то есть со значительным пропуском установленного шестимесячного срока.

В обоснование  ходатайства о восстановлении срока арбитражный управляющий ссылалась на то, что 01.03.2018 между ней и ООО «УК «Алмаз» заключено дополнительное соглашение к договору уступки от 01.02.2018 №1/18, однако указанное общество свои обязательства по договору выполнило лишь частично, оплатив к моменту вынесения определения от 15.08.2018 только 70 000 руб. (по условиям дополнительного соглашения предусмотрена уплата 70 000 руб. и 200 000 руб., соответственно (пункт 5.2 договора в новой редакции)); арбитражный управляющий также указала на то, что неоднократно обращалась с требованием об отплате в полном объеме; в настоящее время договор и дополнительное соглашение расторгнуты сторонами в добровольном порядке, полученные арбитражным управляющим денежные средства возвращены.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что причины, указанные арбитражным управляющим, не являются уважительными.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал арбитражному управляющему в восстановлении срока на подачу заявления.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, получившее право по сделке является правопреемником предшествующего кредитора и для него обязательно все то, что было совершено правопредшественником  до передачи права. Следует также отметить, что передача прав другому лицу никак не изменяет сроки совершения процессуальных и иных действий.

Арбитражный управляющий Трунилова У.А. уступила право требовать взыскания вознаграждения и расходов ООО «УК «Алмаз» (своему правопреемнику), а затем расторгла эти отношения. 

При таких обстоятельствах, причины ее обращения в арбитражный суд за взысканием вознаграждения и возмещением понесенных по делу расходов по прошествии более 11 месяцев с момента вступления в законную силу последнего судебного акта, внесенного по данному делу, не могут быть признаны уважительными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. 

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.11.2019 по делу №  А56-63133/2015/суд.расх.3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Д.В. Бурденков