АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-3795/2017 

Дата принятия решения – 28 августа 2017 года 

Дата объявления резолютивной части – 21 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Единая служба аварийных комиссаров", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании   15 091 руб. 90 коп. ущерба, 20 000  руб. расходов на оплату услуг оценки, 1 400 руб. расходов на оплату услуг курьера, 14 518 руб. 78 коп. неустойки, заявление о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 339 руб. 60 коп. почтовых расходов.

 

  при участии третьего лица - ФИО2.

 

  с участием:

     от истца  - ФИО3, по доверенности от 31.05.2017 г. (до перерыва)

     от ответчика – ФИО4, по доверенности от 11.07.2017 г. (до перерыва)

     от третьего  лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Единая служба аварийных комиссаров" обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности"  о  взыскании   23 095 руб. 20 коп. ущерба, 20 000  руб. расходов на оплату услуг оценки, 1 400 руб. расходов на оплату услуг курьера, 14 518 руб. 78 коп. неустойки.

Определением суда от 27.02.2017г. дело было  назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29.03.2017г. суд перешел к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства, поскольку от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2017г.     производство по делу  было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой  было  поручено индивидуальному предпринимателю ФИО5.

На  судебное заседание 15.08.2017г. явились истец и  ответчик. Третье лицо - не явилось, извещено.

В суд поступило заключение эксперта №43819/07 от 07.07.2017г., стороны заявили ходатайство об объявлении по делу перерыва в целях  ознакомления с экспертизой.

В порядке  ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судом был  объявлен  перерыв в заседании до 21.08.2017 г. до 10-00 ч., после перерыва судебное заседание было  продолжено в отсутствие сторон.

От истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований в части ущерба до 15 091 руб. 90 коп. в соответствии с результатами судебной экспертизы.

Уменьшение размера  исковых требований части ущерба судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело  в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

26.04.2016г. в г. Казани произошло ДТП с участием транспортного средства Opel Corsa г.н. О 603 ТС 116 под управлением ФИО6 и транспортного средства Mitsubishi Outlander г.н. М 689 МК 116 под управлением ФИО2.

 В результате ДТП транспортному средству Mitsubishi Outlander г.н. М 689 МК 116, принадлежащему третьему лицу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу, ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Opel Corsa ФИО6.

Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность    потерпевшего была застрахована акционерным обществом "Страховое общество ЖАСО" (правопредшественник ответчика) по полису ЕЕЕ №0357898742, третье лицо обратилось к   своему страховщику  с заявлением о прямом возмещении убыков.

Страховым актом от 17.05.2016г. произошедшее ДТП было признано страховым случаем, третьему лицу акционерным обществом "Страховое общество ЖАСО" была осуществлена выплата в размере 16 960 руб. 

16.06.2016г. между третьим лицом и истцом был  заключен договор цессии №М689МКЦ, в соответствии с которым третье лицо передало истцу право требования страхового возмещения вышеуказанному ДТП от 26.04.2016г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации,  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

 В силу пунктов 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

 Таким образом, договор уступки права требования соответствует положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, истец является преемником третьего лица в части права требования исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и прав, обеспечивающих исполнение обязательства.

В целях определения размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью  «Городская коллегия оценщиков» ФИО7 №141016-13 от 14.10.2016г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства  с учетом износа составила 40 055   руб. 30 коп. Расходы на оплату экспертизы составили 20 000 руб.

Таким образом, по расчету истца недоплата суммы ущерба составила 23 095 руб. 20 коп. 

Поскольку все права и обязательства страховщика АО «ЖАСО» по полису ЕЕЕ №0357898742 перешли к АО «СОГАЗ» на основании договора о передаче страхового портфеля, 18.11.2016г. истец направил  ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения.

Поскольку претензия осталась без удовлетворения,  истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия  обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации,  под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера ущерба, судом была назначена судебная экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта.

Эксперт ФИО5 в своем заключении №43819/07 от 07.07.2017г. пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта а/м Mitsubishi Outlander г.н. М 689 МК 116 2006г.в., получившего повреждения в результате ДТП от 20.04.2016г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П, с учетом износа составила 32 052 руб. 

Возражений относительно проведенной экспертизы от сторон не поступило.

Определением от 24.05.2017г. эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение суд находит полным и ясным, оснований сомневаться в квалификации и профессионализме эксперта ФИО5 у суда не имеется.

Таким образом, путем проведения судебной экспертизы судом была установлена сумма ущерба, подлежащая возмещению ответчиком с учетом произведенной ранее частичной оплаты – 19 416  руб.

Истцом исковые требования были уточнены в соответствии с заключением судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет заявленные истом требования в части взыскания 15 091 руб. 90 коп. ущерба.

Также истец просит взыскать 20 000 руб.   расходов на оплату услуг оценки.

Данное требование суд признает неправомерным в  силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации,  при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Так, в рассматриваемом случае, истцом формально  приобретено право требования по договору цессии, при этом суд учитывает, что требования о взыскании заявленной суммы предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, т.к. права истца, не являющегося участником дорожно-транспортного происшествия не нарушались, а только лишь в целях личного обогащения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Судом принимается во внимание, что рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, но он произведен без учета высокой стоимости его услуг, и не направлен на уменьшение убытков.

Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков), что им сделано не было.

При этом суд учитывает тот факт, что приобретение у потерпевших прав требований по договорам обязательного страхования и взыскание их со страховых компаний осуществляется истцом на протяжении длительного времени и на постоянной основе. То есть истец является лицом, осведомленным в данной сфере деятельности.

Также суд считает необходимым отметить, что по аналогичным делам стоимость экспертизы по определению размера страхового возмещения значительно ниже, чем предъявлено в рамках рассматриваемого спора. При этом истцами также выступают юридические лица, которые на постоянной основе занимаются приобретением прав требований к страховым компаниям и взысканием их в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, с учетом всех обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг эксперта определяется судом в размере 7 000 рублей.

Доказательств разумности и необходимости несения указанных расходов в большем размере истцом не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 1 400 руб. расходов на оплату услуг курьера.

 В соответствии с п. 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Аналогичные положения приведены в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Однако, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что необходимость несения данных расходов вызвана фактическими обстоятельствами дела, и что  избежать указанных расходов  при сложившихся обстоятельствах было невозможно либо затруднительно в связи с причиненным вредом. Суд расценивает данные расходы как добровольно понесенные для минимизации времени  для подачи заявления на страховую выплату, в связи с чем в этой части иск подлежит отклонению.

Также истец просит взыскать неустойку за просрочку выплаты за период  с 28.11.2016г. по 28.12.2016г. в сумме 14 518  руб. 78 коп. 

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац второй пункта 21 статьи 12).

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты страхового возмещения в полном объеме,  суд признает обоснованным начисление неустойки на сумму недоплаты.

Расчет неустойки проверен судом, период начисления суд признает обоснованным, в результате перерасчета исходя из суммы недоплаты и признанных обоснованными расходов на оплату оценки судом получена сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика  -4 678 руб. 50 коп.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации в отсутствие обоснованного заявления должника суд не усматривает.

Кроме того, истец ходатайствовал о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000  рублей. 

В подтверждение расходов за оказанные юридические услуги истец представил договор на оказание юридических услуг от 16.11.2016г. и платежные поручения, подтверждающие оплату услуг.

Согласно ст.  106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договорится, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Настоящее дело не связано со значительными трудозатратами по подготовке искового заявления, претензии и по сбору документов. По аналогичным спорам имеется обширная судебно-правоприменительная практика. В материалах дела не имеется доказательств о том, что разрешение настоящего спора потребовало специальной правовой оценки ситуации.

Оценивая представленные истцом в подтверждение суммы расходов документы,  с учетом доводов ответчика, исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, объективности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая степень сложности и характера спора, объем оказанных услуг, арбитражный  суд  считает,  что судебные расходы на оплату услуг представителя обоснованны на сумму 10  000 руб.

Поскольку требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 249 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы  и расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на сторон  пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом, судом в резолютивной части решения допущена опечатка в части указания подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы почтовых расходов – ошибочно указана полная сумма 339 руб. 60 коп., вместо рассчитанной пропорционально – 177 руб. 90коп.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным исправить допущенную опечатку в решении без изменения его содержания. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170,  176, 179    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Единая служба аварийных комиссаров", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 15 091 руб. 90 коп. ущерба, 7 000  руб. расходов на оплату услуг оценки, 4 678 руб. 50 коп. неустойки, 5 249 руб. расходов на оплату юридических услуг, 177 руб. 90коп.  почтовых расходов, 1 071 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Единая служба аварийных комиссаров", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 138 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.С. Сотов