ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-239708/16-92-2085

город Москва

18 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2018 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьиАнаньиной Е.А.,

судей Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ПАО «АКБ «Евромет» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО1 (дов. № 1381 от 21.08.2017 г.), ФИО2 (дов. № 506 от 15.05.2017 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Московского УФАС России: ФИО3 (дов. № 03-66 от 26.12.2017 г.);

от третьего лица ООО «Аукционный тендерный центр»: не явились, извещены;

от третьего лица ФИО4: не явился, извещен;

рассмотрев 11 января 2018 г. в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «АКБ «Евромет» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2017 г.,

принятое судьей Уточкиным И.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г.,

принятое судьями Румянцевым П.В., Кочешковой М.В., Мухиным С.М.,

по делу № А40-239708/16-92-2085

по заявлению АКБ «Евромет» (ПАО) (127055, 

<

...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (107078, 

<

...>)

об оспаривании решения и предписания,

третьи лица: ООО «Акционерный тендерный центр»; ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ», агентство) было размещено объявление о проведении торгов посредством открытого аукциона с закрытой формой представления предложений по цене приобретения имущества финансовой организации на сайте газеты «Коммерсант» 27 августа 2016 г., реестровый № 77031965820.

Предметом торгов является, в том числе, автомобиль Toyota Corolla, черный, 2013, 150 000 км, 1.6 МТ, бензин, передний, VIN 

<

***>, г. Москва – 621 704 руб.

06 октября 2016 г. через агента ФИО5, действовавшего на основании агентского договора № 1 от 05 октября 2016 г., ФИО4 (далее – ФИО4) была подана заявка на участие в аукционе, с приложением копии платежного поручения об оплате задатка от 05 октября 2016 г. и копии агентского договора, заключенного между ФИО4 и ФИО5

07 октября 2016 г. в 12:30 час. на адрес электронной почты агента поступило уведомление о рассмотрении заявок на участие в торгах 2984-ОАЗФ по лоту 1, согласно которому заявка на участие № 13967 отклонена по причине не подтверждения задатка. 

ФИО4, полагая неправомерным проведение торгов по реализации имущества должника, обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Московское УФАС России, антимонопольный орган, ответчик) с соответствующей жалобой.

По результатам рассмотрения жалобы 19 октября 2016 г. было принято решение № 1-00-1921/77-16, которым признана жалоба ФИО4 на действия организаторов торгов при проведении аукциона обоснованной. В действиях организатора торгов признаны нарушения пункта 12 статьи 110 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и выдано предписание об устранении допущенных нарушений сроком до 28 ноября 2016 г.

Считая свои права нарушенными, ПАО «АКБ Евромет» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о признании незаконными решения и предписания от 19 октября 2016 г. по делу № 1-00-1921/77-16 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Акционерный тендерный центр» и ФИО4 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО «АКБ «Евромет» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «АКБ «Евромет» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Московского УФАС России возражал против ее удовлетворения.

Представители третьих лиц в заседание кассационной инстанции не явились. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частью 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при Организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя, поскольку заявитель (организатор торгов) неправомерно отказал в допуске ФИО4 на участие в аукционе, что привело к нарушению пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве.

При этом судами установлено, что согласно агентскому договору № 1 от 05 октября 2016 г. ФИО4 является принципалом, а ФИО5 - агентом.

Пунктом 1.1 агентского договора предусмотрено, что Агент обязуется по поручению Принципала совершать от имени и за счет Принципала юридические и фактические Действия, необходимые для участия в спорных торгах.

В соответствии с пунктом 1.2 агентского договора по сделке, совершенной с третьими лицами от имени и за счет Принципала, права и обязанности возникают непосредственно у Принципала.

Согласно подпункту 2.2.3 пункта 2.2 агентского договора в случае победы на торгах, указанных в п. 1.1 настоящего договора, Принципал обязуется заключить с Организатором торгов от своего имени, за свой счет договор купли - продажи.

Поскольку заявка была подана от имени ФИО5, а задаток в размере 62 170,40 руб. поступил на счет организатора торгов 06 октября 2016 г. от имени ФИО4, суды пришли к выводу, что антимонопольный орган правомерно установил, что агент совершал действия по подаче заявки от имени самого ФИО4 на основании агентского договора, который был представлен с заявкой.

Судами также принято во внимание, что задаток был оплачен непосредственно ФИО4

Установив вышеизложенные обстоятельства дела, суды сделали правомерный вывод о нарушении организатором торгов пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы указывают на несогласие заявителя с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2017 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. по делу № А40-239708/16-92-2085 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «АКБ «Евромет» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.ФИО6

Судьи Р.Р.Латыпова

Е.Е.Шевченко