АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6011/2019

г. Владивосток

20 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2019 года . 

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАГАДАНРЫБА 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к  федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным постановления от 05.03.2019 по делу об административном правонарушении № 2459/141-19 (по статье 18.6 КоАП РФ),  

при участии в заседании:

от заявителя - представителя ФИО2 (по доверенности от 17.12.2018), 

от административного органа - представителя Пушкаря Н.В. (по доверенности от 21.01.2019),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МАГАДАНРЫБА 2» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «МАГАДАНРЫБА 2») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» (далее – учреждение, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05.03.2019 № 2459/141-19 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 18.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), которым общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Представитель общества в судебном заседании поддержал требования, изложенные в заявлении, в полном объеме, в обоснование указал на то, что в действиях заявителя отсутствует событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 18.6 КоАП РФ. 

Кроме того, заявитель ходатайствовал о снижении размера административного штрафа, указав, что привлечение к административной ответственности негативно сказывается на репутации общества, а сумма установленного штрафа приводит к уменьшению оборотных средств. 

Представитель административного органа требование заявителя не признал, считает, что материалами проверки подтверждается как факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 18.6 КоАП РФ, так и вина общества в его совершении. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

07.08.2018 в адрес государственной районной инспекции в порту Владивосток по факсимильной связи от оперативного дежурного по контролю надводной обстановке координационного отдела Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю, поступило сообщение, о том, что 14.06.2018 в 04 часа 00 минут судно СТР «Оссора», следующее из района добычи (вылова) водных биологических ресурсов (Северо-Охотской подзоны) в морской порт Пусан (Республика корея) пересекло линию внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации на выход в координатах 45 градусов 47 минут северной широты и 141 градус 35 минут восточной долготы, при этом информация о прохождении контрольных пунктов (точек) в Пограничное управление ФСБ России по Сахалинской области не поступало.

07.08.2018 в порту Владивосток средних координатах 43°04'521" N  (северной широты) и 131°53'234" Е (восточной долготы) должностными лицами государственной районной инспекции в порту Владивосток были проведены контрольно-проверочные мероприятия в отношении судна СТР «Оссора» (бортовой номер МН-0121, радиопозывной – УДКИ, ИМО № 8721856, флаг Российской Федерации, порт регистрации Магадан, собственник/судовладелец судна – ООО «Магаданрыба 2» (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: РФ индекс 685000, 

<

...>)) под управлением капитана ФИО3, в ходе которых было установлено, что в период с 15.01.2018 по 13.06.2018 согласно Разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №№ 492018010037, 492018010004,492018010010 судно СТР «Оссора» под управлением капитана ФИО3 в Исключительной экономической зоне Российской Федерации, осуществляло промышленное рыболовство по поиску и добыче (вылову), обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузкеводных биологических ресурсов, 13.06.2018 перегрузило добытые водныебиологические ресурсы на СТР «Узон», завершив тем самым рыболовство, и, следуя из района добычи (вылова) водных биологических ресурсов (Северо-Охотской подзоны) в морской порт Пусан (Республика Корея), 14.06.2018 в 04 часа 00 минут (Владивостокского времени) в координатах 45 градусов 47 минут северной широты и 141 градус 35 минут восточной долготы пересекло линию внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации на выход, при этом не прошло контрольный пункт (точку); информации о прохождении контрольных пунктов (точек) в Пограничное управление ФСБ России по Сахалинской области от капитана судна СТР «Оссора» ФИО3 не поступало.

По изложенным обстоятельствам административный орган пришёл к выводу о том, что СРТ «Оссора» не подало своевременно уведомление о пересечении линии внешней границы ИЭЗ РФ, чем нарушило пункт 11 Порядка прохождения российскими и иностранными судами контрольных пунктов (точек), утвержденного приказом ФСБ РФ № 56 и ФАР РФ № 91 от 15.02.2010.

По данному факту 19.02.2019 в отношении судовладельца – ООО «МАГАДАНРЫБА 2» было возбуждено дело об административном правонарушении по статье 18.6 КоАП РФ, вынесено определение о назначении времени и места рассмотрении дела об административном правонарушении.  

19.02.2019 административный орган составил протокол об административном правонарушении в отношении ООО «МАГАДАНРЫБА 2», по результатам рассмотрения которого вынес постановление от 05.03.2019 по делу об административном правонарушении № 2459/141-19 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 18.6 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей. 

Общество, не согласившись с названным постановлением, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения общества и возражения административного органа, считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Положениями Федерального закона от 17.12.1998 № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» (далее – Закон № 191-ФЗ), Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон № 166-ФЗ)  регулируется промысел (промышленное рыболовство) водных биологических ресурсов в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

В силу пункта 15 статьи 7 Закона № 191-ФЗ установление контрольных пунктов (точек) и порядка прохождения их российскими и иностранными судами, осуществляющими рыболовство и следующими в исключительную экономическую зону и выходящими из нее, в целях проведения контрольно-проверочных мероприятий, отнесено к компетенции федеральных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Закона № 166-ФЗ промышленное рыболовство – это предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов.

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 166-ФЗ участниками отношений в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, граждане и юридические лица.

Приказом Федеральной службы безопасности России № 56, Федерального агентства по рыболовству № 91 от 15.02.2010 утвержден Порядок прохождения российскими и иностранными судами контрольных пунктов (точек) (далее по тексту – Порядок прохождения контрольных пунктов), в соответствии с пунктом 1 которого контрольные пункты (точки) устанавливаются в исключительной экономической зоне Российской Федерации в целях проведения контрольно-проверочных мероприятий при осуществлении государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов в отношении российских и иностранных судов (далее - суда, если не оговорено иное), осуществляющих рыболовство и (или) морские ресурсные исследования, в исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации, при входе этих судов в исключительную экономическую зону Российской Федерации с целью осуществления рыболовства и при выходе из нее.

Пунктом 3 Порядка прохождения контрольных пунктов установлено, что контрольные пункты являются обязательными для прохождения судами при каждом входе (выходе) в исключительную экономическую зону Российской Федерации при пересечении линии ее внешней границы для осуществления промысла и при завершении промысла, а также судами, осуществляющими промысел водных биоресурсов в исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации при переходе из одного промыслового района в другой.

В соответствии с пунктом 4 Порядка прохождения контрольных пунктов контрольные пункты не проходятся:

российскими судами для следования в российские морские порты с целью доставки на таможенную территорию Российской Федерации уловов водных биологических ресурсов, рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов (абзац 2);

российскими судами в случаях осуществления промышленного или прибрежного рыболовства в районах, из которых законодательством Российской Федерации установлена обязательная доставка уловов водных биологических ресурсов на таможенную территорию Российской Федерации (абзац 3);

судами в случае пересечения линии внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации при следовании из российских морских портов в морские порты иностранных государств после таможенного оформления судов, уловов водных биологических ресурсов, рыбной и иной продукции (абзац 4).

Согласно пунктам 5, 6 Порядка прохождения контрольных пунктов прохождение судами контрольных пунктов включает проход судов через контрольные пункты, проведение на судах контрольно-проверочных мероприятий, а также обязанность капитанов (при одиночном плавании) или старших групп (при групповом плавании) судов не позднее чем за 24 часа до предполагаемого времени прохождения контрольного пункта передать (телефонограммой, по факсимильной связи или электронной почте) в пограничное управление ФСБ России по субъекту Российской Федерации (по направлению) в соответствии с приложением № 1 к названному Порядку информацию по формам, установленным соответственно в приложениях № 2 и № 3 к этому же Порядку.

Невыполнение требований указанных норм права образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 18.6 КоАП РФ, – нарушение судами рыбопромыслового флота порядка прохождения установленных контрольных пунктов (точек) при пересечении внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и не опровергнуто заявителем, что должностным лицом общества -  ФИО3, выполняющим обязанности капитана СРТ «Оссора», собственником которого является общество, - порядок прохождения установленных контрольных пунктов (точек) при пересечении внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации на выход соблюдён не был.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении № 2459/1248-18 капитан судна СТР «Оссора» ФИО3 факт совершения им административного правонарушения признал и пояснил, что причиной не прохождения контрольных пунктов (точек) и неподачи уведомления в Пограничное управление ФСБ России по Сахалинской области послужили усталость и погодные условия. 

Документами, подтверждающими факт совершения административного правонарушения (в соответствии со статьей 26.7 КоАП РФ), являются:

– картографические изображения траектории движения СТР «Оссора», предоставленные координационным отделом ПУ ФСБ России по Приморскому краю;

– данные позиционирования судна СТР «Оссора» в 04 часа 00 минут (Владивостокского времени) 14.06.2018;

– копия свидетельства о праве собственности юридического лица ООО «Магаданрыба 2» на судно СТР «Оссора»;

– копии разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 492018010010 от 21.12.2017, № 492018010037 от 12.03.2018, № 492018010004 от 21.12.2017;

– копия трудового договора от 28.12.2017 капитана СТР «Оссора» ФИО3;

– копия выписки из приказа № 114-л/с от 29.12.2017;

–постановление по делу об административном правонарушении № 2459/1248-18 в отношении капитана ФИО3 (вступило в законную силу);

– иные материалы дела об административном правонарушении № 2459/1248-18, предусмотренном статьей 18.6 КоАП РФ, в отношении капитана СТР «Оссора» ФИО3

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании пункта 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» арбитражным судам в отношении юридического лица требуется лишь установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ (умысел или неосторожность), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.04.2009 № 486-О-О, ответственность за нарушение административного законодательства применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению. 

Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора представляют то лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника юридического лица рассматриваются как действия самого юридического лица. 

Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль за деятельностью работников - все это так же является проявлением разумной заботливости и осмотрительности юридического лица, направленной на обеспечение его деятельности. 

Таким образом, ФИО3 является капитаном судна СТР «Оссора», то есть должностным лицом ООО «МАГАДАНРЫБА 2», выполняющим управленческие (организационно-распорядительные и административно-хозяйственные) функции в указанной коммерческой организации и руководителем производственной единицы, которой является судно СТР  «Оссора».

ООО «МАГАДАНРЫБА 2» обеспечило капитана судна СТР «Оссора» всем необходимым для осуществления деятельности в море, тем самым делегировав ему права полномочного представителя юридического лица, оставив за собой права и обязанности судовладельца.

Необходимость выполнения лицом той или иной обязанности в сфере правоотношений в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации. 

Общество как судовладелец судна и работодатель было обязано правильно организовывать труд своих работников, а поэтому, несет ответственности в случае несоблюдения со своей стороны (в том числе несоблюдение своими работниками) норм действующего законодательства в области правил пересечения Государственной границы Российской Федерации. 

Вступая в правоотношения в области охраны Государственной границы Российской Федерации при ведении своей обычной производственной деятельности, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона. 

Между тем, ООО «МАГАДАНРЫБА 2» не предприняло необходимых мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлекается к административной ответственности.

При этом заявитель не привел суду каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих ему своевременно исполнить установленную законом обязанность. 

Арбитражный суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о том, что административным органом дана правильная квалификация деянию, ответственность за совершение которого предусмотрена статья 18.6 КоАП РФ, а также о наличии в деянии ООО «МАГАДАНРЫБА 2» состава административного правонарушения, предусмотренного названной статьёй КоАП РФ.

Судом проверен порядок привлечения к административной ответственности, нарушений административным органом процессуальных требований, установленных КоАП РФ, имеющих существенный характер, судом не установлено. 

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Поскольку в действиях заявителя установлен состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 18.6 КоАП РФ, у административного органа были основания для привлечения общества к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности по рассматриваемой категории дел, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, Управлением не пропущен.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела документы, суд  считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного обществу наказания в силу следующего.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (вступил в силу с 11.01.2015) реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении и административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

Суд считает, что в рассматриваемой ситуации административное наказание в сумме административного штрафа в размере 200000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности. 

В целях недопущения избыточного государственного принуждения и обеспечения реального баланса интереса ООО «МАГАДАНРЫБА 2» и государства, суд считает, что в данном случае отсутствуют основания для привлечения ООО «МАГАДАНРЫБА 2» к мере ответственности в виде штрафа в размере 100000 рублей.

В данном конкретном случае суд учитывает, что в ходе проведения административного расследования ООО «МАГАДАНРЫБА 2» не уклонялось или каким-либо образом не чинило препятствия в его надлежащем проведении Управлением.

Как следует из выписки из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства в отношении общества, с 01.08.2016, то есть на момент выявления административного правонарушения, сведения об ООО «МАГАДАНРЫБА 2» как «малом предприятии» содержатся в данном реестре.  

Также, ввиду значительности суммы штрафа (200000 рублей) судом принимается во внимание материальное положение заявителя, что подтверждается копией бухгалтерского баланса общества на 31.12.2018, подтверждающего наличие кредиторской задолженности в сумме 201632000 руб., копией аудиторского заключения о бухгалтерской (финансовой) отчетности, ведомостями банковского контроля по контрактам КТ1-18/КН18049, КТ131201-А. 

При таких обстоятельствах назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в сумме 200000 руб. не соответствует его материальному положению, характеру производственной деятельности, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера, что составляет 100000 рублей.

Одновременно, суд не усматривает оснований и для признания рассматриваемого правонарушения малозначительным в порядке статьи 2.9 КоАП РФ и замены административного штрафа предупреждением в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку не выполняются условия такого признания и замены (в части отсутствия ущерба охраняемым отношениям, в части совершения любого административного правонарушения не впервые).    

С учетом изложенного постановление административного органа от 05.03.2019 по делу об административном правонарушении подлежит изменению путем снижения назначенного ему наказания в виде административного штрафа до 100000 рублей.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается (часть 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом не рассматривается вопрос о распределении судебных расходов.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Изменить постановление Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю  от 05.03.2019 по делу об административном правонарушении № 2459/141-19 (в отношении юридического лица) в части назначения обществу с ограниченной ответственностью «МАГАДАНРЫБА 2» административного наказания, предусмотренного статьей 18.6  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и заменить административный штраф в размере 200000 рублей административным штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                         А.А. Фокина