АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-347/2015

г. Краснодар

29 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2019 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при ведении протокола помощником судьи Виниченко Е.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области – Назаровой Е.С. (доверенность от 28.03.2018), в отсутствие финансового управляющего должника – индивидуального предпринимателя Александрова Сергея Александровича (ИНН 615400266600, ОГРНИП 306615407400112) – Куква А.В., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитржаного суда Ростовской области от 19.10.2018 (судья Бруевич В.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2019 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу                                        № А53-347/2015установил следующее.

В рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Александрова С.А. (далее – должник) Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области обратилось с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Куква А.В., выразившиеся в необоснованном привлечении оценщика и оплате оценщику 85 тыс. рублей, непринятии мер по проведению анализа сделок по отчуждению имущества должника и оспариванию указанных сделок, а также просило взыскать с управляющего в пользу должника 85 тыс. рублей.

Определением от 19.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением от 14.12.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, указав на непривлечение к участию в деле страховой организации.

Постановлением апелляционного суда от 19.01.2019 определение от 19.10.2018 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что отчет об оценке датирован на 27 дней ранее даты окончания инвентаризации; у управляющего не имелось оснований для проведения оценки земельных участков должника до завершения инвентаризации имущества и при отсутствии требований кредиторов или уполномоченного органа о проведении оценки; инвентаризация окончена в процедуре реализации имущества должника; суды необоснованно отклонили доводы уполномоченного органа о непринятии управляющим мер по оспариванию сделок должника.

В отзыве управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представить уполномоченного органа повторил доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению в части.

Как видно из материалов дела, определением от 16.01.2015 принято заявление о признании должника банкротом; определением от 30.04.2015 введена процедура наблюдения; решением от 04.08.2015 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Куква А.В.; определением от 07.10.2015 введена процедура реализации имущества гражданина.

Управление обратилось с жалобой на действия (бездействие) управляющего и просило взыскать с него в конкурсную массу должника 85 тыс. рублей, уплаченных за проведение оценки имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) управляющего прав и законных интересов уполномоченного органа, он вправе обжаловать действия (бездействие) управляющего в суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. Основанием для удовлетворения жалобы является установление судом фактов несоответствия действий (бездействия) управляющего Закону о банкротстве и нарушение прав кредиторов и должника.

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на бездействие управляющего, выразившееся в непринятии мер к оспариванию сделок должника, исходил из недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности управляющего. 

Суд установил, что определением от 28.07.2015 удовлетворено заявление управляющего об истребовании у должника бухгалтерской и иной документации; управляющий предъявил исполнительный лист в службу судебных приставов; исполнительный лист не исполнен в связи с невозможностью установить место нахождения должника. По жалобе управляющего решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2016 по делу № А53-9502/16 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по розыску имущества должника.

Кроме того, управляющий обращался в Управление государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ростовской области (далее – технадзор) с заявлением о выдаче копий договоров, на основании которых должник снял с регистрационного учета пять самоходных машин в 2012 году, однако ответ им получен не был. 

Управляющий 21.03.2016 обратился с заявлением об оспаривании сделок должника, которое возвращено судом в связи с тем, что не представлен договор, на основании которого совершалась сделка. 

Управляющий 27.12.2016 обратился в суд с заявлением об истребовании у технадзора необходимых документов в отношении сельскохозяйственной техники должника. Определением от 10.01.2017 суд обязал технадзор представить копии договоров купли-продажи, на основании которых должником произведено отчуждение самоходной техники. Судебный акт не исполнен.

Технадзор на запрос ГУ МВД России по Ростовской области письмом от 07.11.2018 сообщил, что самоходная техника в количестве 5 единиц снята с регистрационного учета в 2012 году должником. Письмом от 03.12.2018 Управление МВД России по г. Таганрогу направило в адрес управляющего копии документов, полученных из технадзора, на основании которых производились регистрационные действия в отношении техники. После получения необходимых сведений финансовый управляющий повторно обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок должника. Кроме того, управляющий обращался с заявлениями о розыске имущества должника в органы полиции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что управляющий принимал необходимые меры, направленные на выявление и оспаривание подозрительных сделок должника. Основания для иной оценки установленных судом обстоятельств дела у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании незаконным привлечения оценщика и взыскании с управляющего 85 тыс. рублей, уплаченных им за оценку имущества должника, на том основании, что управляющий провел оценку имущества должника до введения процедуры реализации имущества гражданина; Закон о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, не предусматривал запрета на привлечение конкурсным управляющим оценщика для проведения оценщики недвижимого имущества должника в целях проведения торгов.

Указанные выводы сделаны без учета следующих обстоятельств.

Согласно пункту 6 статьи 110 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.07.2012 № 144-ФЗ) начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.07.2012 № 144-ФЗ) в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

Решением от 04.08.2015 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство; определением от 07.10.2015 суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве должника в соответствии Законом о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ и ввел процедуру реализации имущества гражданина. 

Как видно из материалов дела, управляющий проводил инвентаризацию имущества должника с 21.09.2015 по 02.11.2015. В ЕФРСБ сведения об инвентаризации имущества опубликованы 06.11.2015. Договор на проведение оценки имущества должника датирован 21.09.2015. В отчете оценщика указана дата определения стоимости имущества должника – 21.09.2015, дата составления отчета – 06.10.2015. При этом в инвентаризационной описи сведения о стоимости земельных участков не указаны, несмотря на то, что согласно пояснениям управляющего 06.10.2015 отчет оценщика ему был передан. 

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме. Отчет, датированный 06.10.2015, включен в ЕФРСБ только 06.11.2015. Причины, по которым в течение месяца отчет об оценке не включен ЕФРСБ, управляющий не указал.

Управляющий также не пояснил причины, по которым он принял решение о проведении оценки имущества должника одновременно с началом инвентаризации, до выяснения вопроса о наличии у должника имущества, подлежащего оценке. Причины, по которым в инвентаризационной описи не указана стоимость земельных участков при наличии у управляющего к этому времени отчета об оценке, содержащего сведения о цене участков,  не названы.

Как видно из материалов дела, постановлением апелляционного суда от 06.10.2017 признан недействительным договор от 17.02.2016 дарения 132/31444 доли в земельном участке с кадастровым номером 61:26:0600001:393, расположенном по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, с. Федоровка, х-во СПК им. Мичурина; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 300 тыс. рублей, составляющих рыночную стоимость доли в праве на земельный участок. 

При этом согласно отчету об оценке от 06.10.2015 рыночная стоимость доли в праве на указанный участок определена оценщиком на 21.09.2015 в размере                                   70 тыс. рублей. При рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки дарения суд установил, что указанное имущество продано одаряемым по цене 300 тыс. рублей. 

Апелляционный суд отклонил довод уполномоченного органа о неверном определении оценщиком рыночной стоимости земельного участка и занижении ее в четыре раза, поскольку оценка произведена оценщиком 06.10.2015 исходя из масштаба цен на 2015 год, а договор дарения заключен 17.02.2016, что не могло не повлиять на текущую рыночную стоимость земельного участка с учетом уровня инфляции, сезонности и спроса. При этом суд не указал, на основании оценки каких доказательств он пришел к такому выводу. Управляющий также не пояснил, какие обстоятельства существенно повлияли на цену земельного участка, которая за непродолжительный период времени увеличилась в четыре раза по сравнению с ценой, указанной в отчете об оценке. 

Кроме того, управляющий не указал, как в интересах должника и кредиторов он использовал оценку стоимости второго земельного участка, указанного в отчете оценщика. Сведения о реализации данного участка в отчетах управляющего отсутствуют. 

Указанные обстоятельства имеют существенное значение при оценке действий управляющего по привлечению оценщика до проведения инвентаризации имущества должника и уплате ему 85 тыс. рублей. с точки зрения требований разумности, добросовестности и защиты прав и законных интересов кредиторов и должника.

Учитывая изложенное постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании незаконными действий управляющего по привлечению оценщика и взыскания с управляющего 85 тыс. рублей надлежит отменить, как несоответствующее обстоятельствам дела, поскольку апелляционный суд не исследовал надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не дал надлежащей правовой оценки доводам и доказательствам, на которых уполномоченный орган основывал свою позицию по настоящему спору. Дело следует направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует выяснить по какой причине управляющий до проведения инвентаризации имущества должника при отсутствии требования кредиторов и уполномоченного органа о привлечении оценщика заключил договор на оценку имущества должника, которое на дату заключения договора с оценщиком не было инвентаризировано, каким образом управляющим использованы в процедуре банкротства полученные от оценщика сведения о рыночной стоимости имущества должника; а также исследовать вопрос о размере оплаты стоимости услуг с точки зрения надлежащего выполнения оценщиком обязательств и соразмерности размера оплаты стоимости услуг ожидаемому результату.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2019 по делу № А53-347/2015 в части отказа в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании незаконными действий финансового управляющего Куква А.В. по привлечению оценщика и взыскания с финансового управляющего Куква А.В.                           85 тыс. рублей отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

            В остальной части постановление апелляционного суда от 19.01.2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                 М.Г. Калашникова

Судьи                                                                                                               А.В. Гиданкина

                                                                                                                          С.М. Илюшников