АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1275/2021

19 декабря 2022 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Залужной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регистр.Ангоя» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Регистр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными договоров №8 от 01.01.2019, №3 от 09.01.2020 управления деятельностью общества (с уточнением), 

при участии в заседании 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 30.12.2021, диплом, участвует онлайн), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регистр.Уоян» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Регистр.Ангоя» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Регистр.Кичера»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Регистр.Нижнеангарск» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регистр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными договоров управления деятельностью обществ (дело №А10-1275/2021). 

Определением от 18 мая 2021 года из дела №А10-1275/2020 в отдельные производства выделены следующие исковые требования: 

- ООО «Регистр.Уоян» о признании недействительными заключенных между ООО «Регистр» и ООО «Регистр.Уоян» договора № 25 оказания услуг управления деятельностью общества от 01.10.2017, договора № 18 оказания услуг управления деятельностью общества от 01.01.2019, договора № 6 оказания услуг управления деятельностью общества от 09.01.2020, с присвоением ему номер дела А10-2444/2021, 

- ООО «Регистр.Кичера»  о признании недействительными заключенных между ООО «Регистр» и ООО «Регистр.Кичера» договора № 23 оказания услуг управления деятельностью общества от 01.10.2017, договора № 6 оказания услуг управления деятельностью общества от 01.01.2019,договора № 4 оказания услуг управления деятельностью общества от 09.01.2020, с присвоением ему номер дела А10-2445/2021,  

- ООО «Регистр.Нижнеангарск» о признании недействительными заключенных между ООО «Регистр» и ООО «Регистр.Нижнеангарск» договора № 24 оказания услуг управления деятельностью общества от 01.10.2017, договора № 8 оказания услуг управления деятельностью общества от 01.01.2019, договора № 5 оказания услуг управления деятельностью общества от 09.01.2020, с присвоением ему номер дела А10-2446/2021. 

В рамках настоящего дела на рассмотрении остались требования ООО «Регистр.Ангоя» о признании недействительными договоров №22 от 0110.2017, №8 от 01.01.2019, №3 от 09.01.2020 управления деятельностью общества. 

В последующем, истец ООО «Регистр.Ангоя» уточнил иск, просил признать недействительными договоры №8 от 01.01.2019, №3 от 09.01.2020 управления деятельностью общества.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания поддержал доводы отзыва, в удовлетворении иска просил отказать, настаивал на рассмотрении дела по существу. 

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца.  

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг управления деятельностью общества №8 от 01.01.2019. В соответствии с договором №8 от 01.01.2019 ООО «Регистр.Ангоя» (заказчик) поручает, а ООО «Регистр» (исполнитель) берет на себя обязательство оказать следующие услуги управления деятельностью общества заказчика (выполнить работы):

- административного управления с предоставлением услуг кадровой службы (ведение личных дел сотрудников, отчетность, табелирование и пр.);

- ведение бухгалтерского учета: расчеты за предоставленные услуги, расчеты с контрагентами, кассовое обслуживание, ведение бухгалтерской отчетности и пр.;

- ведение экономической деятельности общества: калькуляция, расчеты и подготовка документов для защиты тарифов на услуги, формирование отчетности и пр.;

- проведение закупочной деятельности с учетом, хранением договоров с контрагентами и пр.;

- юридическое сопровождение: оформление, учет, хранение юридических документов общества, разработка и оформление договоров, локальных нормативных актов и иных документов, необходимых для деятельности предприятия, досудебная и судебная деятельность по взысканию дебиторской задолженности, оформление и сопровождение договорных отношений с контрагентами;

- ведение снабженческой деятельности (закупка, доставка материалов, инструментов и пр.);

- ведение сбытовой деятельности: расчеты с потребителями (юридическими и физическими лицами), оформление и сопровождение договорных отношений с потребителями;

- технический надзор теплогенерирующих установок и сетей, контроль работы сетей водоснабжения и водоотведения. Контроль работы систем учета. Разработка, подготовка форм документов и расчетов и пр.;

- обслуживание и ремонт оргтехники;

- консультационные и информационные услуги;

- услуги по обеспечению программными продуктами: ЕИАС, «Камни» з/плата, 

а также иные услуги и работы не перечисленные в настоящем договоре, но оказываемые по запросу заказчика и согласованные сторонами. 

Заказчик обязуется своевременно принять и оплатить выполненные работы, оказанные услуги (п.1.5).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что сумма за период действия договора составляет 3 600 000 рублей. Оплата услуг по договору производится ежемесячно в сумме 300 000 рублей. Расчетным периодом признается календарный месяц. 

Оплата выполненных работ, оказанных услуг производится в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным (п.4.2 договора ).

Согласно  пункту 9.1 договора срок действия договора с 01.01.2019 по 31.12.2019. 

09.01.2020 сторонами спора  заключен также договор оказания услуг управления деятельностью общества №3, предметом  которого  является  оказание аналогичных услуг с 09.01.2020 по 31.12.2020 ( п.1.1 договора). 

Согласно пункту 4.1 договора №3 от 09.01.2020 цена  услуг  составляет 3 600 000 рублей. Оплата услуг по договору производится ежемесячно в сумме 300 000 рублей. Расчетным периодом признается календарный месяц.

Оплата выполненных работ, оказанных услуг производится в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным (п.4.2 договора).

Между истцом и ответчиком были подписаны акты об оказании услуг по указанным договорам (акты оказания услуг №3 от 31.01.2019 на сумму 300 000 руб., №11 от 28.02.2019 на сумму 300 000 руб., №18 от 31.03.2019 на сумму 300 000 руб., №24 от 30.04.2019 на сумму 300 000 руб., №31 от 31.05.2019 на сумму 300 000 руб., №38 от 30.06.2019 на сумму 300 000 руб., №46 от 31.07.2019 на сумму 300 000 руб., №52 от 31.08.2019 на сумму 300 000 руб., №59 от 30.09.2019 на сумму 300 000 руб., №66 от 31.10.2019 на сумму 300 000 руб., №73 от 30.11.2019 на сумму 300 000 руб., №81 от 31.12.2019 на сумму 300 000 руб., №4 от 31.01.2020 на сумму 300 000 руб., №11 от 28.02.2020 на сумму 300 000 руб.). 

Также платежными поручениями, представленными ответчиком в материалы дела, о подтверждена частичная оплата по указанным договорам. 

Заявляя о недействительности договоров оказания услуг управления деятельностью общества № 8 от 01.01.2019 и № 3 от 09.01.2020 истец указал, что они заключены в нарушение требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в части запрета хозяйствующим субъектам действий, приводящим к ограничению конкуренции. ООО «Регистр.Нижнеангарск» является организацией с регулируемым видом деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которой расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим государственному регулированию. Договоры, заключенные вне рамок Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», при расчете экономической обоснованности тарифов исключаются Республиканской службой по тарифам, что влечет для общества материальные потери. 

Кроме того, истец считает оспариваемые сделки совершенными со злоупотреблением правом, в ущерб интересам общества «Регистр.Ангоя» и с намерением причинить ему вред посредством создания видимости задолженности и вывода из организации денежных средств в обход требований Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». При этом, как отмечает истец, стоимость услуг по договорам является завышенной и определена произвольно. Обе организации были подконтрольны одному лицу – ФИО3

Указанные обстоятельства истец приводит в качестве оснований для признания этих сделок недействительными (ничтожными) в силу пунктов 3 и 4 статьи 1, пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной предусмотрено в качестве одного из способов защиты.

В соответствии со статьей 166 Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец, являясь стороной оспариваемых сделок, указал, что относится к организациям с регулируемым видом деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которой расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим государственному регулированию.

Договоры, заключенные вне рамок Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Федеральный закон № 223-ФЗ), при расчете экономической обоснованности тарифов исключаются Республиканской службой по тарифам, в результате чего общество понесет материальные потери.

Оспариваемые договоры, по мнению истца, противоречат требованиям Федерального закона № 223-ФЗ, Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также Положению о закупке товаров, работ, услуг общества, поскольку закупка услуг по управлению хозяйственной деятельностью общества в рамках этих сделок произведена посредством заключения «прямого» договора с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) без должного анализа рынка, по завышенной стоимости таких услуг; сделки совершены в обход закона, что в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является злоупотреблением правом, в нарушение запрета хозяйствующим субъектам действий, приводящих к ограничению конкуренции, принципов гласности и прозрачности размещения заказов, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания сделок недействительными (ничтожными).

Проверив указанные доводы истца, суд считает их несостоятельными, документально неподтвержденными и основанными на неверном толковании норм материального права.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приведен примерный перечень сделок, являющихся ничтожными в силу прямого указания закона. В этом перечне сделки, заключаемые в противоречии с Федеральным законом № 223-ФЗ, не упомянуты.

Вместе с тем согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74, 75 указанного постановления, также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц.

Для оспаривания ничтожной сделки применяется трехлетний срок исковой давности, поэтому заявление ответчика о пропуске годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для требований о признании недействительной оспоримой сделки, судом отклоняется.

При осуществлении закупочной деятельности заказчик в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ должен также наряду с законами, нормативными актами руководствоваться Положением о закупке, то есть документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения; соблюдать предусмотренные статьей 4 этого закона иные требования по информационному обеспечению закупки.

Как видно из обстоятельств дела, договоры оказания услуг управления деятельностью общества № 8 от 01.01.2019 и № 3 от 09.01.2020 заключены с обществом «Регистр», как с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), без использования конкурентных способов закупки, предусмотренных Федеральным законом № 223-ФЗ.

В то же время использование конкурентных процедур в данном случае не предполагается, поскольку закупка услуг управления деятельностью общества, составляющих предмет спорных договоров, прямо отнесена Положением о закупке товаров, работ, услуг к случаям закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), что представляет собой неконкурентный способ закупки.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Обзора практики Верховного суда Российской Федерации № 2, утвержденного 11.07.2020, Определении от 11.03.2020 № 302-ЭС19-16620, при закупках, осуществляемых субъектами, указанными в нормах Федерального закона № 223-ФЗ, стороны таких отношений выступают как юридически равноправные, никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой стороне, что свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений, т.е. основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Положениями Федерального закона N 223-ФЗ именно на заказчика возложена обязанность по соблюдению закупочной деятельности.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, ООО «Регистр.Ангоя», выступая заказчиком, самостоятельно отнесло услуги управления деятельностью общества (административное управление, ведение бухгалтерского учета, ведение экономической деятельности, юридическое сопровождение и пр.) в ряд услуг, закупка которых производится без использования конкурентных способов, а именно посредством закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Доказательств наличия письменного обоснования выбора ООО «Регистр» в качестве исполнителя комплекса услуг по договорам управления деятельностью общества № 8 от 01.01.2019 и № 3 от 09.01.2020 истцом не представлено, но это, однако, не свидетельствует однозначно, что соответствующий анализ рынка заказчиком предварительно не проводился.

В ходе рассмотрения настоящего спора суду также не были представлены результаты анализа рынка, сделанные истцом, которые бы подтверждали явную необоснованность выбора данного конкретного исполнителя услуг - ООО «Регистр» в условиях существующего рынка подобных услуг в конкретный период времени, на конкретной территории, в определенной сфере экономической деятельности и т.п.

При изложенных обстоятельствах отсутствие в рассматриваемом случае письменного обоснования выбора конкретного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основе проведенного анализа рынка не может расцениваться судом как свидетельство нарушения императивных правил о закупках, явно выраженного законодательного запрета, что, в свою очередь, могло бы послужить основанием для признания договоров ничтожными как посягающими на публичные интересы.

Вопросы обоснования выбора конкретного поставщика (подрядчика, исполнителя) находятся в сфере ответственности самого заказчика, обязанного соблюдать должным образом правила о закупке, регламентируемые принятым и утвержденным им самим Положением о закупке товаров, работ, услуг.

Завышение стоимости услуг по оспариваемым договорам, имеющихся признаков злоупотребления правом с целью причинить вред обществу, и как следствие, факт нарушения прав ООО «Регистр.Ангоя « оспариваемыми сделками, истцом не доказаны.

Сама по себе аффилированность общества и ФИО3 не свидетельствует о злоупотреблении правом указанными лицами при совершении оспариваемых сделок, намерении причинить вред юридическому лицу.

В нарушение норм статьи 65 АПК РФ истец документально не обосновал и не подтвердил ни сам факт возникновения у общества убытков, обусловленных заключением и исполнением оспариваемых договоров, ни размер таких убытков.

Намерение оспорить договоры и заявление истца об убыточности сделок для ООО «Регистр.Ангоя» в рассматриваемом случае обусловлены сменой учредителей и контролирующих лиц в обществе, и переходом в связи с этим предприятия на иную модель хозяйственной деятельности.

Кроме того, суд считает возможным применение при рассмотрении настоящего спора принципа эстоппеля (заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Все действия (бездействие) истца давали основания ответчику полагаться на действительность сделки, а именно: истец принимал услуги от ответчика, оплачивал услуги, подписывал акты оказания услуг, акты сверки по договорам.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Суд приходит к выводу о том, что установленные по делу фактические обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недобросовестности истца, поэтому последнему отказано в защите на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основываясь на вышеизложенном, суд считает требования истца о признании недействительными договоров не подлежащими удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 18 000 руб. С учетом уточнения требований предметом рассмотрения судом по настоящему делу явились два договора, соответственно, размер государственной пошлины составляет 12 000 руб. Указанная государственная пошлина остается на истце, как на проигравшей стороне. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Регистр.Ангоя» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне оплаченную по платежному поручению №146 от 31.03.2021 государственную пошлину в размере 6 000 руб. 

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяЕ.В. Залужная