ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10954/2022

Дело № А41-6568/22

16 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, публичного акционерного общества «Звезда» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен;

от ответчика, акционерного общества «Коломенский завод» (ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Коломенский завод» на решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2022 года по делу № А41-6568/22, по иску публичного акционерного общества «Звезда» к акционерному обществу «Коломенский завод» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Звезда»  (далее - ПАО «Звезда», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Коломенский завод» (далее - АО «Коломенский завод», ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 2 907 516 руб. 90 коп.; неустойки в размере 168 635 руб. 98 коп. (т. 1 л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2022 по делу № А41-6568/22 требования ПАО «Звезда» удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 92-93).

Не согласившись с решением суда, АО «Коломенский завод» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО «Звезда» (исполнитель) и АО «Коломенский завод» (заказчик) заключен договор от 01.08.2018 № 17702361314150002510/372/113/11-18 (далее – договор), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства выполнить и сдать шефмонтажные, пусконаладочные работы, участвовать в швартовых, заводских ходовых и государственных испытаниях, ревизии (контрольный выход, сдача заказа) редукторов РП 4400 (далее по тексту РП), в количестве 2-х штук, в соответствии с утверждёнными программами испытаний дизель-редукторных агрегатов 1ДРА6000 (-01), на заказе зав. № 113 проекта 22100 «Океан», а заказчик обязуется принять и оплатить их результаты (п. 1.1 договора).

Предусмотренные договором работы являются составной частью выполняемых заказчиком работ по государственному оборонному заказу в соответствии с государственным контрактом № 17702361314150002510/13/К-344-15 от 09.04.2015 между ФСБ России ФГКУ В/Ч 55056 и АО «Зеленодольский завод имени A.M. Горького», который финансируется из государственного бюджета РФ. Идентификатор государственного контракта № 17702361314150002510 (п. 1.2 договора).

Согласно ведомости исполнения к договору, работы выполняются в 4 этапа.

В настоящее время истцом было завершено первые 3 этапа работ, а именно: этап № 1 «Шефмонтажные работы»; этап № 2 «Пуско-наладочные работы. Швартовные испытания»; этап № 3 «Заводские ходовые испытания».

В соответствии с п. 4.2 договора, сторонами были подписаны технические акты от 31.01.2020 № 23/113/РП4400/01, от 18.06.2020 № 23/113/РП4400/02, от 25.02.2021 № 23/113/РП4400/03, и акты сдачи-приемки работ от 03.09.2021 № 23/113-1/20/58 (1 этап) и от 03.09.2021 № 23/113-2/20/59 (2 этап).

Акт сдачи-приемки выполненных работ № 23/113-3/21/17 (3 этап) направлен ответчику письмом исх. № 23-1317-4084 от 03.09.2021 вместе со счетом от 23.04.2021 № 446 на оплату, заключением 808 ВП на фиксированную стоимость и расчетно-калькуляционными материалами на перевод ориентировочной цены по этапу 3 в фиксированную.

Замечания по качеству выполнения работ от ответчика не поступали.

Согласно п. 2.4 договора, за 15 (пятнадцать) банковских дней до начала работ на каждом этапе заказчик по оригиналу счета исполнителя выплачивает аванс в размере 40 (сорока) % от стоимости этапа работ, указанной в протоколе согласования договорной цены. 

Авансирование за выполнение работ по указанному договору ответчиком не производилось.

Согласно п. 2.5 договора, окончательный расчет по каждому этапу работ с учетом выплаченного аванса производится заказчиком в течение 15 (пятнадцати) банковских дней по оригиналу счета и счета-фактуры исполнителя с приложением подлинных экземпляров двухстороннего акта сдачи-приемки работ, подписанного уполномоченными представителями сторон, заверенного печатями, и технического акта, подписанного представителями исполнителя и, заказчика. Счет-фактура оформляется исполнителем и направляется заказчику в течение 5 (пяти) дней с даты подписания акта сдачи-приемки сторонами.

Указанный срок оплаты по этапам 1, 2, 3 наступил 27.09.2021.

Работы, выполненные истцом и принятые ответчиком по вышеуказанным актам сдачи-приемки выполненных работ, так и не были оплачены ответчиком.

Таким образом, по состоянию на 21.01.2022, за АО «Коломенский завод» перед ПАО «Звезда» числится задолженность по договору в размере 2 907 516 руб. 90 коп., в т.ч. НДС 20%.

ПАО «Звезда» 15.12.2021 в целях досудебного урегулирования спора, обратилось к АО «Коломенский завод» с претензией от 14.12.2021 № 11-6093 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора от 01.08.2018 № 17702361314150002510/372/113/11-18, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика (субподрядчика), если заказчик (подрядчик) необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания актов.

По смыслу указанной нормы обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 4.2 договора, сторонами были подписаны технические акты от 31.01.2020 № 23/113/РП4400/01, от 18.06.2020 № 23/113/РП4400/02, от 25.02.2021 № 23/113/РП4400/03, и акты сдачи-приемки работ от 03.09.2021 № 23/113-1/20/58 (1 этап) и от 03.09.2021 № 23/113-2/20/59 (2 этап).

Акт сдачи-приемки выполненных работ № 23/113-3/21/17 (3 этап) направлен ответчику письмом исх. № 23-1317-4084 от 03.09.2021 вместе со счетом от 23.04.2021 № 446 на оплату, заключением 808 ВП на фиксированную стоимость и расчетно-калькуляционными материалами на перевод ориентировочной цены по этапу 3 в фиксированную.

В установленный договором срок ответчик замечаний по выполненным работам не заявил, мотивированный отказ от подписания акта, как это предусмотрено п. 4.3 договора, не направил. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах представленные истцом акты правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу, подтверждающих факт выполнения работ на спорную сумму, которые подлежат оплате заказчиком.

Учитывая, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности ответчика подтверждены документально, доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 2 907 516 руб. 90 коп. задолженности.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истец, руководствуясь п. 7.2 договора, за период с 28.09.2021 по 21.01.2021 начислил ответчику неустойку в размере 168 635 руб. 98 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о наличии оснований для освобождения его от ответственности со ссылкой на п. 7.8 договора и письмо исх. № 264/17125-исх., не принимаются судом апелляционной инстанции.

Положением п. 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 6 постановления Пленума ВС РФ 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по общему правилу, стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВС РФ 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 ГК РФ, в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления.

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). 

Согласно сформированной Верховным Судом Российской Федерации правовой позиции в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (ответ на вопрос 2), условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика не противоречит положениям статей 190, пункта 1 статьи 314, статьям 327.1, 711, 746 ГК РФ.

Однако при этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или не наступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или не наступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что авансирование за выполнение работ, как это предусмотрено п. 2.4 договора, ответчиком не производилось. Доказательств обратного не представлено.

Из материалов дела следует, что работы были выполнены и сданы ответчику.

Последний акт сдачи-приемки выполненных работ № 23/113-3/21/17 (3 этап) направлен ответчику письмом исх. № 23-1317-4084 от 03.09.2021.

Письмо, на которое ссылается ответчик, датируется декабрем 2021 года.

Доказательств отсутствия поступлений денежных средств от головного заказчика после декабря 2021 года для исполнения обязательств по оплате принятых от истца работ, например выписки с расчетных счетов в части взаиморасчетов с головным заказчиком при исполнении контракта, во исполнение которого был заключен договор от 01.08.2018 № 17702361314150002510/372/113/11-18, ответчиком не представлено.

Обстоятельства того, почему государственному заказчику не сданы работы, при том, что истец выполнил свою часть работ в полном объеме, в указанном письме не раскрыты.

Доказательства того, что ответчик принимал меры к взысканию задолженности с головного заказчика, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает действия ответчика недобросовестными, обязательства по оплате фактически выполненных и принятых работ, наступившими.

Исходя из отсутствия со стороны ответчика доказательств проявления должной заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства с тем, чтобы не допустить нарушение сроков оплаты, суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения ответчика от ответственности за допущенное нарушение.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2022 по делу № А41-6568/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б.  Беспалов

Э.С.  Миришов