/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5462/2018-АК

г. Пермь

21 мая 2018 года

Дело № А60-4656/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Голубцова В.Г., Савельевой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В., 

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Уральский Котельно-Машиностроительный Завод" (ИНН 6683000131, ОГРН 1126683000168) – Шестаков Н.О., паспорт, доверенность от 09.01.2018; 

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №29 по Свердловской области (ИНН 6683000011, ОГРН 1126603000017) – Сизов Р.Ю., удостоверение, доверенность от 01.02.2017; Утеуева А.А., удостоверение, доверенность от 09.01.2018; Чечулина А.Н., удостоверение, доверенность от 29.01.2018; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №29 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2018 года 

по делу № А60-4656/2017, принятое судьей О.В.Гаврюшиным

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральский Котельно-Машиностроительный Завод" (ИНН 6683000131, ОГРН 1126683000168)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №29 по Свердловской области (ИНН 6683000011, ОГРН 1126603000017)

об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа,        

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский Котельно-Машиностроительный Завод" (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №29 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.08.2016 №10-24/29 в части доначисления налога на прибыль организаций в общей сумме 2752070 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, налога на добавленную стоимость в общей сумме 6127021рубль 51коп., соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2018 года заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции от 16.08.2016 №10-24/29 признано недействительным в части доначисления по взаимоотношениям с ООО "Прогресс" и ООО  НПО "ПолимерГеоПласт" налога на прибыль организаций в общей сумме 2 180 180 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, налога на добавленную стоимость в сумме 1 690 010 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения  в части доначисления налогов по взаимоотношениям с ООО "Прогресс" и ООО  НПО "ПолимерГеоПласт" и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отношении доначисления налогов по ООО "Альянс", ООО "Универсал-2009", ООО "Мастер" и ООО "Дельта" решение суда первой инстанции не оспаривается.

В апелляционной жалобе инспекция настаивает на том, что решение от 16.08.2016 №10-24/29 в отношении иных спорных контрагентов является законным, оснований для его отмены не имеется. По мнению налогового органа, материалами дела подтверждается создание заявителем по взаимоотношениям с ООО "Прогресс" и ООО  НПО "ПолимерГеоПласт" формального документооборота с целью получения налоговой выгоды без осуществления реальных хозяйственных операций.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части. 

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №29 по Свердловской области на основании решения от 30.06.2015 №16 проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Результаты выездной  налоговой проверки оформлены актом от  18.04.2016 №10-24/14.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заинтересованным лицом принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.08.2016 №10-24/29/

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 27.10.2016 №1257/16 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение заинтересованного лица в оспариваемой части не соответствует положениям Налогового Кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью "Уральский Котельно-Машиностроительный Завод", заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, пришел к выводу о том, что решение инспекции  в части доначисления по взаимоотношениям с ООО "Прогресс" и ООО  НПО "ПолимерГеоПласт" налога на прибыль организаций в общей сумме 2 180 180 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, налога на добавленную стоимость в сумме 1 690 010 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа,  не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Инспекция пришла к выводу, что Общество неправомерно - в нарушение статьи 247, пункта 1 статьи 252 НК РФ - завысило расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.

Согласно пункту 1 статьи 274 НК РФ налоговой базой по налогу на прибыль признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик при исчислении подлежащего уплате налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В целях исчисления налога на прибыль произведенные налогоплательщиком расходы подразделяются на связанные с производством и реализацией и внереализационные (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

На основании пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг).

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, в свою очередь, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде  ООО "Уральский Котельно-Машиностроительный Завод"  были заключены договоры  поставки оребренной продукции с ООО «НПП МашТЭК», ИП Зубаревым А.М. 

Во исполнение данных договоров   заявителем были заключены договоры субподряда с ООО «УЗТО» от 14.03.2013 и ОАО «Свердловская Энергосервисная компания»(ОАО «СЭКС» от 24.04.2013 и от 25.09.2013.

На основании чертежей и схем заготовок труб оребрения обществом произведен расчет, согласно которому для исполнения принятых обязательств необходимое (проектное) количество материалов   составило 54,109 тонн трубы и 53,408 тонн ленты. 

Фактически в 2013 году согласно  регистрам бухгалтерского учета израсходовано 51,965 тонн трубы и 53408 тонн ленты.

Кроме того, обществом  также  были заключены  договоры поставки с ООО НПО «ПолимерГеоПласт» от 04.03.2013 №2, в котором ООО НПО «ПолимерГеоПласт» (Поставщик) обязуется передать в собственность Покупателя (ООО «УКМЗ») продукцию, в соответствии с технической характеристикой, ценой, качеством, сроками, указанными в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

ООО НПО «ПолимерГеоПласт»  за поставку металлопродукции выставило  счета-фактуры за период с 19.03.2013 по 02.10.2013 №30 от 19.03.2013, №31 от 11.04.2013, №33 от 23.04.2013, №44 от 12.08.2013, №47 от 02.10.2013.

Хозяйственные операции отражены в бухгалтерском учете налогоплательщика проводками: поступление материалов, выделен НДС,  оплата за материалы.

В отношении  ООО НПО «ПолимерГеоПласт» установлено, что организация состоит на налоговом учете в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга с 09.08.2011; адрес организации: 620049, г. Екатеринбург,  ул.Софьи Ковалевской, 3, оф.202; вид деятельности: 51.53.24 - оптовая торговля прочими строительными материалами. 

Также в проверяемом периоде ООО "Уральский Котельно-Машиностроительный Завод"  с ООО «Прогресс» заключен договор  поставки №11-2013 от 20.02.2013, в котором ООО «Прогресс» (Поставщик) обязуется произвести поставку, а Покупатель (ООО «УКМЗ») принять и оплатить продукцию в наименовании, количестве, сроки и по ценам, указанным в Спецификациях, которые являются неотъемлемой часть, договора.

В книги покупок в период 2013-2014, ООО «УКМЗ» включило следующие счета фактуры, выставленные контрагентом ООО «Прогресс» за поставку металлопродукции в сумме  11521738,26 руб. в т.ч. НДС  1 757 553,30 руб. Хозяйственные операции отражены в бухгалтерском учете налогоплательщика проводками: поступление материалов, выделен НДС,  оплата за материалы.

В 2014 году налогоплательщиком списано в производство для оребрения и последующей реализации в адрес ООО «МашТЭК»:

- труба 22x2,5-6000-8100мм м/ст 12x18 Ют ГОСТ 9941-81 (приобретенные в 2013-2014 годах у ООО НПО «ПолимерГеоПласт» и ООО «Прогресс»);

- лента 1,0х10-М-НТ-08Х18Н10-ГОСТ 4986-79 (приобретенная в 2014г. у ООО «Прогресс»).

В ходе налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что  данная труба была списана ООО «УКМЗ» в производство в большем количестве, чем требовалось для реального производства.

Так, была списана в производство в большем объеме труба, приобретенная у ООО НПО «ПолимерГеоПласт», в количестве 5,598 тонн (33,513-27,915), что в стоимостном выражении составляет 1565542,39 руб., а также  необоснованно завышены затраты за 2014г. на сумму прямых расходов по списанию ленты в количестве 14,5 тонн, что в стоимостном выражении составляет  6 525 000 руб. 

По мнению налогового органа,  факт неправомерного завышения ООО «УКМЗ» расходов по налогу на прибыль организаций, выразившегося в излишнем списании в производство трубы, впоследствии реализованной в адрес ООО НПП «МашТЭК», подтвержден. 

Между тем, согласно экспертному заключению от 18.09.2017 по делу № А60- 4656/2017, подготовленному инженером-экспертом Титовым Е.Ю., для изготовления оребренных труб отгруженных в адрес  заказчиков фактически требовалось 63,237 тонн трубы и 45,125 тонн ленты  вместо фактически списанных налогоплательщиком 51,965 тонн трубы и 53408 тонн ленты.

Таким образом, в  производстве оребренных труб поставленных в дальнейшем заказчикам  используемых  материалов в виде труб и ленты требовалось в большем количестве, чем было списано по факту.

Согласно пункту 1 статьи 318 НК РФ расходы налогоплательщика на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

В соответствии со статьей 318 НК РФ налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ и оказанием услуг). При этом налогоплательщик вправе в своей учетной политике наряду с указанными в пункте 1 статьи 318 НК РФ предусмотреть и иные прямые расходы, которые с учетом конкретного вида деятельности могут рассматриваться в качестве таковых.

Согласно пункту 2 статьи 318 НК РФ сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных этим Кодексом.

Прямые расходы относятся к расходам текущего (отчетного) налогового периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 НК РФ.

В статье 318 НК РФ отражена прямая норма, предусматривающая включение в состав прямых расходов именно тех, которые связаны с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

Учет материалов, отданных в переработку, зависит от результата переработки.

Если в результате переработки получается готовый продукт, то затраты по переработке формируют себестоимость готовой продукции (п. 5 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 N 33н), что оформляется в учете следующими проводками:

Д-т 20 (23 "Вспомогательные производства") К-т 10, субсчет "Материалы, переданные в переработку на сторону", - возвращены материалы из переработки, и они учтены в себестоимости готовой продукции;

Д-т 20 (23) К-т 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" - учтена стоимость работ по переработке в себестоимости готовой продукции.

Если материалы подготавливаются к использованию, затраты по переработке увеличивают стоимость этих материалов (п. п. 68, 71 Методических указаний по учету МПЗ), что оформляется следующими проводками:

Д-т 10 К-т 10, субсчет "Материалы, переданные в переработку на сторону", - возвращены материалы из переработки;

Д-т 10 К-т 60 - учтена стоимость работ по переработке в стоимости материалов.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 319 НК РФ, налогоплательщик вправе самостоятельно определить механизм распределения указанных расходов.?

Таким образом, стоимость сырья правомерно отражена в составе расходов на производство готовой продукции, нормы п. 1 ст. 319 по списанию стоимости сырья не нарушены.

Доводы налогового органа о необоснованном отражении стоимости сырья в составе расходов на производство готовой продукции в 2014 году, отклоняются. 

Инспекция в ходе проверки также пришла к выводу о том, что Общество неправомерно заявило к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 1 690 010 руб. по приобретению труб и ленты у ООО "Прогресс" и ООО  НПО "ПолимерГеоПласт".

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты в порядке, предусмотренном статьей 172 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм Кодекса следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено предъявлением ему суммы НДС при приобретении товаров, принятием этих товаров на учет и наличием соответствующих первичных документов.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Подпунктом 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ установлено, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вместе с тем, в названном постановлении N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные Обществом доказательства (договоры поставки, книги покупок и продаж; счета-фактуры на приобретение и реализацию; соответствующие товарные накладные на получение и отгрузку товара), подтвердил выполнение им требований налогового законодательства для применения налоговых вычетов. 

Факты уплаты заявителем сумм НДС поставщику, принятия спорных товаров на учет в установленном порядке на основании первичных документов и дальнейшая их реализация не оспариваются налоговым органом.

Как видно из материалов дела, Инспекцией не оспаривается факт поступления на расчетный счет поставщиков денежных средств по выставленным в адрес Общества счетам-фактурам, что подтверждается платежными поручениями и расширенной выпиской движения денежных средств. Таким образом, налоговые вычеты соответствуют налогу, начисленному к уплате в бюджет поставщиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О указал, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Таким образом, Инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика экономически необоснованны и направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды. 

Налоговым органом не представлены доказательства наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм НДС.

При изложенных обстоятельствах апелляционная  коллегия считает, что у Инспекции отсутствовали законные основания для отказа обществу  с ограниченной ответственностью "Уральский Котельно-Машиностроительный Завод" в применении налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Прогресс" и ООО  НПО "ПолимерГеоПласт", а также  соответствующих сумм пени и штрафа.

Изложенные заинтересованным лицом в апелляционной жалобе доводы о том, что наличие учредительных документов, без предоставления документов, подтверждающих факт проверки спорного контрагента и принятию мер установлению деловой репутации, не могут быть расценены судом как безусловное подтверждение факта отсутствия между сторонами правоотношений и свидетельствовать о недобросовестности общества при выборе контрагента. Кроме того не предоставление таких документов не отнесено налоговым законодательством к условиям, необходимым для реализации налогоплательщиком права на получение налогового вычета по НДС, учитывая факт поставки товара, оплату и его дальнейшую реализацию.

На основании изложенного у налогового органа не имелось оснований для вывода о том, что налогоплательщик не проявил осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.

Апелляционный суд оснований для иных суждений по данному вопросу не усматривает.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ (п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017) неисполнение поставщиком своих налоговых обязательств само по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, реальность исполнения заключенных сделок с которым не опровергнута заинтересованным лицом.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 12 марта 2018 года  по делу № А60-4656/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.В.Борзенкова

 

Судьи

 

 

В.Г.Голубцов

 

Н.М.Савельева