﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-31410/2018

г. Краснодар

11 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., в отсутствие истца  – публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Результат"» (ИНН 6165143361, ОГРН 1076165011944, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Результат"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2019 (судья Казаченко Г.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 (судьи Глазунова И.Н.. Илюшин Р.Р., Нарышкина Н.В.) по делу № А53-31410/2018, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – общество) обратилось в суд с иском к ООО «УК "Результат"» (далее – компания) о взыскании 680 756 рублей задолженности за электроэнергию, потребленную в марте – июне 2018 года в целях содержания общего имущества многоквартирных домов (далее – МКД), 18 536 рублей 91 копейки пеней за период с 17.04.2018 по 31.07.2018, а также пеней, начисляемых на сумму долга с 01.08.2018 по день фактической оплаты долга (уточненные требования).

Решением от 21.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.03.2019, иск удовлетворен, поскольку на ответчика как исполнителя коммунальных услуг возлагается обязанность по оплате стоимости электроэнергии, поставляемой на общедомовые нужды (далее – ОДН) находящихся в его управлении МКД.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты. Заявитель указывает, что расчет задолженности не подтвержден документами первичного учета  о начислениях по каждой квартире. При наличии у ресурсоснабжающей организации договорных отношений с каждым собственником помещений МКД и отсутствии договора энергоснабжения между обществом и компанией на последнюю не может быть возложено бремя содержания общего имущества многоквартирного дома. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Выводы судов противоречат сложившейся правоприменительной практике по делам № А53-10015/2017, А53-35270/2016, А53-20348/2016.

Общество в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, общество осуществляет поставку коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, находящихся в управлении компании. Договоры энергоснабжения заключены с каждым потребителем в отдельности. Для учета потребленной энергии, начисления задолженности и оплаты открыты лицевые счета.

За период с 01.03.2018 по 30.06.2018 в МКД, находящиеся в управлении ответчика, поставлено электрической энергии в объеме 636 476 кВт/ч, что подтверждается актами снятия показаний коллективных (общедомовых) приборов учета; расход индивидуального потребления собственниками помещений составил 501 571 кВт/ч; объем электрической энергии на содержание общего домового имущества (СОИД) – 165 466 кВт/ч на сумму 820 522 рублей 33 копейки.

Претензией от 31.07.2018 в адрес компании общество потребовало погасить задолженность, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество уменьшило  сумму исковых требований до 680 756 рублей с учетом исключения минусовых показаний по СОИД.

Руководствуясь положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – постановление № 1498), Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 176-ФЗ), Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также статьями 156, 161, Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и статьями 12, 309, 330, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), приняв во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суды определили объем поставленной электрической энергии за период с марта по июнь 2018 года, исходя из разницы показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета, и удовлетворили иск.

Довод компании об отсутствии в деле первичных документов противоречит материалам дела, в которых имеются копии представленных компанией счетов-фактур, актов съема показаний и актов приема-передачи энергии за спорный период, в том числе содержащиеся на СД диске.

Компания не представила сведений об иных показаниях общедомовых и индивидуальных приборов учета в спорный период, не обосновала возможность управления общедомовым имуществом в соответствии с положениями части 1 статьи 161 ЖК РФ и пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), без потребления электроэнергии. Таким образом, между сторонами сложились фактические отношения энергоснабжения по присоединенной сети, влекущие обязанность ответчика по оплате поставленной электрической энергии на общедомовые нужды.

Довод ответчика о необращении к нему истца о заключении договора отклоняется. Пункт 4 Правил № 124 возлагает именно на управляющую организацию обязанность заключить с ресурсоснабжающей организацией договор по приобретению соответствующего коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД.

Утверждение компании об отсутствии у нее обязанности оплачивать электроэнергию на общедомовые нужды при наличии прямых договоров компании с собственниками помещений основано на ошибочном понимании норм жилищного законодательства об обязанностях управляющей организации.

Ссылка заявителя на судебные акты по делам №  А53-35270/2016, А53-10015/2017, А53-20348/2016 отклоняется, поскольку они не являются преюдициальными и основаны на иных фактических обстоятельствах.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по делу № А53-31410/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                      В.Ф. Кухарь

Судьи                                                                                                                      К.К. Айбатулин

                                                                                                                                О.В. Бабаева