﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2111/2021

Дело № А49-1956/2020

г. Казань

22 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22  июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Краснянского Александра Игоревича 

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021

по делу № А49-1956/2020

по заявлению Краснянского Александра Игоревича о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Техпроммаш» (ИНН 5836641736, ОГРН 1105836002997),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.06.2020 открытого акционерного общества «Техпроммаш» (далее - ОАО «Техпроммаш», должник) признано несостоятельным (банкротом) по процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Батраков Василий Анатольевич.

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев опубликовано в газете «Коммерсантъ» 20.06.2020.

06.08.2020 в Арбитражный суд Пензенской области от Краснянского Александра Игоревича (далее -  Краснянский А.И.) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 15 536 361,89 руб. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.02.2021 требование Краснянского А.И. о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Техпроммаш» оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.02.2021 отменено в части отказа в удовлетворении требований, основанных на соглашении о возврате платежей выполненных поручителем от 28.10.2019 и договоре займа от 31.05.2016. В отмененной части принят новый судебный акт о признании требования Краснянского А.И. в размере 12 642 138,77 руб., в том числе: 10 248 424,66 руб. - основной долг, 2 298 413,65 руб. - проценты по договору займа, 95 301,12 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов ОАО «Техпроммаш», указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В остальной части определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.02.2021 оставлено без изменения.

Краснянский А.И. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт о включении требований в размере 15 536 361,89 руб., а именно: основного долга 13 082 316 руб., процентов по договорам займа в размере 2 332 621,94 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 121 423 95 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Техпроммаш», мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, 31.05.2016 между Краснянским А.И. (займодавец) и ОАО «Техпроммаш» (заемщик) заключен договор займа (в редакции дополнительных соглашений к договору займа от 25.05.2017 № 1 и от 01.06.2018 № б\н), согласно которому заявитель предоставил должнику 10 000 000 руб. под 18% годовых со сроком возврата  до 30.06.2019.

Также 04.12.2019 между Краснянским А.И. (займодавец) и ОАО «Техпроммаш» (заемщик) заключен договор займа, согласно которому заявитель предоставил должнику 2 833 892 руб. под 12 % годовых со сроком возврата 31.12. 2019.

Кроме того, на основании соглашения от 28.10.2091, заключенного между Краснянским А.И. (поручитель) и ОАО «Техпроммаш» (должник), стороны констатировали, что поручитель 28.10.2019 на основании договора поручительства от 28.12.2018 № 042-18ДКЛ05/3 произвел оплату процентов по кредиту в сумме 248 424 руб. за ОАО «Техпроммаш» по кредитному договору от 28.12.2018 № 042-18ДКЛ05.

Ненадлежащее исполнение должником обязательств по возврату заемных денежных средств послужило основанием для обращения Краснянского А.И. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3  5 статьи 71 и пунктов 3  5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании изложенного при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

По результатам исследования и оценки доказательств, суд первой инстанции установил, что кредитор с 26.05.2015 является членом Совета директоров должника и владел 37% обыкновенных акций должника.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитор и должник являются аффилированными лицами.

Суд установил, что часть спорных платежей за должника осуществлена менее чем за два месяца до принятия 24.01.2020 учредителем должника решения о ликвидации юридического лица и о формировании ликвидационной комиссии, о чем 12.02.2020 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, в связи с чем пришел к выводу, что заявитель осуществлял погашение задолженности перед кредитной организацией за должника в преддверии процедуры банкротства.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при доказанности осуществления спорных платежей за должника, указанные платежи представляли собой внутригрупповые расчеты и по смыслу пунктов 1, 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 не могут быть включены в реестр требований кредиторов, в отсутствие обоснованных и разумных объяснений относительно характера, природы, оснований и обстоятельств осуществления спорных платежей.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что платежи по платежным поручениям от 04.12.2019 на общую сумму 2 833 892 руб. в соответствии с договором займа от 04.12.2019 производились в счет оплаты обязательств ОАО НПП «Химмаш-Старт» перед третьими лицами, акционером которого также является заявитель.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, и, отменяя определение суда первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.

Возможность применения разъяснений, сформулированных в пункте 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, обусловлено доказанностью наличия скрытого от суда договора о покрытии.

Наличие такого договора в рассматриваемом случае предполагается при доказанности свободного перемещения активов внутри группы.

Суд апелляционной инстанции установил, что доказательства участия кредитора в таком свободном перемещении активов внутри группы аффилированных лиц, к которой принадлежит должник, не представлены.

Конкурсному управляющему предлагалось представить письменные пояснения относительно спорных платежей, представить подтверждающие документы (выписки по счетам) в обосновании вывода о том, что указанные платежи представляли собой внутригрупповые расчеты. Соответствующие предложения суда не исполнены.

Суд установил, что обстоятельства фактического предоставления займа от 31.05.2016 и оплаты за должника кредитных платежей подтверждены реальными платежными документами, оформленными с участием кредитной организации. Кредитором представлены документы об остатках денежных средств и их движении по принадлежащим ему счетам, документы о доходе за соответствующий период, полученном в иных организациях (справки формы 2-НДФЛ) подтверждающие фактическую финансовую возможность для осуществления соответствующих платежей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, лицо, которое пытается вернуть общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, указано, что очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в пункте 6.1 указанного Обзора судебной практики от 29.01.2020 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-эс20-224, компенсационное финансирование может предоставляться подконтрольному обществу путем заключения с независимым кредитором договора о предоставлении поручительства по обязательствам должника, и тогда нахождение должника в состоянии имущественного кризиса следует устанавливать на момент заключения обеспечительных сделок, а не на момент оплаты поручителем задолженности перед независимым кредитором.

Компенсационное финансирование предоставляется контролирующим лицом с целью возвращения подконтрольного общества, находящегося в трудном экономическом положении, к обычной экономической деятельности, тем самым не исполняется предусмотренная законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве этого общества, а независимые кредиторы вводятся в заблуждение относительно реального финансового состояния общества. Соответственно риски, связанные с банкротством, относятся на контролирующее лицо, и его суброгационные требования к должнику в целях защиты прав независимых кредиторов подлежат субординации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор поручительства № 04218ДКЛ05/3 заключен 28.12.2018, к указанному моменту должник имел просроченную кредиторскую задолженность в значительной сумме. Так, к дате заключения договора поручительства конкурсный кредитор ООО «ТД «Энергомашкомплект» имел к должнику требования по договору поставки от 04.05.2018 № 17705596339160013440/N 0560100001418000013/32/1-2018-П в размере 5 341 432,20 руб. и по договору поставки от 04.05.2018 № 17705596339160013440/№ 0560100001418000014/32-2018-П в размере 2 484 018 руб. При этом просрочка исполнения имела место уже в августе 2018 года (решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.01.2020 по делу № А57-27394/2019).

Договор займа на сумму 10 000 000 руб. под 18% годовых на срок до 30.05.2017 заключен между кредитором и должником 31.05.2016, однако дополнительными соглашениями к договору займа от 25.05.2017 № 1 и от 01.06.2018 № б\н срок возврата продлен до 30.06.2019. Таким образом, непосредственно в преддверии возникновения признаков неплатежеспособности, подтвержденных в судебном порядке, кредитором и должником заключено соглашение, предоставляющее существенную отсрочку в погашении уже просроченного долга, при этом соглашение (от 01.06.2018 № б\н) также предусматривает отказ от платности займа (пункт 2). Указанные действия не могут рассматриваться иначе как форма компенсационного финансирования.

Руководствуясь положениями статьи 9, 19 Закона о банкротстве, пунктом 3.4 Обзора, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу, что требования Краснянского Александра Игоревича, основанные на соглашении о возврате платежей от 28.10.2019 и договоре займа от 31.05.2016, подлежат удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО «Техпроммаш», указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При этом суд апелляционной инстанции, исходя из содержания представленных в отношении него платежных документов, и установив, что платежи на общую сумму 2 833 892 руб. производились в счет оплаты обязательств не должника, а ОАО НПП «Химмаш-Старт» перед третьими лицами, при этом кредитор является акционером ОАО НПП «Химмаш-Старт», согласился с судом первой инстанции об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов  задолженности по договору займа от 04.12.2019. Суд апелляционной инстанции с учетом повторяемости такого назначения платежа во всех платежных документах, отсутствия доказательств принятия мер к устранению предполагаемой ошибки и обращений к контрагентам и в кредитное учреждение, отклонил доводы о наличии технической ошибки при оформлении указанных платежных документов. Суд указал на отсутствие распоряжения должника как предполагаемого заемщика на такое распоряжение денежными средствами.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения судебного акта, не имеется.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу № А49-1956/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				    А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи							              А.Г. Иванова 

									    М.В. Коноплёва