ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-19990/2023

Дело № А72-8937/2019

г. Самара

13 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.,

с участием:

от конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2, доверенность от 02.10.2023 года. 

от ФНС России до перерыва – ФИО3 (доверенность от 05.09.2023 года), после перерыва не явилась, после перерыва – ФИО4 (доверенность от 05.09.2023 года).

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая - 03 июня 2024 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 ноября 2023 года по заявлениям ООО «ТрансКапиталГрупп» и конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными в рамках дела № А72-8937/2019 о несостоятельности (банкротстве) АО «УльяновскФармация», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением от 02.07.2020 (резолютивная часть объявлена 26.06.2020) процедура наблюдения в отношении АО «УльяновскФармация» завершена; АО «УльяновскФармация» призано несостоятельным (банкротом); в отношении АО «УльяновскФармация» введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим АО «УльяновскФармация» утвержден ФИО1.

14.03.2023 почтовым отправлением (т.1, л.д.119) конкурсный управляющий ФИО1 обратился с заявлением, в котором просит: 

Признать недействительными списания денежных средств АО «УльяновскФармация» МИФНС №2 по Ульяновской области в качестве уплаты налога на прибыль;

Признать недействительными списания денежных средств АО «УльяновскФармация» УФНС по Ульяновской области в качестве уплаты налога на прибыль;

Применить последствия признания платежей недействительными в виде взыскания с УФНС РФ по Ульяновской области 480 709,54 рублей в конкурсную массу АО «УльяновскФармация»;

Применить последствия признания платежей недействительными в виде взыскания с МИФСН №2 (в настоящее время УФНС) Ульяновской области 30 024 058,36 рублей в конкурсную массу АО «УльяновскФармация»

14.03.2023 посредством web-сервиса "Мой арбитр" от кредитора ООО «ТрансКапиталГрупп» поступило заявление, в котором оно просило: 

1. Признать недействительными списания денежных средств АО «УльяновскФармация» МИФНС №2 по Ульяновской области в качестве уплаты налога на прибыль;

2. Признать недействительными списания денежных средств АО «УльяновскФармация» УФНС по Ульяновской области в качестве уплаты налога на прибыль;

3. Применить последствия признания платежей недействительными в виде взыскания с УФНС РФ по Ульяновской области 480 709 руб. 54 коп. в конкурсную массу АО «УльяновскФармация»;

4. Применить последствия признания платежей недействительными в виде взыскания с УФНС РФ по Ульяновской области 30 024 058 руб. 36 коп. в конкурсную массу АО «УльяновскФармация». 

Определением от 06.09.2023 суд объединил в одно производство рассмотрение заявлений ООО «ТрансКапиталГрупп» и конкурсного управляющего ФИО1  о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок.

Определением от 08 ноября 2023 года заявления ООО «ТрансКапиталГрупп» и конкурсного управляющего ФИО1  об оспаривании сделок оставлены судом без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 ноября 2023  года в рамках дела № А72-8937/2019.

Определением от 26 декабря 2023 года апелляционная жалоба принята к производству.

Определением от 24 января 2024 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено.

Определением от 19 февраля 2024 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено.

Определением от 11 марта 2024 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2024 года произведена замена судьи Гольдштейна Д.К. на судью Гадееву Л.Р.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 15.04.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 20.05.2024. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 произведена замена судьи Машьяновой А.В. на судью Гольдштейна Д.К. 

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час. 30 мин. 03.06.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнительных письменных объяснений.  

Представители ФНС России - ФИО3, ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 полагал, что с учетом пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» и поскольку спорные списания денежных средств должника осуществлялись с основного счета должника, открытого в ПАО «Сбербанк России», судебный акт, принятый по делу, затрагивает права и законные интересы ПАО «Сбербанк», однако данное лицо не было привлечено к участию в рассмотрении спора. 

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для перехода к рассмотрению  обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в  суде первой инстанции, пришел к выводу о том, что принятым судебным актом непосредственно не затрагиваются права и законные интересы ПАО «Сбербанк». 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения об отказе в удовлетворении требований заявителей суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств. 

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Межрайонной ИФНС № 8 по Ульяновской области (впоследствии Межрайонной ИФНС №2 по Ульяновской области) предъявлено требование № 39873 об уплате налога на прибыль с продажи недвижимого имущества АО «УльяновскФармация», находящегося в залоге у кредитора ООО «Транскапиталгрупп» в августе-октябре 2021 г., на сумму 12776524 руб.

В соответствии с требованием, указанная задолженность по налогу на прибыль является текущей и подлежит уплате в срок до 14 декабря 2021г.

Не согласившись с квалификацией предъявленных требований, АО «УльяновскФармация» обратилось с возражениями в налоговый орган, однако в ответном письме от 09.12.2021г., налоговый орган пояснил, что квалифицирует возникшее требование как текущее, подлежащее уплате в составе иных текущих требований должника.

Помимо этого, МИФНС № 8 по Ульяновской области были предъявлены требования об уплате налога на прибыль: №40159 от 22.11.2021, №40378 от 06.12.2021, №295 от 11.01.2022, №2656 от 08.02.2022, вынесены решения о взыскании налога и пени на прибыль: №4696 от 16.12.2021, №4790 от 23.12.2021, №4815 от 27.12.2021, №120 от 10.02.2022, №1071 от 15.03.2022.

УФНС по Ульяновской области были предъявлены требования №101007 от 19.06.2022, №22173 от 16.05.2022, вынесены решения о взыскании налога на прибыль, №10273 от 17.08.2022, №7357 от 15.06.2022.

В общей сложности уполномоченным органом списаны со счета должника суммы в размере основного долга 30 132 518,04 руб. и пени 372 249,86 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2022 в порядке разрешения разногласий суд определил, что уплата налога на прибыль с реализованных  объектов недвижимости в размере 12 776 524 руб. должна производиться  за счет имущества Акционерного общества «УльяновскФармация», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий и конкурсный кредитор ООО «ТрансКапиталГрупп» указывали, что существуют основания для признания списания денежных средств налоговым органом в качестве уплаты налога на прибыль недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Уполномоченным органом в возражениях на заявления о признании платежей недействительными сделками заявлено о пропуске годичного срока по оспариванию сделок по  решению о взыскании денежных средств от 16.12.2021 № 4696, 23.12.2021 №4790, 27.12.2021 № 4815, 10.02.2022 № 120.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности для оспаривания сделки должника по специальным основаниям законодательства о банкротстве, который составляет один год, исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Приходя к выводу о том, что конкурсный управляющий обладал правом на подачу заявления об оспаривании сделок должника и имел возможность получить сведения о совершении оспариваемых сделок, однако с заявлением об оспаривании сделок обратился в суд только 20.03.2023, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований по  платежам, перечисленным по решениям о взыскании денежных средств от 16.12.2021 № 4696, 23.12.2021 № 4790, 27.12.2021 № 4815, 10.02.2022 № 120.

В отношении оспариваемых платежей, осуществленных после 20.03.2022, суд первой инстанции пришел  к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1  Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка, если такая привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце девятом пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств, относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые платежи по уплате налога на прибыль совершены после даты принятия судом заявления о признании должника банкротом 11.06.2019 г. 

Согласно ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

-   сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-   сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная выше, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий ФИО1 и конкурсный кредитор ООО «ТрансКапиталГрупп» полагали, что налог на прибыль, уплаченный АО «УльяновскФармация» не обладает статусом текущих платежей, уплата налога на прибыль должна была производиться за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, поскольку только по завершении налогового периода окончательная обязанность по уплате налога считает сформированной.

Согласно п. 1 ст. 285 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговый период для исчисления налога на прибыль устанавливается как календарный год. При этом, налоговый период по налогу на прибыль состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых исчисляются и уплачиваются авансовые платежи по налогу на прибыль.

На момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции Постановлением Конституционного Суда РФ от 31.05.2023 № 28-П «По делу о проверке конституционности ст.ст. 248 и 249, п. 1 ст. 251 и ст. 271 Налогового кодекса Российской Федерации, а также п.п. 1 и 3 ст. 5 и п. 2 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации и жалобой общества с ограниченной ответственностью «Предприятие строительных работ энергетики» (далее по тексту - Постановление Конституционного Суда РФ от 31.05.2023 № 28-П) определено, что впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр.

Согласно ч.5 ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается.

Согласно позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 29.06.2023 № 310-ЭС19-11382 (2) по делу № А09-15885/2017, после проведения торгов и получения выручки, конкурсный управляющий, осуществляя функции руководителя должника - налогоплательщика, самостоятельно исчисляет сумму подлежащего уплате налога на прибыль и в соответствии с п. 3 ст. 289 НК РФ представляет в налоговый орган соответствующую налоговую декларацию, на основании которой вносит в реестр запись об установлении требования уполномоченного органа. Необходимость отдельного обращения кредитора в суд с подобным заявлением отсутствует, на разрешение суда могут быть переданы только разногласия (при их наличии), касающиеся исчисления и порядка уплаты налога.

Разъяснения Конституционного Суда РФ, определяющие иную, чем предусмотрено положениями Закона о банкротстве, очередность уплаты налога на прибыль организаций, на момент исчисления и уплаты конкурсным управляющим налога на прибыль организаций, отсутствовали. Следовательно, Постановление Конституционного Суда РФ от 31.05.2023 № 28-П не подлежит применению в настоящем споре, основание для погашения не отпадает, в связи с чем, полученное налоговым органом не может быть квалифицировано как недействительная сделка.

Если исполнение принято кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения ст. 1102 ГК РФ и на стороне добросовестного кредитора (ФНС России) не возникло неосновательное обогащение в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица (Определение Верховного Суда РФ от 07.05.2019 №310-ЭС19-5044 по делу №А83-14848/2017). Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 302 ГК РФ, деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.

Таким образом, согласно выводам суда, правовых оснований квалифицировать денежные средства, полученные налоговым органом в качестве сделки с предпочтением согласно выводам суда не имеется, принимая во внимание тот факт, что налоговый орган получил денежные средства на добросовестных и законных основаниях.

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Поскольку на момент получения ФНС России денежных средств она объективно не могла знать о нарушении данным платежом очерёдности удовлетворения требований кредиторов, основания для признания сделки недействительной отсутствуют.

Судом указано, что обращаясь с заявлением о признании сделки по уплате налога на прибыль организаций недействительной конкурсный управляющий и конкурсный кредитор фактически просят применить обратную силу закона, что противоречит положениям ст. 54 Конституции Российской Федерации.

Более того, в случае применения разъяснений Конституционного Суда РФ в постановлении 28-П ретроспективно, на действия по уплате налога на прибыль до принятия постановления 28-П, может повлечет за собой практику обращения в суд с заявлениями об оспаривании сделок с предпочтением по иным делам, в которых налог на прибыль был оплачен до 31.05.2023, что по мнению суда является недопустимым.

Таким образом, оснований для признании сделок должника, недействительными применительно к положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве и применения последствий их недействительности, согласно выводам суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор,  не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части принятия им определения об отказе в признании недействительными ряда платежей, совершенных в пользу уполномоченного органа, по следующим мотивам. 

Применяя по части совершенных платежей положения ст. 61.9 Закона о банкротстве и пункта 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок исковой давности, судом учитывалась дата обращения конкурсного управляющего с рассматриваемым заявлением - 20.03.2023. При этом срок исковой давности признан судом истекшим в течение одного года с даты принятия налоговым органом решений о взыскании денежных средств от 16.12.2021 №4696, от 23.12.2021 №4790, от 27.12.2021 № 4815, от 10.02.2022 № 120. 

Выводы суда о таком порядке исчисления срока исковой давности признаны апелляционным судом ошибочными. 

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО1 и конкурсный кредитор ООО «ТрансКапиталГрупп» обратились с заявлениями о признании недействительными сделок не 20.03.2023, а 14.03.2023: конкурсный управляющий направил заявление почтовым отправлением, что подтверждается приобщенным конвертом (т.1, л.д.119), а кредитор подал свое обращение посредством web-сервиса "Мой арбитр", что подтверждается штампом суда и данными о регистрации электронного заявления (т.2, л.д.3)

В соответствии с положениями п.3, 5 и 6 ст.46 Налогового кодекса РФ взыскание задолженности в случае неисполнения требования об уплате задолженности производится по решению налогового органа (решение о взыскании задолженности) посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности решения о взыскании задолженности, а также поручений налогового органа банкам, в которых открыты счета налогоплательщику - организации, на списание и перечисление суммы задолженности в бюджетную систему Российской Федерации (поручение налогового органа на перечисление суммы задолженности).

Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика  - организации в течение шести дней после вынесения указанного решения по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае невозможности передачи решения о взыскании указанными способами оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика взыскание задолженности производится в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, за счет денежных средств, отраженных на лицевых счетах указанного налогоплательщика - организации.

Поручение налогового органа на перечисление суммы задолженности, размещенное в реестре решений о взыскании задолженности, подлежит безусловному исполнению банком, в котором открыт счет налогоплательщика, указанный в поручении налогового органа на перечисление суммы задолженности, в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации. Изменение суммы задолженности в поручении налогового органа не влечет изменений очередности платежей, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Решение о взыскании задолженности, принятое в порядке ст. 46 Налогового кодекса РФ, является ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в порядке, установленном налоговым законодательством и гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем предметом спора в деле о банкротстве АО «УльяновскФармация» являются не решения налогового органа о взыскании задолженности, которые в силу положений налогового и процессуального законодательства и не могут быть оспорены в качестве сделок должника, а конкретные банковские операции в виде бесспорного списания банком денежных средств со счета должника в счет погашения задолженности клиента перед уполномоченным органом по налогу на прибыль.  

При обращении с заявлениями о признании сделок недействительными конкурсный управляющий ФИО1 и конкурсный кредитор ООО «ТрансКапиталГрупп» просили признать недействительными списания налоговым органом денежных средств, указав их общую сумму. В связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для исчисления  срока исковой давности с дат принятия решения налогового органа о взыскании задолженности, поскольку они не являлись предметом спора.  

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

При рассмотрении спора и обращении с апелляционной жалобой конкурсный управляющий полагал, что срок на подачу заявления о признании спорных платежей недействительными необходимо исчислять с 14.03.2022.

В связи с возникшими разногласиями относительно порядка уплаты данных обязательств, а также их квалификацией налоговым органом, как текущих, подлежащих уплате непосредственно в составе иных текущих требований, конкурсный управляющий АО «УльяновскФармация» обратился с заявлением о разрешении разногласий с налоговым органом. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2022 по делу №А72-8937/2019 указанное заявление было удовлетворено, судом установлено, что уплата налога на прибыль с реализованных объектов недвижимости в размере 12 776 524 руб. должна производиться за счет имущества АО «УльяновскФармация», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника. 

По мнению конкурсного управляющего до момента рассмотрения указанного выше заявления у него отсутствовали основания для того, чтобы расценивать спорные платежи, как нарушающие права должника и других кредиторов на распределение денежных средств в соответствии с установленной очередностью.  

Конкурсный управляющий ссылался на то, что на момент подачи заявления о разрешении разногласий вопрос об учёте налога на прибыль был урегулирован лишь на уровне судебной практики, а подача заявления о разрешении разногласий была вызвана исключительно тем, что судебная практика ВС РФ носила крайне неустойчивый характер. Учитывая, что вопрос о режиме и порядке исполнения обязанности по уплате налога на прибыль АО «УльяновскФармация» относился лишь к конкретному делу о банкротстве и мог быть разрешен только путем поданного заявления в рамках конкретного дела о банкротстве, а спорные правоотношения между налоговым органом и налогоплательщиком не были урегулированы каким-либо однозначным способом до рассмотрения заявления о разногласиях, конкурсный управляющий полагал, что он не мог знать о наличии оснований для признании недействительными платежей до разрешения судом разногласий в деле о банкротстве.

Апелляционным судом установлено, что как следует из материалов дела о банкротстве, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2022 по делу №А72-8937/2019 заявление конкурсного управляющего Акционерного общества «УльяновскФармация» ФИО1 о разрешении разногласий удовлетворено. В порядке разрешения разногласий определено, что уплата налога на прибыль с реализованных объектов недвижимости в размере 12 776 524 рубля должна производиться за счет имущества Акционерного общества «УльяновскФармация», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В определении суда от 14.03.2022 по делу №А72-8937/2019 установлено, что 21.12.2021 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим АО «УльяновскФармация» ФИО1 и МИФНС №8 по Ульяновской области по вопросу уплаты налога на прибыль с реализованных объектов недвижимости в размере 12 776 524 рублей, просил определить, что уплата налога на прибыль с реализованных объектов недвижимости в размере 41 959 645 руб. должна производиться за счет имущества АО «УльяновскФармация», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В связи с этим суд полагает, что на дату обращения конкурсного управляющего с заявлением о разрешении разногласий - 21.12.2021 у него имелось мнение о порядке уплаты налога на прибыль в режиме требований, подлежащих удовлетворению с понижением очередности. В связи с этим вынесение судом определения от 14.03.2022 не изменяет течение срока исковой давности и не является основанием для начала исчисления срока для оспаривания сделок с указанной даты, поскольку это не является моментом осведомленности конкурсного управляющего о факте нарушения прав должника. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что учитывая осведомленность конкурсного управляющего о нарушении прав должника и кредиторов возможным списанием налога на прибыль в режиме текущих платежей, что следует из его обращения 21.12.2021 за разрешением разногласий, в рассматриваемом случае срок исковой давности подлежит исчислению с даты совершения каждого из оспариваемых платежей по перечислению денежных средств в пользу налогового органа. 

По предложению апелляционного суда уполномоченным органом представлены дополнительные письменные объяснения, в которых содержится информация о номерах и датах поручений на списание задолженности в бюджет, а также датах платежного документа - датах фактического поступления денежных средств в налоговый орган (т.1, л.д.269-270).   

Из представленного перечня следует, что спорные платежи осуществлены в период с 16.12.2021 по 17.08.2022, при этом первые поручения на списание налога в бюджетную систему выставлены должнику 16.12.2021, и в ту же дату произошло первое списание суммы налога в пользу уполномоченного органа.  

В связи с этим апелляционный суд исходит из того, что после получения информации о предстоящей уплате обязательных платежей в режиме текущих  платежей и фактического списания одной из сумм налога конкурсный управляющий, полагая нарушенными права должника и других кредиторов таким списанием, 21.12.2021 обратился в арбитражный суд за разрешением разногласий, а вынесение 14.03.2022 определения суда, разрешившего спор, не влияет на исчисление  исковой давности для оспаривания платежей, которые совершены как до, так и после принятие соответствующего судебного акта. 

В связи с изложенным суд пришел к выводу, что срок исковой давности подлежит исчислению в течение года с даты совершения каждой из оспоренных банковских операций, а в пределах срока исковой давности конкурсным управляющим и кредитором оспорены платежи, совершенные в течение одного года до даты обращения заявителей с требованиями об оспаривании сделок (14.03.2023), а именно:  платежи от 21.03.2022 на сумму 644626 руб., от 21.03.2022 на сумму 3493107 руб. 53 коп., от 18.03.2022 на сумму 25562 руб. 60 коп., от 16.03.2022 на сумму 3326 руб. 93 коп., от 16.03.2022 на сумму 130885 руб. 94 коп., от 30.06.2022 на сумму 71755 руб. 77 коп., от  30.06.2022 на сумму 225105 руб. 67 коп., от 29.06.2022 на сумму 102431 руб. 04 коп., от 21.06.2022 на сумму 6000 руб., от 17.06.2022 на сумму 59972 руб. 55 коп., от 17.08.2022 на сумму 3550 руб. 45 коп., от 17.08.2022 на сумму 11894 руб. 06 коп.

В остальной части требования о признании платежей недействительными обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, как поданные с пропуском срока исковой давности. 

Полагая, что платежи от 21.03.2022 на сумму 644626 руб., от 21.03.2022 на сумму 3493107 руб. 53 коп., от 18.03.2022 на сумму 25562 руб. 60 коп., от 16.03.2022 на сумму 3326 руб. 93 коп., от 16.03.2022 на сумму 130885 руб. 94 коп., от 30.06.2022 на сумму 71755 руб. 77 коп., от  30.06.2022 на сумму 225105 руб. 67 коп., от 29.06.2022 на сумму 102431 руб. 04 коп., от 21.06.2022 на сумму 6000 руб., от 17.06.2022 на сумму 59972 руб. 55 коп., от 17.08.2022 на сумму 3550 руб. 45 коп., от 17.08.2022 на сумму 11894 руб. 06 коп. подлежат признанию недействительными, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данные платежи соответствуют признакам предпочтительных сделок, указанным в ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку они совершены после возбуждения дела о банкротстве, этими сделками изменена очередность удовлетворения требований уполномоченного органа кредитора; сделки привела к тому, что уполномоченному органу оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии со ст.134 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в п. 9.1, 10 и 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Кроме того, несмотря на приводимые сторонами доводы об отсутствии единообразной судебной практики по вопросу об очередности уплаты налога на прибыль до принятия Постановления Конституционного Суда РФ от 31.05.2023 № 28-П, в данном деле о банкротстве акционерного общества «УльяновскФармация» уполномоченный орган был непосредственно осведомлен о том, что оспариваемые платежи нарушают установленную очередность, поскольку в определении суда от 14.03.2022 установлено, что такая задолженность должна погашаться в режиме зареестровых платежей. В таком случае действия уполномоченного органа по списанию спорной задолженности после 14.03.2022 очевидно нарушали установленный п.1 ст.16 АПК РФ принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда в данном деле о банкротстве и противоречат определенному судом в данном деле о банкротстве порядку уплаты налога на прибыль. 

Таким образом, вышеуказанные платежи относятся к сделкам с предпочтением и подлежат признанию недействительными.

В соответствии с п.3 и 4 ст.61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Как указано в п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Определяя последствия недействительности сделок, суд апелляционной инстанции руководствовался правовой позицией, указанной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01 апреля 2024 года по делу № А55-39105/2018.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 резолютивной части Постановления № 28-П статьи 248, 249, пункт 1 статьи 251 и статья 271 Налогового кодекса Российской Федерации и пункты 1 и 3 статьи 5, пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3) и 57, в той мере, в какой они во взаимосвязи с другими положениями Закона о банкротстве не позволяют определенно разрешить вопрос об очередности удовлетворения требования об уплате налога на прибыль организации от реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, в системе платежей, осуществляемых в ходе процедуры банкротства организации. 

Впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр (пункт 3 резолютивной части Постановления № 28-П). 

В соответствии с абзацем двенадцатым статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ (ред. от 01.07.2021) «О Конституционном Суде Российской Федерации» с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием. Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием. 

В рассматриваемом случае апелляционный суд, установив обстоятельства совершения должником платежей в пользу уполномоченного органа с нарушением очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что обязательство должника по уплате налога на прибыль, образовавшееся в результате реализации имущества должника на торгах в ходе процедуры конкурсного производства, не относится к числу текущих платежей и подлежит удовлетворению в третьей очереди реестра требований кредиторов должника. 

Между тем из обстоятельств дела и представленного конкурсным управляющим реестра требований кредиторов следует, что конкурсным управляющим производятся частичные расчеты с кредиторами третьей очереди, к которым также относится и требование уполномоченного органа. 

В случае погашения требований уполномоченного органа в составе третьей очереди реестровых требований денежные средства от реализации имущества подлежали бы пропорциональному распределению между всеми кредиторами данной очереди, в том числе и самим уполномоченным органом, в связи с чем в порядке реституции с него должна быть взыскана иная сумма.

Конкурсный управляющий ФИО1 представил в материалы дела расчёт возможной суммы удовлетворения требований УФНС по Ульяновской области при их включении в реестр требований кредиторов должника, и распределении заявленной к взысканию суммы (относительно основного долга, с учётом уже включённых в реестр требований кредиторов требований УФНС): 

1) Общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на момент совершения спорных платежей (общий размер требований в течение периода оспариваемых списаний не менялся) – 663 467 135,8 руб.; 

2) Общий размер спорных требований – 32 374 067,9 руб., из которых 538203,9 руб. пени (не подлежали потенциальному удовлетворению), 31 835 864 руб. основной долг (подлежал потенциальному удовлетворению); 

3) Общий размер требований кредиторов с учётом оспариваемых сумм, подлежащих потенциальному удовлетворению – 695 302 999,8 руб.; 

4) Размер требований УФНС по Ульяновской области в третьей очереди реестра требований кредиторов,  уже включенный в реестр требований кредиторов – 14 806 937,1 руб. 

5) Доля требований УФНС в очереди реестра требований кредиторов, подлежащей потенциальному удовлетворению, с учётом оспариваемых сумм составляет – 6,71%.

С учетом обстоятельств спора подлежат признанию недействительными платежи по уплате недоимки по налогу на прибыль (основной долг) в общем размере 4297509 руб.  

4297509 руб.  х 6,71% = 288362 руб. 85 коп., то есть сумма, которая причиталась бы уполномоченному органу при осуществлении с ним расчетов, как с кредитором третьей очереди.  

4297509 руб. - 288362 руб. 85 коп. = 4 009 146 руб. 15 коп., то есть сумма налога, которая подлежит взысканию с уполномоченного органа, как полученная с предпочтением. 

Пени по налогу на прибыль подлежат взысканию с уполномоченного органа в полном объеме, как полученные с предпочтением. 

4 009 146 руб. 15 коп. (налог) + 480709 руб. 54 коп. (пени), в том числе пени в федеральный бюджет в размере 75306 руб. 22 коп. и пени в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 405403 руб. 32 коп. =  4 489 855 руб. 69 коп., то есть общая сумма платежей, подлежащая взысканию в пользу должника. 

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью «ТрансКапиталГрупп» и конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными платежей в виде бесспорного списания Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области и Управлением Федеральной налоговой службы по Ульяновской области денежных средств АО «УльяновскФармация» в качестве уплаты налога на прибыль и пеней по налогу на прибыль в общем размере 4 489 855 руб. 69 коп.

В остальной части доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. № 46 разъяснено, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая, что АО «УльяновскФармация» понесло расходы по уплате государственной пошлины по заявлению о признании сделки недействительной в размере 6000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., общество с ограниченной ответственностью «ТрансКапиталГрупп» понесло расходы по уплате государственной пошлины по заявлению о признании сделки недействительной в размере 6000 руб., соответствующие расходы подлежат отнесению на Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 ноября 2023 года по делу № А72-8937/2019 отменить в части отказа в удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью «ТрансКапиталГрупп» и конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными платежей в виде бесспорного списания Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области и Управлением Федеральной налоговой службы по Ульяновской области денежных средств АО «УльяновскФармация» в качестве уплаты налога на прибыль и пеней по налогу на прибыль в общем размере 4 489 855 руб. 69 коп.

В отмененной части принять по делу новый судебный акт о частичном  удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью «ТрансКапиталГрупп» и конкурсного управляющего ФИО1 

Признать недействительными платежи от 21.03.2022 на сумму 644626 руб., от 21.03.2022 на сумму 3493107 руб. 53 коп., от 18.03.2022 на сумму 25562 руб. 60 коп., от 16.03.2022 на сумму 3326 руб. 93 коп., от 16.03.2022 на сумму 130885 руб. 94 коп., от 30.06.2022 на сумму 71755 руб. 77 коп., от  30.06.2022 на сумму 225105 руб. 67 коп., от 29.06.2022 на сумму 102431 руб. 04 коп., от 21.06.2022 на сумму 6000 руб., от 17.06.2022 на сумму 59972 руб. 55 коп., от 17.08.2022 на сумму 3550 руб. 45 коп., от 17.08.2022 на сумму 11894 руб. 06 коп. в виде бесспорного списания Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области и Управлением Федеральной налоговой службы по Ульяновской области денежных средств АО «УльяновскФармация» в качестве уплаты налога на прибыль в размере 4297509 руб.  и пеней по налогу на прибыль в размере 480709 руб. 54 коп., в том числе пеней в федеральный бюджет в размере 75306 руб. 22 коп. и пеней в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 405403 руб. 32 коп. в части взыскания задолженности по налогу на прибыль в размере 4 009 146 руб. 15 коп.  и пеней по налогу на прибыль в размере 480709 руб. 54 коп., в том числе пеней в федеральный бюджет в размере 75306 руб. 22 коп. и пеней в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 405403 руб. 32 коп., а всего в общем размере 4 489 855 руб. 69 коп.

Применить последствия  недействительности указанных сделок. 

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области в пользу АО «УльяновскФармация» сумму платежей в размере 4 489 855 руб. 69 коп.

Восстановить Федеральной налоговой службе в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области право требования к АО «УльяновскФармация» на сумму 4 489 855 руб. 69 коп., в том числе  по налогу на прибыль в размере 4 009 146 руб. 15 коп. и по пеням по налогу на прибыль в размере 480709 руб. 54 коп., в том числе по пеням в федеральный бюджет в размере 75306 руб. 22 коп. и по пеням в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 405403 руб. 32 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 ноября 2023 года по делу № А72-8937/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.  

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области в пользу АО «УльяновскФармация» расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 6000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. 

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансКапиталГрупп» расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 6000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Я.А. Львов

 

Судьи                                                                                               Л.Р. Гадеева

 

                                                                                                                      Д.К. Гольдштейн