Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64197/2024

13 ноября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2024 года. Полный текст  решения изготовлен 13 ноября 2024 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

в составе: судьи Суворов М.Б.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

истец: Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс  Санкт-Петербурга»  

ответчик: Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга  

о взыскании денежных средств,  

при участии: от сторон – согласно протоколу с/з от 17.10.2024 

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс  Санкт-Петербурга» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к администрации Фрунзенского района  Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Администрация) о взыскании неосновательного  обогащения за потребленную тепловую энергию в размере 714 735,43 руб., неустойки в  размере 89 485,87 руб., неустойки, начиная с 01.05.2024 включительно по день  фактической оплаты суммы основного долга, начисляемую на сумму 714 735,43 руб.,  исходя из п. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190 –ФЗ «О  теплоснабжении».  

В процессе рассмотрения дела от ответчика в суд поступил отзыв на исковое  заявление. Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований, считает себя  ненадлежащим ответчиком, указывает, что обязанность по содержанию помещений,  собственником которых является Санкт-Петербург, лежит на жилищном агентстве.  Одновременно Администрация ходатайствовала о привлечении к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета  спора: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство  Фрунзенского района Санкт-Петербурга», Комитет финансов Санкт-Петербурга,  арендаторов спорных помещений.  

Рассмотрев ходатайство о привлечении третьих лиц, суд пришел к следующему. 

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или  ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в  первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права  

или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию  в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Введение института третьих лиц призвано обеспечить судебную защиту всех  заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и  обязанностях этих лиц без их участия. Вопрос о составе лиц, подлежащих привлечению к  участию в рассмотрении заявления, решается судом с учетом конкретных обстоятельств  дела.  

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не  привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого  лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.  

 В данном случае суд не установил оснований для привлечения Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство  Фрунзенского района Санкт-Петербурга», Комитета финансов Санкт-Петербурга,  арендаторов спорных помещений.  

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и  поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно  продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой  инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное  заседание в порядке статей 136 – 137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

В обоснование своего заявления истец ссылается на осуществление им поставки  тепловой энергии ответчику на цели теплоснабжения нежилых помещений, отсутствие  заключенного с ответчиком договора в письменной форме (потребление и отсутствие  договора зафиксировано актами о фактическом потреблении); направление ответчику  претензии об оплате, которая осталась без ответа.  

Согласно представленным в материалы дела актам: 

 № Акт 11258.045Л за период 01.2023-05.2023, 10.2023-03.2024 составляет 6 942 руб.  63 коп.  

 № Акт 8240.045.Н за период 10.2023-03.2024 составляет 119 564 руб. 04 коп.   № Акт 8244.045.Н за период 10.2023-03.2024 составляет 85 875 руб. 07 коп.  

 № АКТ 10371.045.Н за период 09.2022-05.2023; 10.2023-03,2024 составляет 250 775  руб. 76 коп.  

 № АКТ 10372.G45.H за период 01.2022-05.2022; 09.2022-05.2023; 10.2023-03.2024  составляет 231 947 руб. 01 коп.  

 № АКТ 9670.045.Н за период 10.2023-03.2024 составляет 19 630 руб. 92 коп.  задолженность ответчика составила 714 735 руб. 43 коп.  

На вышеуказанную сумму истцом произведено начисление неустойки в размере 89  485 руб. 87 коп., из которых:  

по акту № Акт 11258.045.Н за период 01.2023-05.2023,10.2023-03.2024 составляет 660 руб.  55 коп.  

по акту № Акт 8240.045.Н за период 10.2023-03.2р24 составляет 2 415 руб. 54 коп.  по акту № Акт 8244.045.Н за период 10.2023-03.2024 составляет 1 742 руб. 35 коп.  по акту № АКТ 10371.045.Н за период 09.2022-03.2024 составляет 37110 руб. 15 коп.  

по акту № АКТ 10372.045.Н за период 01.2022-03.2024 составляет 47 063 руб. 59 коп. 

по акту № АКТ 9670.045.Н за период 10.2023-03.2024 составляет 493 руб. 69 коп.   В отзыве ответчик полагает, что иск предъявлен к ненадлежащему лицу, поскольку  нежилые помещения, за которое предъявлена задолженность, переданы во временное  пользование третьем лицам по договорам аренды, в связи с чем на указанном лице лежит  обязанность по оплате тепловой энергии.  

Кроме того, ответчик полагает, что обязанность по содержанию жилых и нежилых  помещений в многоквартирных доках, собственником которых является город Санкт-Петербург лежит на третьем лице (СПбГКУ «Жилищное агентство Фрунзенского  района»), в связи с чем, иск к ответчику удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.  

В силу статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через  присоединенную сеть тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и  другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются,  если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа  обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон. плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного  дома, а также за коммунальные услуги вносит не собственник, а наниматели жилых  помещений многоквартирного дома. Собственник несет соответствующие расходы только  до заселения жилых помещений.  

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие  установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает  потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии  (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.1998 № 30).  

Факт поставки истцом коммунального ресурса в спорный период подтверждается  материалами дела, ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен. Выполненный  истцом расчет взыскиваемых денежных сумм проверен арбитражным судом и признан  правильным.  

По сути, спор сторон касается определения надлежащего ответчика, обязанного  оплачивать потребленный объем тепловой энергии.  

Из статей 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного  кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) следует, что собственник помещения в  МКД, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.  

Обязанность по оплате коммунального ресурса возникает в силу закона и не  обусловлена наличием договорных отношений собственника помещения с  ресурсоснабжающей организацией.  

Статьей 153 ЖК РФ установлен исчерпывающий перечень лиц, на которых  возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.  

В пункте 3.13.18 положения об администрации района Санкт-Петербурга,  утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 N 1098  (далее – Положение № 1098), администрация района уполномочена в установленном  порядке представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений в  многоквартирном доме.  

Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации  установлено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации,  субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в суде от имени  

Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования  выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта  Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.  

Положением № 1098 (пункт 4.23) полномочия главного распорядителя средств  бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации района.  

В соответствии с пунктом 4.8 Положения № 1098 администрация района выступает  от имени Санкт-Петербурга в судебных органах, иных государственных органах, органах  местного самоуправления в Санкт-Петербурге по вопросам, находящимся в компетенции  Администрации.  

В соответствии с пунктом 3.1 постановления правительства Санкт-Петербурга от  16.02.2011 № 196 «Об изменении целей и определении предметов деятельности Санкт-Петербургских государственных учреждений – районных жилищных агентств»  координацию деятельности учреждений осуществляет администрация соответствующего  района Санкт-Петербурга.  

Таким образом, в силу приведенных правовых норм ответчик представляет  интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, составляющих имущество  казны Санкт-Петербурга, в связи с чем обязан нести бремя содержания спорного  имущества, включая оплату коммунальных услуг.  

Действующим законодательством не предусмотрено заключение прямых договоров  ресурсоснабжающих организаций с нанимателями специализированного жилищного  фонда, арендаторами, иными пользователями.  

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств  принятия иным лицом обязательств по оплате стоимости поставленной тепловой энергии,  арбитражный суд приходит к выводу о том, что лицом, обязанным оплачивать  коммунальные услуги, является собственник в лице ответчика.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по  день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).  

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и  коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки  начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных  дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста  календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в  девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,  от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (часть 14 статьи 155 ЖК РФ).  

В порядке статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  расходы по уплате государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 179, 167 – 170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Ходатайство Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о привлечении  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований,  

относительно предмета спора, Санкт-Петербургское государственное казенное  учреждение «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга», Комитет  финансов Санкт-Петербурга, арендаторов спорных помещений, оставить без  удовлетворения.  

Взыскать с Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга в пользу  Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт- Петербурга» 714 735 руб. 43 коп. задолженности, 89 485 руб. 87 коп. неустойки,  неустойку, начисленную с 01.05.2024 включительно по день фактической оплаты суммы  основного долга, начисленную на сумму основного долга, исходя из пункта 9.4 статьи 15  Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», 19 084 руб. расходов  по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия.  

Судья Суворов М.Б.