АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-1083/2024

г. Ярославль

30 июля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 02.07.2024.

 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Киселевой А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моревой Н.Б.,

 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Флагман-Сервис»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 81 772 рублей 16 копеек,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, ФИО3, ФИО4,

 

при участии представителей

от истца: ФИО5 (доверенность от 01.09.2023),

от ответчика: не явился,

от третьих лиц: не явились, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Флагман-Сервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании 81 772 рублей 16 копеек затрат на ремонт фасада здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 02.02.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 26.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Представитель истца иск поддержал, дал пояснения, аналогичные исковому заявлению, представил дополнительные документы в обоснование иска.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, отношение к иску не выразил. Определения суда от 02.02.2024, 26.03.2024, 21.05.2024, направленные по месту регистрации ответчика, возвращены органом почтовой связи неврученными за истечением срока хранения. В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица явку представителей не обеспечили.

ФИО2 представил отзыв на исковое заявление, в котором поддержал позицию истца, просил удовлетворить иск.

Иные третьи лица отношение к иску не выразили.

Дело рассматривается судом без участия представителей ответчика и третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела на бумажном и электронном носителях, суд установил следующее.

Собственниками помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, торговый центр «Меркурий», являются ИП ФИО1 (доля в праве 15,08%), ФИО2 (доля в праве 40,82%), ФИО3 (доля в праве 41,09%), ФИО4 (доля в праве 3,01%)

На основании договоров от 01.04.2018 в редакции дополнительных соглашений от 01.04.2021, заключенных с ФИО2, ФИО6 и ФИО4, Общество осуществляет техническое обслуживание и содержание нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

В апреле 2023 года Территориальная администрация Кировского и Ленинского районов направила собственникам здания по адресу: 

<

...>, предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований в части содержания фасада указанного здания.

В связи с получением предостережений Общество как обслуживающая организация заключило договор строительного подряда от 25.07.2023 № 1 с индивидуальным предпринимателем ФИО7 на выполнение комплекса монтажных и отделочных работ по ремонту фасада на объекте: 

<

...>, торговый центр «Меркурий».

На основании пункта 2.1 договора стоимость материалов и работ составляет 516 434 рубля.

Общество и индивидуальный предприниматель ФИО7 подписали акт выполненных работ от 08.09.2023 № 7457968296 на сумму 516 434 рубля.

Работы оплачены Обществом платежными поручениями от 11.09.2023 № 235, от 03.08.2023 № 195.

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 возместили понесенные Обществом расходы на ремонт фасада здания пропорционально долям в праве общей долевой собственности на здание.

В претензии от 23.10.2023 Общество предложило ИП ФИО1 в срок до 10.11.2023 возместить ему понесенные расходы на ремонт здания в сумме 81 995 рублей 36 копеек.

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (статья 244 ГК РФ).

По смыслу статьи 247 ГК РФ порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Отношения собственников нежилых помещений, расположенных в отдельно стоящем нежилом здании по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. К указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Поскольку между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение о порядке возмещения истцу издержек, понесенных в связи с ремонтом общего имущества (фасада здания), и при этом истцом понесены соответствующие расходы, к отношениям сторон в данном случае подлежат положения о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

При этом наличие указанных обстоятельств, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по договору подряда в сумме 81 772 рубля 16 копеек в связи с ремонтом фасада здания. Согласно пояснениям представителя истца, которые ответчиком не опровергнуты, ремонт фасада здания произведен в связи получением собственниками предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований в части содержания фасада здания в рамках договоров на техническое обслуживание и содержание нежилого здания от 01.04.2018.

Истец в подтверждение выполнения работ по ремонту общего имущества представил договор строительного подряда от 25.07.2023 № 1, акт от 08.09.2023 № 7457968296.  Несение  истцом расходов на ремонт общего имущества подтверждено платежными поручениями от 11.09.2023 № 235, от 03.08.2023 № 195.

Исследовав и оценив материалы дела, суд признал доказанной истцом необходимость проведения ремонтных работ, а также обоснованность требований истца.

Поскольку доказательств возмещения истцу расходов, понесенных в связи с ремонтом фасада здания, пропорционально доле в праве общей долевой собственности, принадлежащей ответчику, последним не было представлено, исковые требования Общества о взыскании с ИП ФИО1 81 772 рублей 16 копеек подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы истца относятся на ответчика.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Флагман-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 81 772 рубля 16 копеек долга, а также 3271 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Флагман-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 9 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.01.2024 № 33. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

А.Г. Киселева