ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.08.2022

Дело № А41-33291/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена   09.08.2022

Полный текст постановления изготовлен  15.08.2022

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зеньковой Е.Л., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по Московской области – ФИО1 по доверенности от 24.01.2022,

рассмотрев 09.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России № 9 по Московской обл.

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Аверс-авто», 

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Ступино Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Аверс-Авто» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Заявление подано на основании статьи 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2021 в порядке процессуального правопреемства была произведена замена заявителя ИФНС по г. Ступино Московской области на Межрайонную ИФНС № 9 по Московской области

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2022 ООО «Аверс-Авто» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, требования ИФНС по г. Ступино Московской области в размере 98 765,80 руб. включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, требования ИФНС по г. Ступино Московской области в размере 515 983,88 руб. основного долга, 63 968,31 руб. пени, 3 705,18 руб. штрафа включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2022 отменено,  производство по делу о банкротстве ООО «Аверс-авто» прекращено. 

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 и оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2022.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что апелляционным судом сделан ошибочный вывод об отсутствии у общества признаков отсутствующего должника.

Отзывы  на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель УФНС России по Московской области  доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судами установлено, что основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило наличие у должника задолженности по обязательным платежам в бюджет Российской Федерации. Уполномоченный орган сослался на то, что у должника какого-либо имущества не имеется.

Также налоговый орган указал, что ООО «Аверс-Авто» обладает признаками отсутствующего должника, поскольку последняя отчетность была сдана в налоговый орган 28.03.2021, отчетность сдавалась в упрощенном виде, операции по счетам общества приостановлены, какого-либо движимого имущества у должника не имеется, ему принадлежит недвижимое имущество - гараж кадастровой стоимостью 418 290 рублей 53 копейки.

Руководствуясь положениями статей 227, 230 Закона о банкротстве суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания должника банкротом по процедуре банкротства отсутствующего должника.

Повторно рассматривая материалы дела, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что наличие у общества задолженности по обязательным платежам само по себе не свидетельствует о наличии оснований для признания общества банкротом по упрощенной процедуре, поскольку ООО «Аверс-Авто» не обладает признаками отсутствующего должника в соответствии со статьями 227, 230 Закона о банкротстве. 

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что  ООО «Аверс-Авто» фактически находится и осуществляет деятельность по месту регистрации юридического лица, представляет налоговую отчетность в соответствии с действующим законодательством, банковские операции по счетам ООО «Аверс-Авто» были приостановлены по инициативе самого налогового органа (т. 2, л.д. 23 - 24, 28 - 29, 35 - 49, 52 - 77).

При этом 26.10.2021, 29.10.2021, 02.02.2022 ООО «Аверс-Авто» направляло в налоговый орган с приложением подтверждающих документов заявления с просьбой разнести текущие платежи, поступившие от ФИО2, как оплату налога за общества (т. 2, л.д. 20 - 22, 25 - 27, 30 - 34).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих об отсутствии руководителя должника и невозможности установления его места нахождения, или неосуществления должником производственной деятельности в течение двенадцати месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона).

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (определение Верховного Суда РФ от 25.06.2021 № 303-ЭС21-5541).

В соответствии со статьей 55 Закона о банкротстве решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, а также в иных предусмотренных Законом о банкротстве случаях.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Если при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом по упрощенной процедуре суд приходит к выводу об отсутствии признаков отсутствующего должника, то следует поставить перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и т.д.). В случае отказа заявителя от применения иной процедуры производство по делу подлежит прекращению.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 № 303-ЭС21-5541.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как правильно установил суд апелляционной инстанции, уполномоченный орган не представил достаточных доказательств, подтверждающих признаки отсутствующего должника, как и не представил доказательства, подтверждающие наличие (отсутствие) имущества у должника.

При этом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции уполномоченный орган сообщил суду о несогласии с введением процедуры наблюдения, возражал относительно рассмотрения дела в общем порядке и настаивал на введении конкурсного производства по упрощенной процедуре.

При этом в материалах дела отсутствуют  доказательства  того, что налоговым органов установленном законом порядке зарезервированы  денежные средства для оплаты расходов по ведению процедуры отсутствующего должника.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о прекращении производства по делу о признании ООО «Аверс-авто» несостоятельным (банкротом).

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается Инспекция, применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Инспекции с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

            Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу № А41-33291/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина

 

Судьи:                                                                      Е.Л. Зенькова

 

                                                                                              Е.Н. Короткова