﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-16711/2021

12 ноября 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.Е. Пенькина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой С.С., рассмотрел в судебном заседании дело №А60-16711/2021 по  иску АО «ПРОМСВЯЗЬ» (ИНН 6661003788, ОГРН 1026605232323) к АО «ЕЭСК» (ИНН 6658139683; ОГРН 1026602312770) (ответчик-1) и ЗАО НПП «ПРОМСВЯЗЬ» (ИНН 6661005714, ОГРН 1026605253949) (ответчик-2) о признании недействительным акта об осуществлении технологического присоединения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора - ООО «Камея Холдинг» (ИНН 6671321035, ОГРН 1106671009774), АО «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН 6671250899, ОГРН 1086658002617),

при участии в судебном заседании

от истца: Устюшенко А.М., представитель по доверенности от 01.04.2021, 

от ответчика-1: Топоркова Е.М., представитель по доверенности  от 25.05.2021, паспорт; 

от ответчика-2: Чистяков С.П., директор, выписка протокола счетной комиссии по общему собранию общества от 30.06.2021, паспорт;

от третьих лиц: явку не обеспечили, уведомлены.

Сторонам разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В арбитражный суд 08.04.2021 поступило исковое заявление АО "ПРОМСВЯЗЬ" к АО "ЕЭСК" (ИНН 6658139683; ОГРН 1026602312770) и ЗАО НПП "ПРОМСВЯЗЬ" (ИНН 6661005714, ОГРН 1026605253949), истец просит:

1) Признать недействительным акта об осуществлении технологического присоединения №218-49/216-2 от 03.06.2020, подписанный между АО «Екатеринбургская электросетевая компания» и ЗАО НПП «Промсвязь»;

2) Обязать АО «Екатеринбургская электросетевая компания» привести документы о технологическом присоединении ЗАО НПП «Промсвязь» в соответствие актуальным данным, закрепленным в акте о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 10.11.2009, изменив максимальную мощность ЗАО НПП «Промсвязь» до согласованной – 8 кВт и точку подключения энергопринимающего устройства ЗАО НПП «Промсвязь» к электрическим сетям АО «Промсвязь» - РП-1-4 на кабельных наконечниках кабеля 0,4 кВ к РП-10-5.

Определением от 27.04.2021 исковое заявление принято судом к рассмотрению.

Ответчиком-1 04.06.2021 представлен отзыв на исковое заявление.

Определением от 21.06.2021 назначено основное судебное заседание.

Истцом 30.07.2021 представлены возражения на доводы ответчика.

Ответчиком-1 02.08.2021 представлены письменные пояснения.

В судебном заседании 03.08.2021 ответчиком-2 представлено дополнение к отзыву. Ходатайство об истребовании доказательств не поддерживает.

Судом на обсуждение сторон вынесен вопрос о привлечении к участию в деле ООО «Камея Холдинг» в качестве третьего лица.

Ответчик-1 оставляет вопрос на усмотрение суда.

Ответчик-2 не возражает против привлечения лица к участию в деле.

Истец возражает против привлечения лица к участию в деле

Определением от 09.08.2021  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечено ООО «Камея Холдинг» (ИНН 6671321035, ОГРН 1106671009774).

Истцом 25.08.2021  представлены возражения на дополнение к отзыву ЗАО НПП «Промсвязь».

ЗАО НПП «Промсвязь» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора.

Определением от 02.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечено акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН 6671250899, ОГРН 1086658002617).

Истцом 01.10.2021 представлены возражения на доводы ответчика.

В судебном заседании 04.10.2021 по ходатайству ответчика-2 к материалам дела приобщен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Ответчиком-2 заявлено ходатайство об истребовании доказательств, подтверждающих право, на основании которого истец владеет сетями, расположенными по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, 96, и их состав.

Также ответчиком-2 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления технологических особенностей присоединения объекта. Перед экспертом просит поставить следующие вопросы:

1. Каким образом осуществляется прохождение сетей от АО «ЕЭСК» с учётом земельных участков и организовано внутреннее электроснабжение помещений 1-го этажа здания кадастровый номер 66:41:0402027:156 (с учётом балансовой принадлежности)?

2. Соответствует ли содержание Акта №2 АРПБиЭО от 10.11.2009г. действующим нормам и правилам технологического подключения и их документального оформления для помещений ответчика (кадастровые номера № 66:41:0402027:5036, № 66:41:0402027:5037), действительному положению с учётом точки поставки, точки присоединения к электрической сети? Какая точка является фактическим источником питания для сетей ЗАО НПП «Промсвязь»?

3. Какой фактически технологический процесс используется на присоединённой мощности 12кВт в помещениях с оборудованием механического цеха кадастровый номер № 66:41:0402027:5037 (помещ.71-78, 368, 369)?

4. Соответствует ли замена разрешённой к потреблению мощности на максимальную мощность 8 кВт без учёта состава энергопринимающего оборудования и технологического процесса потребителя?

Проведение экспертизы просит поручить эксперту ООО «Проспект Урал» Калыпину В.С., имеющему высшее образование по специальности «Электрификация и автоматизация сельского хозяйства», квалификация «инженер-электрик», прошедшему краткосрочное повышение квалификации по программе «Современное оборудование и техническое обслуживание районов электроснабжения», стаж практической работы – 19 лет.

По результатам рассмотрения ходатайства об истребовании доказательств в удовлетворении отказано, истец, являясь самостоятельным участником дела, на основании принципа состязательности, вправе определять круг доказательств, подлежащих представлению в материалы дела.

АО «ЕЭСК» 18.10.2021 представлено возражение на ходатайство о назначении экспертизы.

От истца 18.10.2021 поступили возражения на доводы ответчика.

В судебном заседании 20.10.2021 ЗАО НПП «Промсвязь» представлено платежное поручение №283 от 05.10.2021 в подтверждение внесения на депозитный счет суда 23000 руб. на оплату экспертизы, а также пояснение о необходимости проведения экспертизы.

По результатам рассмотрения ходатайства ЗАО НПП «Промсвязь» о назначении судебной экспертизы вынесено определение об отказе в его удовлетворении.

ЗАО НПП «Промсвязь» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с материалами дела.

От ответчика-2 10.11.2021 поступили дополнения к отзывам №2 и №3.

В судебном заседании 10.11.2021 ответчиком-2 представлены для приобщения к материалам дела дополнительных документов.

Документы, представленные лицами, участвующими в деле, приобщены к материалам дела.

Ответчиком-2 заявлено устное ходатайство о привлечении к участию в деле специалиста для обследования присоединенных сетей, точек подключения.

В удовлетворении ходатайства отказано, суд не усматривает необходимости привлечения специалиста, поскольку между сторонами отсутствует спор по вопросу физического подключения сетей.

Ответчиком-2 заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания для обследования сетей.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано, поскольку между сторонами отсутствует спор по вопросу физического подключения сетей.

Ответчик-2 заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания с целью урегулирования спора мирным путем и рассмотрения вопроса о согласовании редакции Акта об осуществлении технологического присоединения.

В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку истец не высказал намерение мирного урегулирования спора. Доказательств примирения ответчиком-2 суду не представлено.

Судом завершена стадия исследования доказательств. Возражений от сторон не поступало. 

Стороны приняли участие в прениях и репликах.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Акционерному обществу «Промсвязь» (далее – АО «Промсвязь», истец) и закрытому акционерному обществу Научно-производственному предприятию «Промсвязь» (далее – ЗАО НПП «Промсвязь») на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, 96, Литер А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В силу пункта 2 Правил № 861 действие данных Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств, а также увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

Технологическое присоединение в соответствии с положениями пункта 7 Правил № 861 - это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон, а также акта об осуществлении технологического присоединения.

Процедура технологического присоединения включает подачу заявки заявителем, который имеет намерение осуществить технологическое присоединение, реконструкцию энергопринимающих устройств; заключение договора; выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором; получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск к эксплуатации объектов заявителя; осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям.

Согласно пункту 13 (1) Правил № 861 величина максимальной мощности энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства) указывается в документах о технологическом присоединении и определяется либо в процессе технологического присоединения, либо посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, либо в процедуре восстановления (переоформления) документов о технологическом присоединении. Во всех случаях решение данного вопроса осуществляется сетевой организацией, к которой присоединены энергопринимающие устройства или объекты электросетевого хозяйства потребителя электроэнергии.

Таким образом, технологическое присоединение осуществляется на основании соответствующего договора, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, объем обязательств сетевой организации зависит от технических возможностей ее электросетевого оборудования и в отношении конкретного потребителя услуг определяется величиной максимальной мощности этого потребителя.

Максимальной мощностью определяются пределы обязательств сетевой организации по передаче электрической энергии потребителю, который вправе требовать от сетевой организации услуг в объеме максимальной мощности.

Вопросы технологического присоединения относятся к компетенции сетевой организации.

Правила № 861 предусматривают три вида опосредованного присоединения (пункт 5): 1) через энергетические установки производителей электрической энергии; 2) через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии; 3) через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства.

В абзаце 2 пункта 2 Правил № 861 указано, что акт разграничения балансовой принадлежности электросетей представляет собой документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям, определяющий границы балансовой принадлежности.

Согласно абзацу 3 пункта 2 указанных Правил акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон представляет собой документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства.

Под границей балансовой принадлежности в соответствии с абзацем 4 пункта 2 Правил № 861 понимается линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Согласно пункту 59 Правил N 861 заявитель в рамках договора (в период его действия), собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств вправе обратиться в сетевую организацию лично или через представителя с заявлением о переоформлении документов в следующих случаях: восстановление утраченных документов о технологическом присоединении; переоформление документов о технологическом присоединении с целью указания в них информации о максимальной мощности энергопринимающих устройств; переоформление документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств; наступление иных обстоятельств, требующих внесения изменений в документы о технологическом присоединении, в том числе связанных с опосредованным присоединением.

Перечень документов, которые прилагаются к заявлению о переоформлении, приведен в пункте 62 Правил N 861, предусматривающем, в том числе, представление копии акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акта об осуществлении технологического присоединения, в том числе оформленных на предыдущего собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств (при наличии).

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком-2 25.01.2001 был подписан акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение к договору №8) (далее акт от 25.01.2001).

Из указанного акта следует, что электроснабжение потребителя производится от сети ОАО «Промсвязь», граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности проходит на наконечниках 0,4 кВ с выхода РП 0-1 гр-1 и ввода в РП 1-4. 

В последующем, 11.10.2009, в порядке переоформления документов о технологическом присоединении в связи со сменой объектов собственности между сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности №2, в соответствии с которым передача элетроэнергии ответчику-2 осуществляется от сетей истца, присоединенная мощность – 12 кВт, разрешенная к потреблению мощность – 8 кВт, границы на кабельных наконечниках кабеля 0,4 кВ к РП-1-5.

В соответствии с п. 75  Правил № 861 условия технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, в новых технических условиях и акте об осуществлении технологического присоединения должны быть идентичны условиям, указанным в ранее выданных документах о технологическом присоединении.

Вместе с тем в порядке переоформления документов о технологическом присоединении с целью указания в них информации о максимальной мощности энергопринимающих устройств на основании заявления ответчика-2 с приложением акта 25.01.2001, между ответчиком-2 и ответчиком-1 подписан спорный акт об осуществления технологического присоединения, которым пересматриваются максимальная мощность и точки подключения ответчика-2 .

Таким образом, ответчик-2 обращаясь с заявление о переоформлении документов о технологическом присоединении с целью указания в них информации о максимальной мощности энергопринимающих устройств, представил недействующий акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

При этом, АО «Екатеринбургская электросетевая компания» факт несоответствия значений максимальной мощности и точек присоединения в Акте от 03.06.2020 не оспаривает. В связи с направлением ЗАО НПП «Промсвязь» Акта об осуществлении технологического присоединения между АО «ЕЭСК» и ЗАО НПП «Промсвязь» от 17.05.2021 № 2018-36/2016-2, содержащую информацию, соответствующую действительности в соответствии с Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № 2 от 10.11.2009 полагает допущенные ошибки устраненными, предмет спора отсутствующим, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Доводы ответчика о том, что Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 11.10.2009 прекратил свое действие в связи с заключением прямого договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу п. 2 Правил технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей - документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям (далее - энергопринимающие устройства), определяющий границы балансовой принадлежности. Соответственно, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности – это документ, подтверждающий факт технологического присоединения, который носит самостоятельный характер и его действие не зависит от договора энергоснабжения. 

В соответствии с п. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. Соответственно, договор энергоснабжения не может быть заключен, пока потребитель не представит документ, подтверждающий факт технологического присоединения. 

Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношениях энергоснабжения носит характер подтверждающего факт технологического присоединение документа, в силу чего предусмотрено его приложение к договору. 

Таким образом, в 2017 году между истцом и ответчиком-2 были прекращены отношения по энергоснабжению, что не изменяет факта продолжения пользование ответчиком-2 электрическими сетями истца.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). Оценив в соответствии с вышеуказанными нормами права содержание спорных актов об осуществлении технологического присоединения, суд пришел к выводу о том, что они обладают признаками сделки и могут быть оспорены в судебном порядке на предмет их недействительности.

Акт об осуществлении технологического присоединения может порождать и изменять права и обязанности участников гражданского оборота в отношении определенного имущества, он обладает правовой природой сделки, соответственно, может быть оспорен по правилам статей 167, 168 ГК РФ как самостоятельно, так и в виде части сделки (договоров технологического присоединения, энергоснабжения, оказания услуг по передаче энергии).

При этом, спорный акт от 03.06.2020 нарушает права и законные интересы истца, как владельца электрических сетей от которых ответчик-2 осуществляет потребление электроэнергии, поскольку в результате установления ответчику-2 максимальной мощности 12 кВт к АО «Промсвязь» предъявляются требования о восстановлении качественного электроснабжения, тогда как между истцом и ответчиком-2 фактически согласовано максимальная мощность 8 кВт. 

Таким образом, спорный акт от 03.06.2021 не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктам 2, 3, 19, 75 Правил № 861, и нарушает права истца в виде необоснованного возложения на него обязанности на обеспечение уровня напряжения 12 кВт, не соответствующего действующему акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Принимая во внимание направление ответчиком-1 в адрес ответчика-2 акта об осуществлении технологического присоединения между АО «ЕЭСК» и ЗАО НПП «Промсвязь» от 17.05.2021 № 2018-36/2016-2, содержащего информацию, соответствующую акту от 11.10.2009, требования истца об обязании АО «Екатеринбургская электросетевая компания» привести документы о технологическом присоединении ЗАО НПП «Промсвязь» в соответствие актуальным данным, закрепленным в акте о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 10.11.2009, не подлежат удовлетворению как фактически исполненные.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчиков в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Признать недействительным акт об осуществлении технологического присоединения № 218-49/216-2 от 03.06.2020, подписанный между акционерным обществом «Екатеринбургская электросетевая компания» и закрытым акционерным обществом научно-производственное предприятие «Промсвязь».

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

3. Взыскать с акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания» в пользу акционерного общества «Промсвязь» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества научно-производственное предприятие «Промсвязь» в пользу акционерного общества «Промсвязь» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья										Д.Е. Пенькин