Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск                                                                      Дело № А42-6150/2020

«01»  октября  2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 24.09.2020.

 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Максимец Д.Л., при ведении протокола судебного заседания до перерыва - помощником судьи Медведевой Н.В., после перерыва – секретарём с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного областного унитарного предприятия  "Оленегорскводоканал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию "Оленегорские тепловые сети" муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  12 811 853 руб. 42 коп., 

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности, паспорт,

ответчика – до перерыва ФИО3 по доверенности, паспорт; ФИО4 по доверенности, паспорт, после перерыва – не явились, извещены,

                                                                установил:

Государственное областное унитарное предприятие «Оленегорскводоканал» (далее – истец, ГОУП «Оленегорскводоканал», Организация ВКХ) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,  к муниципальному унитарному предприятию «Оленегорские тепловые сети» муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области (далее – ответчик, МУП «ОТС», Абонент) о взыскании 12 119 486 руб. 69 коп. задолженности по Договору №18 холодного водоснабжения и водоотведения от 24.05.2018 за период сентябрь 2019 года – май 2020 года и неустойки, начисленной на основании пункта 6.4. Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за период с сентября 2019 по май 2020 в сумме 692 366 руб. 73 коп.

В процессе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией ответчика в форме преобразования.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. 

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

03.09.2020 в связи с созданием юридического лица ОА «Оленегорские теплосети» была проведена реорганизация МУП «ОТС» о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования.

В соответствии со статьей 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Согласно части 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Поскольку представленные документы подтверждают факт реорганизации  МУП «ОТС»  путем преобразования в АО «ОТС» заявление о замене в порядке процессуального правопреемства подлежит удовлетворению судом на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не исполняет свои обязательства по договору в части полной и своевременной оплаты поставленных услуг.

В ходе суде судебного разбирательства истец уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Уточнения требований  судом приняты.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором он признает сумму задолженности в части, так как полагает, что расчет необходимо производить по согласованному между сторонами на 2020 год балансу водопотребления и водоотведения.

В судебном заседании 22.09.2020 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 24.09.2020.

В судебное заседание после перерыва ответчик не явился.

Истец на иске настаивал по доводам искового заявления и пояснениям.

С учетом мнения представителя истца, обстоятельств дела, в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, 24.05.2018 между истцом (Организацией ВКХ) и ответчиком (Абонентом) заключен Договор № 18 холодного водоснабжения и водоотведения (далее – Договор), согласно которому Организация ВКХ подает Абоненту в точке разграничения хозяйственного ведения водопроводных сетей питьевую воду, соответствующую требованиям СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения». Организации ВКХ производит прием хозяйственно-бытовых сточных вод Абонента в точке разграничения хозяйственного ведения канализационных сетей, отведение сточных вод и загрязняющих веществ и очистку через систему инженерных сетей и сооружений коммунальной канализации. Абонент оплачивает принятую воду и водоотведение в сроки и порядке, определенными в Договоре (п.1.1., 1.2., 1.4. Договора).

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. объем питьевой воды определяется по показаниям прибора учета, установленного на водопроводном вводе в здание по ул. Бардина, д. 25а, объем технической воды определяется по показаниям прибора учета, установленного на границе раздела эксплуатационной ответственности.

Расчеты с Абонентом за услуги водоснабжения и канализации производятся по тарифам, установленным уполномоченным органом (п.3.1. Договора).

Согласно пунктам 3.2. и 3.3. Договора расчетным периодом признается календарный месяц. Оплата за водоснабжение и водоотведение производятся на основании счетов-фактур и актов оказанных услуг, направляемых Организацией ВКХ в адрес Абонента не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным.

Абонент обязан оплатить оказанные услуги в сумме счета-фактуры до 10-го числа месяца, следующего за отчетным (п.3.4. Договора).

Предоставив ответчику услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в спорный период, истец составил акты и выставил ответчику счета-фактуры, которые не оплаченные ответчиком  в полном объеме в сумме                                   12 119 486 руб. 69 коп.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

        Неисполнение ответчиком обязательств по Договору послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском. 

         Выслушав пояснения представителей, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. 

         В соответствии со статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) потребленные ответчиком коммунальные услуги должны быть оплачены истцу.

Правоотношения сторон в сфере холодного водоснабжения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776).

Факты потребления коммунального ресурса и неоплаты его ответчиком материалами дела подтверждены.

Ответчиком признается часть задолженности, однако ответчик не согласен с выставленным  объемом водоотведения. Суд отклоняет доводы ответчика в связи со следующим.

Суд проверил представленный расчет объема сточных вод, произведенный истцом и признал его обоснованным и соответствующим части 11 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, в соответствии с которой в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения. Аналогичная норма содержится в пункте 23 Правил № 776.

Поскольку у ответчика отсутствовал прибор учета сточных вод, то истец обоснованно определил объем отведенных сточных вод исходя из объема поставленной воды.

Действующее законодательство предусматривает возможность определения количества отведенных сточных вод в ином объеме, чем объем поставленной воды. Однако для этого необходимо проведение ряда мероприятий, указанных в пункте 23(1) Правил № 776. 

В рассматриваемом деле такие меры в спорный период сторонами не приняты. Соглашение об определении объема сточных вод иным способом, чем установлено договором стороны не достигли, в связи с чем, контррасчет ответчика подлежит отклонению.

Таким образом, задолженность за период спорный период составляет 12 119 486 руб. 69 коп. и подлежит взысканию с ответчика.

Помимо требования о взыскании задолженности истцом на основании пункта 6.4. статей 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» заявлено требование о взыскании неустойки 692 366 руб. 73 коп. за период с сентября 2019 по февраль 2020 и с марта 2020 по май 2020.

Согласно  пункту 6.4. статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной сто семидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком представлен контррасчет пени, который принят истцом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания с ответчика неустойки по пункту 6.4. статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в сумме 692 366 руб. 73 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 87 059 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 46 574 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 48, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Произвести замену муниципального унитарного предприятия "Оленегорские тепловые сети" муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области на правопреемника – акционерное общество «Оленегорские тепловые сети».

Взыскать с акционерного общества «Оленегорские тепловые сети» в пользу Государственного областного унитарного предприятия  "Оленегорскводоканал" основной долг в сумме 12 119 486 руб. 69 коп., пени в сумме 692 366 руб. 73 коп., всего: 12 811 853 руб. 42 коп., а также 87 059 руб. судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Возвратить Государственному областному унитарному предприятию  "Оленегорскводоканал" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 1814 от 10.08.2020 государственную пошлину в сумме 46 574 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                       Максимец  Д. Л.