Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2111/2021

02 февраля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 02 февраля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании суда:

от акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»: ФИО2, представитель по доверенности от 04.10.2021 № 51/216  (посредством онлайн-заседания)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Амурская управляющая компания»

на решение от  04.03.2021

по делу № А04-5935/2020

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Амурская управляющая компания» 

к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» 

о взыскании 295 042,60 руб.

третьи лица: Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Амурская управляющая компания (далее – ООО «АУК», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 285 033 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, 10 009 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2019 по 24.07.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения с 25.07.2020 по день фактической оплаты, рассчитанные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением суда от 04.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  отменить решение первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы, ссылаясь на установленные фактические обстоятельства в рамках дела № А04-7082/2019, указывает на наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика. Полагает, что судом не дана правовая оценка представленных истцом доводам, не исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, нарушены нормы материального и процессуального права.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 13.04.2021 апелляционная жалоба ООО «АУК» принята к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 05.05.2021.

Судебное разбирательство неоднократно определениями суда откладывалось.

В составе суда производилась замена судей определениями суда от 22.06.2021, 10.08.2021, 21.09.2021, 19.10.2021, 08.12.2022, 10.01.2023.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 в рамках рассмотрения настоящего дела назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Институт экономики жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ООО «ИЭ ЖКХ», экспертное учреждение) ФИО3, ФИО4.

Производство по делу № А04-5935/2020 приостановлено на время проведения экспертизы, в распоряжение экспертного учреждения предоставлены материалы дела.

19.08.2022 в Шестой арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта и материалы дела № А04-5935/2020.

Определением от 07.09.2022 производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Амурская управляющая компания» на решение от 04.03.2021 по делу № А04-5935/2020 Арбитражного суда Амурской области возобновлено, судебное заседание назначено на 25.10.2022 на 11 час. 20 мин.

В судебном заседании 25.10.2022 принят частичный отказ ООО «АУК» от исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым истец просит:

-взыскать с АО «ДГК» в пользу ООО «Амурская Управляющая компания» сумму неосновательного обогащения в размере 765 руб. 89 коп.;

- взыскать с АО «ДГК» в пользу ООО «Амурская Управляющая компания» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения с 12.01.2019 по 24.07.2020 в размере 27 руб. 16 коп.;

- взыскать с ООО «ДГК» в пользу ООО «Амурская Управляющая компания»  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения с 25.07.2020 по день фактической оплаты, рассчитанную в соответствии со ст. 395 ГК РФ;

-судебные расходы отнести на ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика дал пояснения по письменным ответам эксперта. Считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.2018 между АО «ДГК» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «АУК» (управляющая организация) заключен договор №7/1/05214/5002, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась поставлять тепловую энергию, потребляемую при содержании общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении управляющей организации, а последняя – своевременно производить оплату тепловой энергии.

Согласно пункту 5.1 договора, при установке коллективных (общедомовых) приборов учета коммунального ресурса на содержание общего имущества определяется на основании показаний этих приборов в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354.

Сведения о приборах учета и месте их установки приведены в Приложении №5. При отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета объем коммунального ресурса на общее имущество определяется в соответствии с правилами исходя из нормативов, утвержденных уполномоченным органом субъекта РФ (пункт 5.2 договора).

Стоимость коммунального ресурса за расчетный период рассчитывается по тарифам, установленным решением уполномоченного органа (пункт 6.1 договора). В соответствии с пунктом 6.2 договора, расчетный период для оплаты устанавливается равным календарному месяцу.

Согласно пункту 6.3 договора, не позднее 05 числа месяца, следующего за расчетным, ресурсоснабжающая организация выставляет управляющей организации, счетфактуру за весь расчетный период за коммунальный ресурс на СОИ в соответствии с разделом 5 настоящего договора.

Как следует из материалов настоящего дела, в счет исполнения обязательств по договору теплоснабжения №7/1/05214/5002 ответчику истцом перечислены с начала действия договора денежные средства в размере 285 033 руб. 29 коп.

Претензия № 331 от 12.07.2020 с требованием о возвращении неосновательного обогащения в размере 285 033 руб. 29 коп. оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Оставление ответчиком изложенного в претензионном письме требования без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «АУК.» в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно частям 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, а арбитражный суд принять отказ от иска, если он не противоречит закону или не нарушает права других лиц.  

В силу пункта 4 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается. 

Учитывая, что отказ  ООО «АУК» от исковых требований к АО «ДГК» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  294 249 руб. 55 коп. (284 267 руб. 40 коп. неосновательного обогащения + 9 982 руб. 15 коп. процентов) не противоречит закону и не нарушает права других лиц, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает возможным отказ истца от части исковых требований принять, в связи с этим решение Арбитражного суда Амурской области от 04.03.2021  в данной части отменить.

В остальной части обжалуемый судебный акт, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон подлежат регулированию нормами законодательства «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ (далее - Закон №190- ФЗ) и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьями 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья  544 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта неправомерного сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Как указывалось ранее, ответчик, являясь теплоснабжающей организацией, поставил в адрес истца тепловую энергию, что подтверждается выставленными счетами.

Однако истец, не согласившись с выставленным объемом отпущенной тепловой энергии, представил в суд  первой инстанции расчет, согласно которому сумма излишне произведенной оплаты (неосновательного обогащения ответчика) составила 285 033 руб. 29 коп.

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 6 статьи 31 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что при приготовлении горячей воды с использованием нецентрализованных систем горячего водоснабжения, в том числе в многоквартирном доме, тариф на горячую воду (горячее водоснабжение) не устанавливается, плата за потребленную горячую воду рассчитывается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 40 Правил № 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных систем теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, вносит плату, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 54 Правил № 354 в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс. Объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется по показаниям прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса, а при его отсутствии – пропорционально расходам такого коммунального ресурса на производство тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 20 и 20(1) приложения № 2 к данным Правилам как сумма 2 составляющих: произведение объема потребленной потребителем горячей воды, приготовленной исполнителем, и тарифа на холодную воду; произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и тарифа на коммунальный ресурс. При этом объем (количество) коммунального ресурса определяется исходя из удельного расхода коммунального ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в объеме, равном объему горячей воды, потребленной за расчетный период в жилом или нежилом помещении и на общедомовые нужды.

Судом первой инстанции установлено, что в спорных МКД нецентрализованная (закрытая) системы горячего водоснабжения (приготовление горячей воды для целей предоставления коммунальной услуги ГВС осуществляется в теплообменниках, расположенных в тепловых пунктах домов, входящих в состав общего имущества собственников, с использованием тепловой энергии, подаваемой АО «ДГК»).

При этом, Амурская область норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в спорный период не устанавливала.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232, в силу Правил № 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Иного порядка определения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в рассматриваемом случае Правилами № 354 не предусмотрено.

В этой связи по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «Институт экономики жилищно-коммунального хозяйства» ФИО3, ФИО4.

Перед экспертами ставился следующий вопрос:

определить величину удельного расхода v-го коммунального ресурса на подогрев воды для многоквартирных домов, расположенных в с. Чигири Благовещенского района Амурской области по адресу: ул. 1-ая Тепличная, д. 12/2, 1-ая Тепличная, д. 24, 1-ая Тепличная, д. 26.

Согласно заключению экспертов:

-  величина удельного расхода v-ro коммунального ресурса на подогрев воды для многоквартирных домов, расположенных в с. Чигири Благовещенского района Амурской области по адресу, ул. ул. 1-ая Тепличная, д. 12/2, 1-ая Тепличная, д. 24, 1-ая Тепличная, д. 26 составляет: 0,0743 Гкал./куб.м

Ответчиком были заявлены возражения по заключению экспертизы, указав, что данных об объеме (количестве) потребленной тепловой энергии, произведенной с использованием теплообменного оборудоания, входящего в состав общего имущества многоквартирных домов (Qrn и Qot) в распоряжение экспертов не представлено. Однако такие сведения и не были запрошены экспертами. При этом экспертам разъяснено, что при необходимости дополнительные документы могут быть истребованы путем направления соответствующего запроса в Шестой арбитражный апелляционный суд. Ввиду отсутствия вышеуказанных сведений, экспертами применено допущение об эквивалентности искомой величины и норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Вместе с тем, основания для принятия величины (QrB + Qot) равной объему коммунального ресурса, использованного за расчетный период на производство тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги — отопление и на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению и на общедомовые нужды, отсутствовали. При применении формулы определения объема (количества) произведенной исполнителем за расчетный период тепловой энергии, согласно п. 54 Правил № 354, величина произведенной тепловой энергии, считаем, не будет совпадать с объемом коммунального ресурса использованного за расчетный период на производство тепловой энергии.

В свою очередь, истцом произведен расчет суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом выводов вышеуказанных экспертов о размере норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. По расчету истца сумма неосновательного обогащения составила 765 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами – 27 руб. 16 коп. с 12.01.2019 по 24.07.2020. В этой связи ООО «АУК» заявило об частичном отказе от исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

АО «ДГК» считает экспертизу, проведенную ООО «Институт экономики жилищно-коммунального хозяйства» в рамках дела А04-5935/2020 законной и обоснованной.

Сделанный экспертом вывод о величине удельного расхода в размере 0,0743 Гкал/куб.м, и способ его расчета фактически подтверждают правомерность расчета величины удельного расхода, произведенного АО «ДГК» самостоятельно, и имеющего значение 0,0745 Гкал/куб.м. Незначительная разница в значениях, составляющая 0,0002 Гкал/куб.м., вызвана тем, что эксперт, не имея в распоряжении сведений органов гидрометеорологической службы о фактической средней температуре холодной воды в водопроводной сети (об этом указано на стр. 10 экспертного заключения), рассчитал ее самостоятельно, по формуле, и получил значение 9,14 град. С, в то время, как АО «ДГК» при расчетах удельного расхода руководствовалось значением средней температуры холодной воды, равной 9,0 град. С, принятой при расчете действующего (в исковой период и по настоящее время) норматива потребления холодной воды на территории г. Благовещенска, который, в свою очередь, основывается на сведениях, полученных из органов гидрометеорологической службы.

Расчет норматива приведен в экспертном заключении по установлению нормативов потребления коммунальных услуг для населения по муниципальным образованиям Амурской области, которое произведено по заказу УГРЦиТ Амурской области по госконтракту № l-OK от 01.03.2011г. (приложение №3, таблица 25, страница 89).

При этом из пояснений третьего лица (письмо № 03-06-3154 от 21.12.2022), следует, что для расчета норматива потребления холодной воды не требуется показатель «средняя температура холодной воды в водопроводной сети». Такой показатель требуется для расчета норматива потребления горячей воды. В целях расчета нормативов потребления коммунальных услуг по муниципальным образованиям Амурской области управлением была заказана экспертиза и заключен государственный контракт от 01.03.2011 № 1-0К с ЗАО «Центр муниципальной экономики». В экспертном заключении указано, что для расчета норматива потребления горячей воды применяется показатель «средняя температура холодной воды, град С», который для Благовещенского района Амурской области составил 9 град. С.

В свою очередь, судебными экспертами представлены письменные пояснения по вопросам сторон.

Так, объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется по показаниям прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса, а при его отсутствии - пропорционально расходам такого коммунального ресурса на производство тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

При этом общий объем (количество) произведенной исполнителем за расчетный период тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определяется по показаниям приборов учета, установленных на оборудовании, с использованием которого исполнителем была произведена коммунальная услуга по отоплению и (или) горячему водоснабжению, а при отсутствии таких приборов учета - как сумма объемов (количества) тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенных по показаниям индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии, которыми оборудованы жилые и нежилые помещения потребителей, объемов (количества) потребления тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенных в порядке, установленном настоящими Правилами для потребителей, жилые и нежилые помещения которых не оборудованы такими приборами учета, и объемов (количества) потребления тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды, определенных исходя из нормативов потребления горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме и нормативов расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях горячего водоснабжения. Объем (количество) тепловой энергии, потребленной за расчетный период на нужды отопления многоквартирного дома или жилого дома, определяется с учетом положений пункта 42(1) Правил №354.

Следовательно, только при расчетах с потребителями, например при неисполнении потребителями обязанности по передаче показаний индивидуальных приборов учета, выхода индивидуальных приборов учета из строя (неисправности), отсутствии актуальной информации о постоянно и временно проживающих в жилых помещениях (для горячего водоснабжения) помесячные показатели произведенной тепловой энергии могут не совпадать с объемом коммунального ресурса, использованного за расчетный период на производство тепловой энергии, о чем не могут не знать специалисты ООО «АУК», но это не может повлиять на обоснованность определения удельного расхода коммунального ресурса на подогрев воды, произведенного экспертами.

В свою очередь, при определении температуры холодной воды эксперты руководствовались Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №306 (далее Правила №306). В соответствии с Правилами №306 температура холодной воды, поступающей потребителям из систем холодного водоснабжения, определяется в соответствии с пунктом 25 Правил №306. Данным пунктом предусмотрено только два способа определения температуры холодной воды в сети водопровода. В первом случае указанный показатель определяется на основании сведений, предоставляемых органами гидрометеорологической службы. Во втором случае (при отсутствии сведений от органов гидрометеорологической службы) температура холодной воды определяется по следующей формуле:

С™ - температура холодной воды в водопроводной сети в отопительный период, равная 5 °C;

^неот ■ температура холодной воды в водопроводной сети в неотопительный период, равная 15 °C;

п - количество суток в году (365 или 366);

пот - продолжительность отопительного периода (суток).

Поскольку сведения о температуре холодной воды Амурским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Дальневосточное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» по запросу экспертов (Исх. И-236 от 18.04.2022) не представлены, у экспертов был только один вариант для определения указанного показателя. С этой целью экспертами ИЭ ЖКХ ходатайством от 18.04.2022 были запрошены постановления Администрации города Благовещенска Амурской области о начале и окончании отопительных сезонов 2017-2018, 2018-2019 и 2019-2020. Указанные нормативные правовые акты были представлены в распоряжение экспертов Шестым арбитражным апелляционным судом посредством электронной почты 20.05.2022.

Эксперты ИЭ ЖКХ, определив среднюю продолжительность отопительного сезона, рассчитали среднюю за год температуру холодной воды в сети водопровода, которая составила 9,14°С ((5 °C х 214 дней + 15 °C х (365 дней - 214 дней)) /365 дней).

Применение иных сведений о температуре холодной воды в сети водопровода не предусмотрено действующим законодательством и не может быть использовано при проведении исследования и подготовке заключения эксперта.

Арифметический расчет удельного расхода тепловой энергии на подогрев воды, при использовании значения средней температуры холодной воды, равной 9,0 град.С будет равен 0,0745 Гкал/куб.м, однако экспертами это значение не было подтверждено.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы сторон, приняв во внимание пояснения судебных экспертов полагает, что позиция истца основана на неверном понимании норм материального права.

При этом, ссылка истца на судебную практику несостоятельна, так как приведенные заявителем судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах, которые не соотносятся с обстоятельствами настоящего спора, обусловлены исключительностью рассматриваемой в деле ситуации и не подлежат применению в данном случае, более того, в отказном определении Верховного суда Российской Федерации не сформулирована правовая позиция, которая должна безоговорочно применяться нижестоящими судами при рассмотрении аналогичных дел.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, в отличие от других видов доказательств экспертиза в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Таким образом, целью экспертного исследования является извлечение сведений об относящихся к делу фактах, с помощью заключения эксперта устанавливаются или опровергаются факты, входящие в предмет доказывания по делу или имеющие значение для проверки иных доказательств по делу.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Заключение экспертов ФИО4, ФИО3 в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками, основано на исходных данных настоящего дела.

В свою очередь, заключение специалиста/эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не может признаваться экспертным заключением по делу, рассматриваемому арбитражным судом; такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В отличие от внесудебных экспертных заключений (отчетов) достоверность заключения экспертов по проведенной судебной экспертизе гарантирована положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о соблюдении равноправия сторон при назначении экспертизы (возможность заявить отвод экспертам, предложить кандидатуру эксперта, представить вопросы, подлежащие разрешению экспертом и т.д. (части 2, 3 статьи 82 АПК РФ), требованиями к личности эксперта, уголовной ответственностью эксперта за дачу заведомо ложного заключения, а также исследованием судом заключения эксперта с участием лиц, участвующих в деле, предусматривающим также допрос эксперта.

При этом экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. В экспертном заключении содержится ответ на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО «АУК» о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Кроме того, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникло.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено (статья 65 АКП РФ).

Поскольку заключение экспертов ООО «ИЭ ЖКХ» соответствует требованиям закона, не содержит противоречий и неоднозначных толкований установленных данных, является полным, мотивированным и содержит ясные и обоснованные выводы; нарушений при проведении данной экспертизы не усматривается, в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт судом предупрежден, сомнений в обоснованности, объективности и достоверности заключения эксперта у суда апелляционной инстанции  не возникло.

Проверив выполненный истцом расчет с учетом результатов судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает его верным. 

Оценив представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в уточненном размере.

Требование истца о  взыскании процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами также  подлежит  частичному удовлетворению.

В пункте 2 статьи 1107 ГК РФ указано, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пунктам 1, 3 статьи  395 ГК РФ в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Между тем, в соответствии с пунктом 1  Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно  подпункту 2 пункта 3 статьи  9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников,  наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом признанного судом  обоснованным размера неосновательного обогащения,  периода пользования и  действия моратория являются обоснованными  требования истца о  взыскании  процентов  в размере 27 руб. 16 коп., также правомерно требование о  продолжении  начисления процентов  по день уплаты суммы взысканных  средств кредитору.

Учитывая изложенное и на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания 765 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, 27 руб. 16 коп. процентов, с прекращением производства по делу в части взыскания 294 249 руб. 55 коп.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности требования о взыскании 294 249 руб. 55 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд апелляционной инстанции считает необходимым все судебные расходы сторон, в том числе по уплате государственной пошлины, по оплате экспертизы отнести на стороны, пропорционально размеру первоначально заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Амурская управляющая компания» от его иска в части взыскания с акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» 284 267 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 9 982 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение Арбитражного суда Амурской области  от 04.03.2021 по делу № А04-5935/2020  в названной части отменить, производство по данному делу в этой части прекратить и принять по настоящему делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амурская управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 765 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, 27 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления с 25.07.2020 по день фактической оплаты долга за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, 24 руб. госпошлины по иску, 8 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурская управляющая компания» в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» расходы по судебной экспертизе в размере 189 489 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

 

Судьи

 

 М.О. Волкова

 

Ж.В. Жолондзь