Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69593/2021

10 декабря 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  02 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  10 декабря 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕВСКОЕ ЭЛЕКТРО-МОНТАЖНОЕ ОБЩЕСТВО" (адрес:  Россия 187330, 

<

...> литер ж, офис 1, ОГРН:  

<

***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКАТ-ЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (адрес:  Россия 152931, 

<

...>, ИНН:  

<

***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Невское электро-монтажное общество» (далее – ООО «НЭМО», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Скат-Электромонтаж» (далее – ООО «Скат-Электромонтаж», ответчик) о взыскании имущественных потерь в размере 5238630 руб. 71 коп., состоящих из 3590371 руб., доначисленных по договору из-за отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также 1625450 руб. 71 коп. пеней за несвоевременное перечисление налога на добавленную стоимость и 22809 руб. штрафа.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), признав надлежащим уведомление ответчика, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 01.08.2017 № 1 (далее – договор) на выполнение работ по монтажу слесарного насыщения, прокладке кабеля, установке электрораспределительных устройств на судах, а также слесарные и сварочные работы. 

В 2017-2018 гг. ответчик выполнил, а истец принял и оплатил работы по договору на общую сумму 19946504 руб., кроме того НДС 3590371 руб., что подтверждается актами выполненных работ и платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 6.7 договора (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 14.06.2019) исполнитель гарантирует, что он зарегистрирован в ЕГРЮЛ надлежащим образом, уплачивает все обязательные налоги и сборы, ведет бухгалтерский и налоговый учет, а его исполнительный орган находится и осуществляет функции управления по месту регистрации юридического лица. 

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 2 по Ленинградской области (далее – МИФНС России № 2) была проведена выездная налоговая проверка ООО «НЭМО» за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

Согласно Решению МИФНС России № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 09-10/1 от 20.04.2021 установлено, что ООО «НЭМО» завышены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО «Скат-Электромонтаж» ИНН 

<

***> на сумму 3590371 руб. 

По результатам проведенных контрольных мероприятий в отношении контрагента ООО «Скат-Электромонтаж» налоговым органом установлено следующее:

исполнительный орган не находится и не осуществляет функции управления по месту регистрации юридического лица;

ООО «Скат-Электромонтаж» не уплачивает все обязательные налоги и сборы, поскольку осуществляет формальный документооборот с контрагентами, основная цель которого – предъявление к вычету налога на добавленную стоимость;

налоговым органом обнаружены факты, свидетельствующие о совершении ООО «Скат-Электромонтаж» налоговых правонарушений.

В соответствии с Решением МИФНС России № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 09-10/1 от 20.04.2021, в связи с отказом МИФНС России № 2 в применении налоговых вычетов по налогам, ООО «НЭМО» было вынуждено доплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в размере 3590371 руб., а также оплатить пени за несвоевременное перечисление налога на добавленную стоимость в размере 1625450 руб. 71 коп. и штраф в размере 22809 руб.

Согласно пункту 6.8 договора (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 14.06.2019), если исполнитель нарушит гарантии, указанные в пункте 6.7 договора, или законодательство (в т.ч. налоговое), он обязуется в соответствии со ст. 406.1 ГК РФ возместить заказчику ущерб, в том числе в связи с предъявлением контролирующими органами требований к заказчику об уплате налогов (пеней, штрафов), доначисленных по настоящему договору из-за отказа в применении налоговых вычетов по налогам и из-за исключения стоимости выполненных исполнителем работ из расходов для целей налогообложения по причинам, связанным с исполнителем.

В соответствии с условиями заключенного договора (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 14.06.2019) указанные имущественные потери возмещаются исполнителем в размере сумм, уплаченных на основании решений, требований, протоколов или актов проверок контролирующих органов. 

10.06.2021 истец направил ответчику претензию (исх.№ 464-21 от 09.06.2021) с требованиями возместить истцу имущественные потери в размере 5238630 руб. 71 коп. Ответчиком претензия так и не была получена и, в связи с истечением установленного срока хранения, была возвращена истцу. 

Поскольку ответчик не исполнил указанные требования истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв на иск, указал, что общество действовало добросовестно, возложенные на себя обязательства исполняло надлежащим образом, действия ООО «Скат-Электромонтаж» не могли послужить следствием возникновения убытков со стороны истца. Также указал, что истцом фактически не понесены убытки, поскольку возложенная штрафная санкция на истца им уплачена не была.

Истец в возражениях указал, что противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, вина ответчика доказана.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 65, ч. 1 ст. 67, ст. 68, ст.71, ч. 1 ст. 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. 

Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение в судебном порядке, должно в силу п. 1 ст. 65, ст. 71 АПК РФ, с учетом разъяснений в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер этих убытков. 

В силу п. 1 и 5 ст. 406.1 ГК РФ соглашением сторон обязательства может быть прямо установлена обязанность одной из них возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных обстоятельств, каким-либо образом связанных с исполнением, изменением или прекращением обязательства либо его предметом, и не являющихся нарушением обязательства.

В отличие от возмещения убытков по правилам ст. 15 и ст. 393 ГК РФ, с учетом разъяснений в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возмещение потерь по правилам ст. 406.1 ГК РФ осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.

По смыслу статьи 406.1 ГК РФ, возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем. При этом сторона, требующая выплаты соответствующего возмещения, должна доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и ее потерями.

Стороны вправе установить, в частности, такой порядок определения размера потерь, по которому одна из сторон возмещает другой все возникшие у нее потери, вызванные соответствующими обстоятельствами, или их часть.

В обоснование заявленных требований истцом представлено Решение МИФНС России № 2 о привлечении ООО «НЭМО» к ответственности за совершение налогового правонарушения № 09-10/1 от 20.04.2021. 

Во исполнение указанного решения истец произвел уплату налога на добавленную стоимость в размере 3590371 руб., доначисленного по договору от 01.08.2017 № 1 из-за отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, пеней за несвоевременное перечисление налога на добавленную стоимость в размере 1625450 руб. 71 коп., а также штрафа в размере 22809 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1591, № 1592 и № 1593 от 21.04.2021.

В рамках договора (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 14.06.2019) стороны пришли к договоренности, что указанные в п. 6.8 договора имущественные потери возмещаются заказчику в размере сумм, уплаченных на основании решений, требований, актов проверок или протоколов контролирующих органов. При этом факт оспаривания заказчиком этих налоговых доначислений в вышестоящем контролирующем органе или в суде не влияет на обязанность исполнителя возместить потери (п. 6.9 договора). 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет заявленных пени проверен судом, и признан обоснованным с учетом примененной ставки и периода просрочки исполнения обязательства.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение его обязанности по исполнению налогового законодательства и исполнению данных истцу гарантий, не представлены и доказательства оплаты. 

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств в опровержение доводов истца, равно как и доказательств оплаты, требования истца следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Скат-Электромонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Невское электро-монтажное общество" имущественные потери в размере 5238630 руб. 71 коп., в виде 3590371 руб. налога на добавленную стоимость, доначисленного по договору из-за отказа в применении налогового вычета, 1625450 руб. 71 коп. пеней за несвоевременное перечисление налога на добавленную стоимость и 22809 руб. штрафа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 49193 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения. 

Судья                                                                                                       Е.В. Новикова