Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс 

<

***>, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2271/2025

Дело № А33-30218/2022

22 сентября 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей Бронниковой И.А., Загвоздина В.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Райтом Р.И.,

при участии в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи при содействии Третьего арбитражного апелляционного суда, представителя ФИО1 - ФИО2 (доверенность, паспорт), представителя ФИО3 - ФИО4 (доверенность, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2024 года по делу № А33-30218/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2025 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО3 (далее - ФИО3, должник), должник обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы единственного жилья - жилое помещение площадью 47,3 кв.м., расположенное по адресу: 660079, 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2025 года, заявление должника удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный кредитор должника - ФИО1 (далее - ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемые судебные акты нарушают права кредиторов должника, рассчитывающих на наиболее полное удовлетворение своих требований, учитывая, что должник с 2018 года по настоящее время трудовую деятельность не осуществляет, иных источников дохода не имеет, единственным экономически целесообразным решением для расчетов с кредиторами является возможность реализации принадлежащей должнику 1/2 в праве общей совместной собственности на спорную квартиру; суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства, с целью проведения собрания кредиторов, для принятия решения о покупке замещающего жилья должнику; не дана оценка доводу заявителя, как мажоритарного кредитора о готовности приобрести замещаемое жилье за счет собственных средств, до реализации спорной квартиры.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенную в кассационной жалобе позицию. Представитель должника отклонил доводы, приведенные в жалобе, просил оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 октября 2023 года ФИО3 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  утвержден ФИО5 (далее - финансовый управляющий).

Согласно представленному финансовым управляющим реестру требований кредиторов должника по состоянию на 31.05.2025, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования на общую сумму 1 958 603 рубля 20 копеек.

ФИО3 и ФИО1 (бывший супруг должника, свидетельство о браке от 26.09.2007 № I-БА№715233, кредитор) на праве общей совместной собственности принадлежит по 1/2 доли на квартиру, площадью 47,3 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...> (решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 17.07.2013 по делу № 2- 1097/13).

Данное жилое помещение является единственным жильем ФИО3, в котором помимо должника с 11.07.2008 постоянно проживает ее совершеннолетняя дочь.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3 с рассматриваемым заявлением в суд первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и на земельные участки, на которых расположены данные объекты, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление № 48), исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 № 15-П указал, что абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью сводятся к следующему: сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи; ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта; отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма; отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае.

В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания. В первом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Во втором случае суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены.

Соответствующие правовые позиции приведены в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021, № 303-ЭС20-18761, от 07.10.2021 № 304-ЭС21-9542, от 24.12.2021 № 309-ЭС21-14612.

В рассматриваемом случае, судами установлено, что общая площадь спорной квартиры составляет 47,3 кв.м., из них жилая 30 кв.м.

Квартира является общей совместной собственностью должника и ее бывшего супруга, в данной квартире постоянно проживает должница и член ее семьи - совершеннолетняя дочь, в отношении которой не представлены доказательства наличия жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности.

Установленная социальная норма на территории г. Красноярска составляет 15 кв.м. общей площади жилого помещения на каждого члена семьи, для одиноко проживающего гражданина - 18 кв.м. общей площади жилого помещения.

Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установили, что спорная квартира для должника и ее дочери является единственным пригодным для их постоянного проживания жилым помещением. Доказательств наличия у должника и членов ее семьи иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, в материалы дела не представлено. Данная квартира обеспечивает условия нормального существования должника и ее дочери, в связи с чем суды заключили, что признак многократного превышения площади жилого помещения над минимально необходимым для жизни должника и членов его семьи отсутствует.

Также суды, приняв во внимание заключение эксперта о рыночной стоимости квартиры, пришли к выводу о том, что указанная квартира не является роскошным жильем, так как жилое помещение является типовым, находится в удовлетворительном техническом состоянии (то есть выполненный в жилом помещении ремонт не является высококачественным, улучшенным, отличным либо хорошим), требует проведения косметических ремонтных работ, выполнена неузаконенная перепланировка, оснащена изношенной, устаревшей мебелью и техникой старше пяти лет; жилой дом, в котором расположена спорная квартира, является кирпичным 1969 года постройки, стандартного класса качества, находится в удовлетворительном состоянии, пригодном для эксплуатации, требует частичного ремонта.

Также суды, учитывая баланс имущественных интересов конкурсной массы, кредиторов, с одной стороны, и должника и его семьи с другой стороны, установили, что при продаже имущества от стоимости, определенной экспертом (5 082 000 рублей), максимальная сумма, подлежащая поступлению в конкурсную массу составит 2 541 000 рублей, с учетом направления 1/2 от вырученной суммы второму собственнику жилого помещения.

При этом суды первой и апелляционной инстанций учли, что вырученных от продажи доли должника в спорном имуществе денежных средств, должно быть достаточно для оплаты стоимости услуг по проведению торгов для реализации квартиры, приобретения замещающего жилья и для удовлетворения требований кредиторов, которые на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения составляли 1 608 955 рублей 96 копеек (на дату рассмотрения в апелляционной инстанции - 1 958 603 рубля 20 копеек).

За вычетом требований кредиторов минимально остающаяся сумма составит 582 396 рублей 80 копеек, которая недостаточна для приобретения замещающего жилья, следовательно, сумма подлежащая выплате кредиторам в результате реализации указанного имущества подлежит уменьшению, что нивелирует необходимость реализации спорной квартиры.

Доказательства стоимости однокомнатных квартир в том же районе, стоимостью 2 541 000 рублей и менее, не представлено, с учетом также стоимости услуг по проведению торгов по реализации спорной квартиры.

С учетом установленных обстоятельств, исключая спорное жилое помещение из конкурсной массы ФИО3, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что доля должника в спорной квартире по своим характеристикам не превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и ее дочери в жилище, а требование должника о сохранении права собственности не выходит за рамки достижения цели удовлетворения обычных потребностей гражданина и членов его семьи в жилье; установлено отсутствие экономической целесообразности реализации спорной квартиры, учитывая отсутствие доказательств на возможность приобретения замещающего жилья, после выделения 1/2 суммы второму собственнику помещения и несения иных расходов (проведение торгов по реализации спорной квартиры, оплата вознаграждения финансовому управляющему и т.д.).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, в том числе характеристики спорного имущества, его расположение, установив, что спорная квартира обеспечивает условия минимального нормального существования должника и ее дочери, отсутствие экономической целесообразности реализации квартиры, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что спорная квартира не превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника в жилище, и не обладает признаками избыточного жилья (роскошности).

Указанные в кассационной жалобе доводы об игнорировании судами позиции заявителя о возможности приобретения замещающего жилья, с целью экономической целесообразности, которая могла быть получена от реализации спорного имущества, не принимаются, поскольку оценка данного довода должна производиться судами только в случае признания спорного жилья относящимся к категории «роскошного», чего в настоящем споре не установлено.

Судами также правомерно отмечено, что возражения кредитора в большей степени направлены не на пополнение конкурсной массы, а на преодоление сложившейся между должником и кредитором ситуации владения одним объектом недвижимости, когда реализация объекта целиком является для кредитора существенно выгоднее реализации принадлежащей ему доли с учетом статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2024 года по делу № А33-30218/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

О.А. Николина

И.А. Бронникова

В.Д. Загвоздин