ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-8209/2022

г. Красноярск

20 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» апреля 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Инхиреевой М.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представителей:

истца – ФИО2 по доверенности от 01.11.2022 № РНТ-507/22,

ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.05.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «РН-Транс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» октября 2022 года по делу №А33-8209/2022,

установил:

акционерное общество «РН-Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, АО «РН-Транс») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «ТЛК») о взыскании убытков в размере 47 893 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2022 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель ссылается на следующие доводы:

- выводы суда о вине АО «РН-Транс», зафиксированной в актах общей формы, не соответствует действительности;

- выводы суда о расчете объемов перевозки не основаны на доказательствах и не соответствуют принципам взаимодействия сторон по соглашению;

- вывод суда о том, что акты о годности цистерн под налив подтверждают факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву, в которых считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В Третий арбитражный апелляционный суд 12.01.2023 от АО «РН-Транс» поступило ходатайство об отказе от исковых требований по делу № А33-8209/2022 в части взыскания с ответчика убытков в сумме 43 250 рублей 80 копеек.

Рассмотрев ходатайство истца, Третий арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство на основании следующего.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Третий арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный отказ от исковых требований в части взыскания суммы 43 250 рублей 80 копеек не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц, полномочия представителя ФИО2, подписавшего заявление об отказе от исковых требований в части, подтверждаются доверенностью от 01.11.2022 № РНТ-507/22, препятствий для принятия отказа от исковых требований в части у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, заявление истца подлежит удовлетворению.

В силу предоставленных суду апелляционной инстанции главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, реализуемых при пересмотре судебных актов, суд апелляционной инстанции считает, что отказ истца от части исковых требований, сделанный до вынесения соответствующего постановления, следует принять, принятый по делу судебный акт отменить в части требования о взыскании убытков в сумме 43 250 рублей 80 копеек, производство по делу в указанной части прекратить в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ЗАО «РН-Транс» (клиент) и ООО «ТЛК» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 28.07.2013 № 4350013/0304Д (далее – договор), по условиям которого экспедитор принял на себя обязательства по оказанию транспортно-экспедиционных услуг истцу, в том числе по предоставлению принадлежащего экспедитору на праве собственности, на праве аренды (лизинга), или ином законном основании железнодорожного подвижного состава и (или) контейнеров для осуществления транспортировки (перевозки) груза в порты РФ для его последующего таможенного оформления в портах РФ и транспортировки на экспорт; по предоставлению принадлежащего экспедитору на праве собственности, на праве аренды, в том числе финансовой аренды (лизинга), или ином законном основании железнодорожного подвижного состава и (или) контейнеров для осуществления транспортировки (перевозки) груза при внутрироссийских перевозках (пункт 2.1 договора).

23.07.2015 между истцом (грузополучатель), ответчиком (компания оператор) и ОАО «РЖД» (перевозчик) подписано соглашение о взаимодействии перевозчика с операторами подвижного состава по регулированию потребного содержания парка порожних собственных цистерн на Красноярской железной дороге в целях выполнения плана погрузки нефти - сырой и нефтепродуктов по станции Уяр и станции Новая-Еловка.

В целях осуществления перевозки товарной продукции АНПЗ в сентябре 2020 года со станции Новая Еловка Крас ж.д. оператору ООО «ТЛК» в соответствии с условиями договора транспортной экспедиции направлялись заявки на перевозку с приложенными посуточными графиками:

- 20.08.2020 в адрес ООО «ТЛК» отправлена заявка № ХА-2651-М от 20.08.2020 об объемах перевозки грузов в сентябре 2020 г.;

- письмом № ЕЭ-2661-М от 20.08.2020, в соответствии  с п. 3.5 договора, объемы перевозок в августе 2020 г. скорректированы.

- письмом № КП-2732-М от 25.08.2020, в соответствии  с п. 3.5 договора, объемы перевозок в сентябре 2020 г. скорректированы.

- письмом № КП-2795-М от 01.09.2020, в соответствии с п. 3.5 договора, объемы перевозок в сентябре 2020 г. скорректированы.

- письмом № ЕЭ-2969-М от 18.09.2020, в соответствии с п. 3.5 договора, объемы перевозок в сентябре 2020 г. скорректированы.

В сентябре 2020 г. ОАО «РЖД» на станцию Новая Еловка Красноярской железной дороги была осуществлена отправка порожних вагонов-цистерн, принадлежащих        ООО «ТЛК» в составе поездов №№ 8902-420-8814, 8800-052-8814, 8800-060-8814.

Как следует из искового заявления, фактический подвод экспедитором на станцию порожних вагонов  под погрузку в сентябре 2020 года не соответствовал суточным графикам.

В подтверждение факта превышения полигона в материалы дела представлены посуточные справки о содержании парка вагонов Красноярской железной дороги за период с 19.09.2020 по 29.09.2022, подписанные со стороны ООО «ТЛК», АО «РН-Транс», ОАО «РЖД».

Согласно иску, ввиду указанного превышения экспедитором полигона Красноярской железной дороги указанные поезда были отставлены без движения и временно размещены на путях общего пользования, в подтверждение чего в материалы дела представлены извещения перевозчика о задержке вагонов в пути следования № 48, 48/147, 47/1, 45, 45/1, 44, 44/1, акты общей формы № 2/118 от 26.09.2020, № 2/112 от 21.09.2020, № 2/113 от 24.09.2020, № 2/120 от 30.09.2020, накопительная ведомость № 121003 за период с  30.09.2020 по 30.09.2020.

На основании соглашения об организации расчетов № ЭР/259 от 05.09.2017 (далее – соглашение), заключенного между АО «РН-Транс» и ОАО «РЖД», обществом «РЖД» произведено списание с Единого лицевого счета АО «РН-Транс» платы за нахождение вагонов в составе поездов, отставленных от движения, следовавших в адрес АО «РН-Транс» на станцию Новая Еловка на железнодорожных путях общего пользования.

В подтверждение расходов на оплату расходов за нахождение вагонов на путях общего пользования в материалы дела представлены выставленные ОАО «РЖД» к оплате истцу счет-фактура № 0000655/09009568/0018 от 30.09.2020, акт  оказанных услуг от 31.10.2020 № А/1000271627/202009/202010 .

22.07.2021 в адрес ООО «ТЛК» была направлена претензия № ОВ-1559-Ач-2021 от 22.07.2021 с требованием о возмещении затрат, связанных с оплатой расходов за нахождение вагонов на путях общего пользования («отстоем») вагонов.

В ответ № 440 от 28.07.2021 на претензию требования истца удовлетворены частично.

Ссылаясь на то, что  АО «РН-Транс» понесло расходы в виде оплаты простоя поездов, отставленных на инфраструктуре ОАО «РЖД»  по вине ответчика в сумме  47 893 рублей 20 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

С учетом отказа истца от иска в части требования о взыскании с ответчика убытков в размере 43 250 рублей 80 копеек, на стадии апелляционного производства предметом рассмотрения является требование истца о взыскании с ответчика 4 642 рублей 40 копеек убытков в виде платы за простой вагонов, произошедший 19.09.2020.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что между ЗАО «РН-Транс» (клиент) и         ООО «ТЛК» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 28.07.2013 №4350013/0304Д (договор).

В целях осуществления перевозки товарной продукции АНПЗ в сентябре 2020 года со станции Новая Еловка Крас ж.д. оператору ООО «ТЛК» в соответствии с условиями договора транспортной экспедиции направлялись заявки на перевозку с приложенными посуточными графиками:

- 20.08.2020 в адрес ООО «ТЛК» отправлена заявка № ХА-2651-М от 20.08.2020 об объемах перевозки грузов в сентябре 2020 г.;

- письмом № ЕЭ-2661-М от 20.08.2020, в соответствии  с п. 3.5 договора, объемы перевозок в августе 2020 г. скорректированы.

- письмом № КП-2732-М от 25.08.2020, в соответствии  с п. 3.5 договора, объемы перевозок в сентябре 2020 г. скорректированы.

- письмом № КП-2795-М от 01.09.2020, в соответствии с п. 3.5 договора, объемы перевозок в сентябре 2020 г. скорректированы.

- письмом № ЕЭ-2969-М от 18.09.2020, в соответствии с п. 3.5 договора, объемы перевозок в сентябре 2020 г. скорректированы.

Таким образом, АО «РН-Транс» надлежащим образом исполнило свою обязанность по информированию экспедитора об изменении объема перевозки нефтепродуктов, в том числе в сентябре 2020 года.

Однако, фактический подвод экспедитором на станцию порожних вагонов под погрузку не соответствовал суточным графикам. В частности, 19.09.2020 оператор допустил содержание собственного/арендованного парка в количестве сверх перерабатывающей способности станции Новая Еловка, что с учетом спецификации железнодорожных перевозок, а именно целостности подвода перевозчиком прямых сформированных поездов повлекло за собой к их «бросанию» перевозчиком на основании пункта 7 Соглашения.

Так, согласно посуточному графику подвода к заявке истца, от ООО «ТЛК» на 19.09.2020 требовалось представить под погрузку вагоны в количестве 66 единиц.

Ответчик, получив заявку и график, и приняв их к исполнению, фактически подтвердил то, что до него были доведены сведения об объеме необходимых под погрузку вагонов на конкретную дату.

Кроме того, ответчик был осведомлен о предельно допустимом нормативе содержания парка вагонов на станции Новая Еловка, установленном перевозчиком на сентябрь 2020 года – 121 вагон (58+63) на основании пункта 11 соглашения. Указанные сведения отражены в справках, составляемых на ежесуточной основе.

В то же время, в нарушение заявки и графика истца, ответчик представил вагоны на станцию Новая Еловка в большем количестве.

Согласно справке о наличии вагонов от 19.09.2020, в поле «план» определен норматив содержания парка для ООО «ТЛК» в 121 вагон (58+63), норматив определен на весь месяц, что прослеживается по справкам за иные сутки. Графа «факт» на 19.09.2020 содержит информацию о 175 вагонах ответчика, фактически находящихся на станции (80+95).

Указанные обстоятельства стали причиной «бросания» с 19.09.2020 на подходе к станции Новая Еловка поезда 8800-052-8814, о чем составлен акт общей формы № 2/113. В указанном акте в качестве причины задержки указано на неприем вагонов грузополучателем. В дальнейшем за простой вагонов начислена плата, которая списана с грузополучателя.

Ответчик является профессиональным участником рынка грузоперевозок и владельцем железнодорожного подвижного состава и осведомлен о количестве необходимых вагонов, под определенный тоннаж и род груза, места нахождения своего подвижного состава, сроков доставки и т.д.

Пунктами 4.1.6-4.1.7 договора установлено, что ответчик обязан организовывать круглосуточный диспетчерский контроль за продвижением порожних/груженых вагонов. Обо всех затруднениях, возникших в процессе исполнения обязательств, связанных с перевозкой груза/вагонов, Экспедитор в пределах своей компетенции принимает меры к устранению таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4.1.12 договора экспедитор самостоятельно и за свой счет обязан обеспечить отстой вагонов, прибывших на станцию погрузки сверх графика погрузки, действующего на момент отправки порожних вагонов, либо обеспечить передислокацию таких вагонов.

Согласно пункту 3.1 соглашения от 23.07.2015 в случае превышения парка вагонов на Красноярской ж.д. отдельно по станциям Уяр и Новая Еловка и при условии выполнения плана отгрузки операторами подвижного состава, участвующих в перевозке по номенклатуре  перевозимого груза (светлые нефтепродукты, темные нефтепродукты), оператор в срок до 10:00 мск.вр. после получения уведомления о превышении парка вагонов подает в Красноярский ТЦФТО заявку на временное размещение вагонов в отстой, в количестве, равном превышению норматива содержания парка вагонов.

Судом установлено, что доставка вагонов в адрес истца имеет интенсивный характер, в связи с чем, любое нарушение количества направленных под погрузку вагонов непосредственно отражается на процессе их своевременной погрузки (оборота вагонов).

Невозможность приема станцией назначения по причине нарушения технологических сроков оборота вагонов на железнодорожном пути необщего пользования, технологических норм на погрузку грузов, повлекших занятость мест погрузки, выставочных путей, станционных путей последующими прибывшими вагонами, создает ситуацию невозможности дальнейшего приема станцией назначения вагонов для грузополучателя. Решения о «бросании» вагонов принимаются во избежание излишнего скопления вагонов на путях общего пользования и сохранения нормальной работы станции назначения.

Поскольку вагоны пришли на станцию погрузки сверх заявки, то это явилось непосредственной причиной скопления вагонов на путях общего пользования, что послужило основанием для начисления платы за простой вагонов на путях общего пользования, что в свою очередь явилось расходами истца.

Таким образом, доводы истца подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, и ответчиком не оспорены. Надлежащих доказательств, обосновывающих отказ ответчика от возмещения понесенных расходов, суду не представлено.

На основании изложенного, проверив уточненный расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным и соответствующим материалам и обстоятельствам дела, в связи с чем, требование истца о взыскании 4642 рублей 40 копеек расходов на оплату простоя поездов удовлетворяется судом апелляционной инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что истец нарушал план отгрузки нефтепродуктов, что явилось причиной скопления вагонов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно справке о наличии вагонов от 19.09.2020 план по оператору ТЛК выполнен. Данное обстоятельство стороны подтвердили в судебном заседании 13.04.2023.

Выводы суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика в несении истцом заявленных убытков, противоправности поведения и причинно-следственной связи между противоправным поведением  ответчика и понесенными истцом расходами, не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и основаны на неправильном применении норм материального права.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» октября 2022 года по делу № А33-8209/2022 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сумма государственной пошлины от цены иска в размере 47 893 рублей 20 копеек составляет 2000 рублей.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей согласно платежному поручению от 22.03.2022 № 317997.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 3000 рублей. Истцом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей по платежному поручению от 25.10.2022 № 340385.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражными судами.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска на стадии апелляционного производства уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в размере 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В связи с этим истцу из федерального бюджета подлежит возврату половина государственной пошлины, уплаченной им за рассмотрение искового заявления, в размере 1000 рублей,  а также половина государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанций в размере 1500 рублей.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в сумме      2500 рублей (1000 + 1500) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ акционерного общества «РН-Транс» от иска в части требования о взыскании убытков в размере 43 250 рублей 80 копеек.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» октября 2022 года по делу № А33-8209/2022 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «РН-Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 642 рубля 40 копеек убытков, 2 500 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «РН-Транс» (ИНН 

<

***>,                    ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 2 500 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 22.03.2022 № 317997, от 25.10.2022 № 340385.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

Н.А. Морозова