ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-36067/2020к1

г. Красноярск

27 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» декабря2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «27» декабря 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В.,   

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,        

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от акционерного общества «Кордиант»: ФИО2, представителя по доверенности от 08.12.2021 № 78, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Транскомплект-Красноярск» ФИО3

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «25» октября 2022 года по делу № А33-36067/2020к1,

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Транскомплект-Красноярск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - должник) несостоятельным (банкротом) поступило требование акционерного общества «Кордиант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника 3 987 870 рублей 45 копеек по договору уступки прав требования (цессии) от 01.10.2014 № ОФ-301, процентов по договору от 01.10.2014 № ОФ-301 в размере 365 554 рублей 79 копеек, 44 767 рублей суммы государственной пошлины, 41 039 247 рублей 33 копеек суммы основного долга по договору хранения от 01.10.2014 № ОФ-298, 200 000 рублей суммы государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2022 требование акционерного общества «Кордиант» включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Транскомплект-Красноярск» в размере 45 637 439 рублей 57 копеек, в том числе 45 271 884 рубля 78 копеек основного долга, 365 554 рубля 79 копеек процентов, подлежащих отдельному учету в реестре требований кредиторов.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Транскомплект-Красноярск» ФИО3 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать АО «Кордиант» в полном объёме. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что при рассмотрении настоящего дела судом не были приняты во внимание следующие обстоятельства: у должника по данным уполномоченного органа размер кредиторской задолженности не соответствует по состоянию на 31.12.2017; должник при рассмотрении дела № А33-13777/2015 также был не согласен с размером долга и отрицал получение товара на складе; в материалы дела не предоставлены доказательства, перевозки 6 269 штук шин на хранение, отсутствуют путевые листы, что так же ставит под сомнение реальность сделки и реальность хранения; у конкурсного управляющего отсутствует возможность только на основании решений от 24.12.2015 по делу № А33-24954/2015 и от 18.11.2015 по делу № А33-13777/2015 оценить обоснованность и правомерность заявленного требования.

От акционерного общества «Кордиант» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит  определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.12.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 24.11.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 25.11.2022 07:21:59 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель  акционерного общества «Кордиант» отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2015 по делу № А33-24954/2015 с общества с ограниченной ответственностью «Транскомплект-Красноярск» в пользу акционерного общества «Кордиант» взыскано 4 353 425 рублей 24 копеек, в том числе 3  987 870 рублей 45 копеек задолженности, 365 554 рубля 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 44 767 рублей расходов по государственной пошлине.

Указанным решением установлено следующее:

- 01.11.2005 между ООО «Красноярск-Шина» (поставщик) и ООО «Транскомплект-Красноярск» (покупатель) заключен договор от 01.11.2005 №14 в редакции дополнительного соглашения №1 от 02.11.2005, по которому поставщик обязался обеспечивать в согласованные сторонами сроки передачу/отгрузку покупателю автошин, а покупатель обязался принять их и оплатить. Ассортимент автошин, их количество, цена, устанавливаются в товарных накладных (пункту 1.2 договора);

- ООО «Красноярск-Шина» передало ответчику товар на сумму 4 987 870 рублей 45 копеек, что подтверждается товарными накладными № 0000000539 от 02.07.2014, № 0000000569 от 11.07.2014, № 0000000585 от 15.07.2014, № 0000000627 от 01.08.2014, № 0000000664 от 14.08.2014, № 0000000701 от 27.08.2014, № 0000000723 от 01.09.2014, № 0000000772 от 17.09.2014, № 0000000789 от 22.09.2014. Товар принят директором покупателя, что подтверждается подписью и расшифровкой подписи в товарных накладных. Ответчик факт получения товара не спорил;

- 01.10.2014 между ООО «Красноярск-Шина» (первоначальный кредитор) и ОАО «Кордиант» (новый кредитор) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 01.10.2014 № ОФ-301, по которому первоначальный кредитор уступил, а истец принял права требования с ООО «Транскомплект-Красноярск», возникшие из обязательств по договору №14 от 01.11.2005. Общая сумма задолженности по договору от 01.11.2005  №14 составила   4 987 870 рублей 45 копеек. По акту приема-передачи от 31.10.2014 ООО «Красноярск-Шина» передало истцу товарные накладные № 0000000539 от 02.07.2014, № 0000000569 от 11.07.2014, № 0000000585 от 15.07.2014, № 0000000627 от 01.08.2014, № 0000000664 от 14.08.2014, № 0000000701 от 27.08.2014, № 0000000723 от 01.09.2014, № 0000000772 от 17.09.2014, № 0000000789 от 22.09.2014, относящие к уступленному требованию;

- предусмотренный пунктом 3.4 договора поставки срок оплаты наступил. Доказательств оплаты полученного товара на сумму 3 987 870 рублей 45 копеек ответчиком не представлено. Договором уступки права требования подтверждена передача ООО «Красноярск-Шина» истцу права требования задолженности с ответчика по обязательствам, возникшим из договора №14 от 01.11.2005 поставки.

- поскольку ответчик обязательства по оплате товара в срок, установленный договором, не выполнил, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обосновано.

Определением арбитражного суда от 17.08.2018 делу № А33-24954/2015 произведена замена взыскателя акционерного общества «Кордиант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на его правопреемника акционерное общество «Кордиант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2015 по делу № А33-13777/2015 с общества с ограниченной ответственностью «Транскомплект-Красноярск» в пользу открытого акционерного общества «Кордиант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 41 039 247 рублей 33 копеек основного долга, а также 200 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Указанным решением установлено следующее:

- по условиям заключенного между открытым акционерным обществом «Кордиант» (поклажедатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Транскомплект-Красноярск» (хранитель) договора хранения от 01.10.2014 № ЩФ-298 хранитель обязался хранить на принадлежащем ему складе за вознаграждение принадлежащие поклажедателю товары (пункт 1.1). В материалы дела представлены оригинал подписанного сторонами спора договора хранения от 01.10.2014 № ОФ-298, акты по форме МХ-3 о передаче товарно-материальных ценностей на хранение. Таким образом, факт передачи истцом ответчику товара согласно условиям договора подтвержден материалами дела;

- поклажедателем произведена одностороння проверка наличия ранее переданного на хранение товара, в результате чего установлена недостача товара в количестве 6 269 штук на сумму 36 985 753 рубля 49 копеек. В ходе проверки составлен отчет об отсутствии товара на хранении по состоянию на 13.04.2015. Доказательства возврата ответчиком истцу переданного на хранение товара в материалы дела не представлены; учитывая, что факт передачи товара ответчику подтвержден материалами дела, доказательств возврата истцу его имущества не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. Учитывая изложенное, требование о взыскании 41 039 247 рублей 33 копейки подлежит удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2018 по делу № А33-13777/2015 произведена замена взыскателя - открытого акционерного общества «Кордиант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на его правопреемника - акционерное общество «Кордиант» (ИНН 

<

***>).

На принудительное исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2015 по делу № А33-24954/2015 выдан исполнительный лист ФС № 006708751 от 31.01.2016. На принудительное исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2015 по делу № А33-13777/2015 выдан исполнительный лист                                  ФС № 006704630 от 28.12.2015.

За период нахождения на исполнении в МОСП по ИОИП ГУФССП России по Красноярскому краю исполнительных производств в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Транскомплект-Красноярск» в пользу взыскателя акционерного общества «Кордиант» денежные средства не взысканы. На 09.02.2021 остаток задолженности по исполнительному производству № 22963/18/24002-ИП от 23.03.2016, возбужденному на основании исполнительного документа ФС № 006708751, составлял 4 398 192 рубля 24 копейки; по исполнительному производству                                         № 9561/16/24002-ИП от 15.03.2016, возбужденному на основании исполнительного документа ФС № 006704630, составлял 41 239 247 рублей 33 копейки.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска от 19.01.2022 исполнительное производство № 19146/21/24011-ИП от 15.03.2016, возбужденное на основании исполнительного листа № 006704630 от 28.12.2015, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-13777/2015, окончено; взыскание не производилось.

Из письма Отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска от 19.08.2022 № 567072 следует, что на исполнении находилось исполнительное производство №27997/16/24011-ИП (22963/18/24002-ИП, 19152/21/24011-ИП) возбужденное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Транскомплект-Красноярск» в пользу взыскателя акционерного общества «Кордиант» в размере 4 398 192 рублей 24 копеек. В рамках данного исполнительного производства взыскание не производилось. 19.01.2022 данное исполнительное производство окончено в связи с  признанием должника банкротом.

Согласно письму Отдела судебных приставов № 1 по Советскому районуг. Красноярска от 19.08.2022 № 567141 19.01.2022 судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство № 19146/21/24011-ИП, возбужденное в отношении должника-организации общества с ограниченной ответственностью «Транскомплект-Красноярск» в связи с признанием должника банкротом. 23.03.2022 исполнительные листы направлены ФИО3.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, признавая требование обоснованным и включая его в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что требование акционерного общества «Кордиант» подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, и, исходя из общеобязательной силы судебных актов, спорное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как правильно установлено судом первой инстанции, факт наличия и размер задолженности подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, а именно: решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2015 по делу № А33-24954/2015, решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2015 по делу № А33-13777/2015. 

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Таким образом, входящие в предмет исследования суда обстоятельства наличия требований, их состава и размера, в рамках рассмотрения обособленного спора исключаются из предмета доказывания и считаются установленными судом на основе вступившего в законную силу судебного акта без доказывания. Иной подход влечет пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в порядке, не предусмотренном арбитражно-процессуальным законодательством.

Доказательства исполнения указанных судебных актов в полном объеме или их пересмотра в установленном процессуальном законодательством порядке не представлены. Кредитором доказан факт наличия задолженности у должника перед кредитором в заявленном размере. 

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

На основании изложенного, поскольку должником не исполнено денежное обязательство перед кредитором, доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены, кредитором соблюдены требования статей 4, 5 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленного требования кредитора в размере 45 637 439 рублей 57 копеек, в том числе 45 271 884 рублей 78 копеек основного долга, 365 554 рублей 79 копеек процентов, подлежащих отдельному учету в реестре требований кредиторов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве). Требование подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО «Транскомплект-Красноярск». 

Доводы конкурсного управляющего, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку по существу направлены на оспаривание вступивших в законную силу судебных актов и переоценку сделанных в нем выводов способом, не предусмотренным процессуальным законодательством,что недопустимо.

Исполнимость судебных актов, в свою очередь, является одной из целей правосудия, в связи с чем, принимая во внимания вышеизложенные обстоятельства, отказ заявителю во включении требований в реестр требований кредитора должника, подтвержденных вступившим в законную силу и не обжалованным судебным актом, не согласуется с вышеуказанной целью. Иное понимание конкурсным управляющим закона не может служить основанием для отмены судебного акта.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П). 

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Иная оценка судами доказательств по делу без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречит части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, при наличии судебных актов, подтверждающих состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

На основании изложенного, доводы конкурсного управляющего, приведенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционным судом несостоятельными, заявлены без учета положений пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые направлены на реализацию принципа обязательности судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «25» октября 2022 года  по делу № А33-36067/2020к1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

  Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

И.В. Яковенко