АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 

сайт: http: //krasnodar.arbitr.ru/ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-21990/2017

г. Краснодар

06 марта 2018 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агирбовой Д.А., рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  администрации города  Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

к ОАО «Тоннельный отряд № 44», ФИО1, ФИО2,  

о признании отсутствующим обременения земельного участка,  третье лицо: ВТБ24 ПАО, ПАО «ВТБ»,  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО3 по доверенности, от ОАО «Тоннельный отряд № 44» -ФИО4 по доверенности, ФИО1 – не явился, 

от ФИО2 – ФИО5 по доверенности,  от ВТБ24 – не явился, от ПАО «ВТБ» – не явился,  

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г.Сочи обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с  ОАО «Тоннельный отряд № 44», ФИО1 о применении последствия  признания договора аренды от 05.06.2000 № 4900001828 недействительной (ничтожной)  сделкой:  

- признать отсутствующим обременение земельного участка с кадастровым  номером 23:49:0303020:1 общей площадью 5 536 кв.м. в виде договора аренды от  05.06.2000 № 4900001828;  

- погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и  сделок с ним записи № 23.01.19-3.2.2000-207 об обременении земельного участка с  кадастровым номером 23:49:0303020:1 общей площадью 5 536 кв.м. в виде договора  аренды от 05.06.2000 № 4900001828..  

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, пояснил,  просит применить последствия недействительности ничтожной сделки.  

Представители ответчиков в судебном заседании возражал против заявленных  требований, ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом оснований, а также  заявили о пропуске срока исковой давности.  

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела,  суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

Судом установлено, что между администрацией города Сочи и ОАО «Тоннельный  отряд № 44» на основании постановления Главы города Сочи от 20.03.2000 № 221/3  заключен договор от 05.06.2000 № 4900001828 о предоставлении в пользование на  условиях аренды земельного участка с кадастровым номером 239:0303020:1,  расположенного по адресу: г.Сочи, Хостинский район, ул. Новороссийское шоссе, 7 а,  для размещения административного здания.  

В связи с нарушением ОАО «Тоннельный отряд № 44» условий договора аренды по  оплате арендных платежей на землю администрация города Сочи обратилась в  Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с арендатора  задолженности по арендной плате с 01.10.2012 - 30.09.2014 и расторжении договора  аренды от 05.06.2000 № 4900001828 в судебном порядке.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2015 (дело № А32- 41695/2014), вступившим в законную силу, в удовлетворении требований администрации  города Сочи отказано.  

Суд пришел к выводу о том, что договора аренды земельного участка от 05.06.2000   № 4900001828 является ничтожной сделкой.  

При указанных обстоятельствах истец полагает, что имеется возможность  применить последствия недействительный сделки путем погашения записи о договора  аренды на основании положений п.52 совместного постановления Пленумов ВАС РФ и  ВС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике  при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных  прав».  

При рассмотрении заявленных требований суд руководствуется следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 ЗК РФ (в редакции, действовавшей в период  подписания договора) к числу земель особо охраняемых природных территорий  относились земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.  

Согласно пункту 5 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об  особо охраняемых природных территориях» и статье 1 Федерального закона от  23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных  местностях и курортах» освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях  особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными  ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая  объекты инфраструктуры, является курортом.  

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона «Об особо охраняемых природных  территориях» и пункта 2 статьи 16 Федерального закона «О природных лечебных  ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» границы и режим округов  санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно- оздоровительных  местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством  Российской Федерации.  

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 № 591-р,  принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 №  1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей», Федеральными  законами «Об особо охраняемых природных территориях» и «О природных лечебных  ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», курорты и рекреационные  зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта г. Сочи  признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное  значение.  

Согласно постановлению Президиума Верховного Совета Российской Федерации   № 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 №  337 «О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи»  Сочинский курортный регион является курортом федерального значения.  

Таким образом, курорты федерального значения в соответствии с  законодательством Российской Федерации являются особо охраняемыми природными  территориями федерального значения. Земельные участки, находящиеся 4 А32- 22003/2017 в пределах особо охраняемой территории федерального значения, являются  федеральной собственностью в силу закона «Об особо охраняемых природных  территориях».  

Следовательно, спорный земельный участок, относится к землям особо  охраняемых природных территорий курорта федерального значения, в связи с чем, на  момент подписания договора аренды № 4900881688 от 17.01.2000 являлся федеральной  собственностью (пункт 6 статьи 2 Федерального закона «Об особо охраняемых  природных территориях» в редакции, действовавшей на момент совершения сделки).  

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим  имуществом. Согласно пункту 3 статьи 214 и пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени  Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной  власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих  органов.  

Статья 608 ГК РФ предусматривает, что право сдачи имущества в аренду  принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица,  управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.  

Муниципальное образование город-курорт Сочи не являлось собственником  спорного земельного участка ни на момент подписания договора аренды, ни на момент  фактической передачи ответчику земельного участка. Доказательства того, что  Департаменту имущественных отношений администрации города Сочи в мае 2008 года  были предоставлены полномочия по распоряжению земельными участками,  находящимися в федеральной собственности, в материалах дела отсутствуют.  

Статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент подписания договора  аренды) предусматривалось, что сделка, не соответствующая требованиям закона или  иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима,  или не предусматривает иных последствий нарушения.  

На основании изложенного, суд в рамках дела А32-41695/2014 пришли к выводу,  что договор аренды является недействительным (ничтожным), поскольку у  администрации г.Сочи отсутствовали полномочия по предоставлению в аренду спорного  земельного участка.  

На основании изложенного, администрацией заявлено о применении последствий  недействительности договора аренды путем признания отсутствующим обременения  земельного участка арендой по указному договору, погашении в ЕГРН записи об  обременении земельного участка арендой из указанного договора.  

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от  07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что согласно пункту 2  статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня  нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев,  

предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-Ф3 «О  противодействии терроризму».  

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев,  предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ,  является день нарушения права.  

Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не  принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении  своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права,  и указанный срок не может быть восстановлен.  

Данный вывод подтверждается судебной практикой, в частности Определением  Верховного Суда РФ от 14.06.2016 № 1-КГ16-6 (Судебная коллегия по гражданским  делам)  

В силу п. 15 названного Постановления, истечение срока исковой давности  является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи  199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой  давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока  исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим  мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

Как видно из искового заявления администрации города Сочи, договору аренды от  05.06.2000 № 1828, согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края от  05.06.2015 по делу № А32-41695/2017, дана оценка как недействительной (ничтожной)  сделкой, причем данная сделка была недействительна с момента её заключения, то есть с  05.06.2000 (п.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ).  

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность  применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения  судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Ответчики просят применить срок исковой давности к требованию администрации  города Сочи и в его удовлетворении отказать.  

Нарушение сроков исковой давности является самостоятельным основанием для  отказа в удовлетворении заявленных требований.  

Кроме того суд считает необходимым указать на следующее, так как по тексту  искового заявления администрация ссылается на следующие нормы права.  

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленумов Верховного Суда и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее –  Постановление № 22/10) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое  имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются  основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части  судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения  недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о  применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого  имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения  записи в ЕГРП.  

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть  защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного  

владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано  за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как  на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание  зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем  предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.  

Таким образом, иск о признании права или обременения отсутствующими является  исключительным способом защиты, для применения которого истец должен доказать  суду невозможность защиты его интересов посредством иных исковых требований.  Однако в настоящем деле истец таких доказательств суду не представил. К  перечисленным в пункте 52 Постановления № 22/10 случаям иск о признании права или  обременения отсутствующими не относится.  

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и  разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении  находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим является  разновидностью негаторного иска и может быть удовлетворен арбитражным судом в  случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого  зарегистрировано в ЕГРП. Приведенные разъяснения изложены в пунктах 1, 12  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам  защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения».  

Однако истец не представил доказательств того, что владеет земельным участком и  его право нарушает запись в ЕГРН о ничтожной сделки.  

Земельный участок находится в фактическом владении ответчика, что не  оспаривается сторонами.  

С учетом изложенного требования истца не могут быть удовлетворены судом.  

Следует обратить внимание на то, что, требование о применении последствий  недействительности ничтожной сделки, обеспечивающие не только устранение  недостоверной записи из реестра, но и восстановление владения переданным по сделке  имуществом (пункты 81 и 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») в рамках настоящего дела  истец не предъявлял.  

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита прав и  законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации,  муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности (часть 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами,  предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию  нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того  или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления  нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Поскольку участок, на котором расположены объекты недвижимости, находится во  владении ответчика, избранный истцом способ защиты в виде погашения  

регистрационной записи не способен привести к восстановлению прав муниципального  образования в отношении спорного земельного участка, в силу чего в данной части  исковых требований также надлежит отказать.  

Таким образом, исковые требования администрации не подлежат удовлетворению  в полном объеме.  

Кроме того су учитывает что истец предъявил требования к ответчикам – ОАО  «Тоннельный отряд № 44», ФИО1, ФИО2.  

В силу Договора купли-продажи имущества № 003/ТО от 18.11.2016, заключенному  между ОАО «Тоннельный отряд № 14» и ФИО1 по результатам  открытых торгов, последнему перешло право собственности на объекты недвижимости,  расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0303020:1, по  адресу: 

<

...>, с правом аренды  указанного земельного участка по договору аренды № 1828 от 05.06.2000.  

Согласно заключенному между ФИО1 и ФИО2, 22.12.2016 Договора купли-продажи и Договора уступки прав и  обязанностей по договору о предоставлении земельного участка в пользование на  условиях аренды (договору аренды), зарегистрированных в установленном законом  порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра  и картографии ( № 23-23/050-23/001/867/2016-285112, 286412, 287012, 287812, 2888312 и   № 23-23/050-23/001/867/2016-2890 соответственно), собственником объектов  недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером  23:49:0303020:1, на праве аренды, в настоящий момент является ФИО2  

Таким образом стороной сделки в настоящее время является ФИО2 и  является надлежащим ответчиком, предшествующие правообладатели не являются  надлежащими ответчиками.  

На основании изложенного требования истца не подлежат удовлетворению.  

Аналогичная правовая позиция высказана в Постановлении суда апелляционной  инстанции от 11.12.2017 по делу № А32-22003/2017.  

Руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке  апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через  принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.  

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может  быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в  арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.  

Судья А.В. Семушин