Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-15104/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЛаптева Н.В.,

судейКадниковой О.В.,

ФИО1 – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Каскара-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество«Каскара-Агро»), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312450814500013) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2023 (судья Климшина Н.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 (судьи Котляров Н.Е., Брежнева О.Ю., Сафронов М.М.) по делу № А70-15104/2019 о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Каскаринский»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – СПК «Каскаринский», должник), принятые по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с должника финансовых потерь, процессуальном правопреемстве, включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В заседании приняла участие ФИО3 – представитель ФИО2 по доверенности от 26.08.2022, общество «Каскара-Агро» по доверенности от 01.02.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве СПК «Каскаринский» Сметанина Л.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлениями о процессуальной замене конкурсного кредитора и заявителя по делу – общества «Каскара-Агро» правопреемником Сметаниной Л.Г.; включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме 11 911 359,41 руб. в порядке индексации; признании обоснованным и подлежащим удовлетворениюв очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты требованияв сумме 552 833,50 руб., в том числе: 166 236,65 руб. процентов за пользование суммой займа за период с 29.08.2019 по 22.09.2019; 386 596,85 руб. пени, начисленные за периодс 29.08.2019 по 22.09.2019 (с учётом уточнений).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023, произведена замена кредитора общества «Каскара-Агро» правопреемником – ФИО2 по денежному обязательству, возникшему на основании договора займа от 01.09.2015, подтверждённому решением Арбитражного суда города Москвыот 26.08.2016 по делу № А40-63086/2016; признано обоснованным требование ФИО2 в сумме 4 318 654,14 руб., из том числе: 3 767 886,02 руб. индексации, 164 171,27 руб. процентов, 386 596,85 руб. пеней – и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника; отказано в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Общество «Каскара-Агро», ФИО2 подали кассационную жалобу, в которой просят отменить определение арбитражного суда от 20.06.2023 и постановление апелляционного суда от 10.08.2023 в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в обжалуемой части принять новый судебный акт, которым признать требование ФИО2 к должнику в сумме 7 755 292,37 руб. в порядке индексации присужденной суммы за период с 23.09.2019 по 10.04.2022 обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что мораторные проценты призваны лишь частично компенсировать кредитору имущественные потери, в то время как индексация присужденных денежных сумм с применением общих гражданско-правовых норм направлена на полную компенсацию таких потерь кредитору; в условиях, когда после погашения в полном объёме заявленных требований кредиторов, как и текущих платежей, довод кредитора о применении подхода к компенсации потерь, основанный на положениях статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), представляется обоснованным и отвечающим принципу баланса интересов участников процедуры банкротства, когда кредитор получает в полном размере компенсацию понесённых потерь, а не частичную, при наличии в данном случае финансовой возможности (существенной массы остатка конкурсной массы, значительно превышающей заявленные требования в данном обособленном споре).

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержала доводы общества «Каскара-Агро» и ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016 по делу № А40-63086/2016 с СПК «Каскаринский» в пользу общества «Каскара-Агро» взысканы: задолженность по договору целевого займа в сумме 15 463 874 руб.; проценты в размере 15,5 % годовых начиная с 08.12.2015, исходя из суммы долга в размере 15 463 874 руб., исчисленные за период с 08.12.2015 по 28.06.2016 в сумме 1 334 528,47 руб. по день фактической уплаты суммы долга; пенив размере 0,1 %, начиная с 20.02.2016, исходя из суммы долга в размере 15 463 874 руб., исчисленные за период с 20.02.2016 по 28.06.2016 в размере 1 994 839,75 руб. по день фактической уплаты суммы долга; а также 116 966 руб. судебных расходов.

Определением арбитражного суда от 29.08.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) СПК «Каскаринский».

Решением арбитражного суда от 30.09.2019 СПК «Каскаринский» признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО4; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества «Каскара-Агро» в сумме 44 451 115,71 руб., в том числе: 15 463 874 руб. основного долга, 9 014 661,49 руб. процентов, 19 855 614,22 руб. пени, 116 966 руб. судебных расходов.

Определением арбитражного суда от 28.09.2020 ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением арбитражного суда от 30.11.2020 конкурсным управляющим СПК «Каскаринский» утверждён ФИО5

Между обществом «Каскара-Агро» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключён договор цессии (уступки права требования) от 26.08.2022 (далее – договор цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объёме(за исключением полученных цедентом до даты заключения настоящего договора суммы основного долга, процентов по займу, неустойки и суммы мораторных процентов в рамках дела № А70-15104/2019 о банкротстве СПК «Каскаринский») права требования, возникшие на основании договора целевого займа от 01.09.2015, заключённого между обществом «Каскара-Агро» и СПК «Каскаринский», а также вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016, по делу № A40-63086/2016, на сумму, определяемую решениями суда в составе права требования от нижеуказанного должника всех акцессорных обязательств – уплаты пеней, штрафов, суммы индексации (с учётом индекса потребительских цен), неустоек, судебных расходов, и прочего, предусмотренных законодательством Российской Федерации, судебными актами и/или документами) к СПК «Каскаринский, и обязуется оплатить в соответствии с условиями договора данное имущество.

Пунктом 1.3 договора цессии установлено, что права требования переходят к цессионарию в полном объёме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав, а также все другие права (в том числе не возникшие к дате заключения настоящего договора – будущее требование, статьи 388.1 ГК РФ), связанные с правами требования. Цена продажи права требования составляет 100 000 руб. (пункт 2.1.1 договора цессии от 26.08.2022).

В соответствии с актом приёма-передачи от 26.08.2022 цессионарий в соответствии с пунктами 2.1.1 и 2.1.2 договора в полном объёме оплатил уступаемое право в сумме 100 000 руб. Оплата по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.08.2022 № 1.

Ссылаясь на материальное правопреемство в праве требования к должнику, состоявшееся на основании договора цессии и полагая, что имеются основаниядля индексации присужденной суммы в связи с длительным неисполнениемСПК «Каскаринский» решения Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016 по делу № А40-63086/2016, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Частично удовлетворяя заявления, суд первой инстанции исходил из состоявшегося перехода прав к правопреемнику в материальном правоотношении, наличия подтверждённого судебным актом денежного обязательства в отсутствие доказательств его исполнения; наличия у ФИО2 права на индексацию, исчисленную с 26.08.2016 (с момента изготовления в полном объёме судебного акта арбитражного суда о взыскании с СПК «Каскаринский» задолженности) по июль 2019 года (включительно) в сумме 3 767 886,02 руб., а также прав на взыскание с СПК «Каскаринский» указанных в решении Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016 по делу № А40-63086/2016 процентов в размере 15,5 % годовых (164 171,27 руб.) и пени в размере 0,1 % за период с 29.08.2019 по 22.09.2019 (386 596,85 руб.), подлежащих удовлетворению за счёт имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Установив соблюдение порядка процессуальной замены кредитора в деле о банкротстве, подтверждение судебным актом денежного обязательства в отсутствие доказательств его исполнения, судами первой и апелляционной инстанций правомерно произведена процессуальная замена общества «Каскара-Агро» правопреемником ФИО2

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 и пунктам 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениям пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2022 по делу № 19КГ-22-21-К указано, что в соответствии с частью 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права. В силу приведённых положений закона по общему правилу право на индексацию денежных сумм также переходит к новому кредитору, если только договором, на основании которого произведена уступка требований, прямо не установлено обратное.

Заявленное ФИО2 требование представляет собой сумму индексации присуждённых судом денежных сумм.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П содержится толкование понятия индексации, согласно которому в практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощённого порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, которая в определении от 25.08.2022 № 305-ЭС22-9220 по делу № А40-39798/2014 указала, что требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов в соответствии со статьёй 395 ГК РФ представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм, в отличие от выплаты процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта.

При этом, ссылаясь на выработанные ранее правовые позиции, Верховный Суд Российской Федерации отметил, что индексация представляет собой упрощённый порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147).

По смыслу приведённых правовых позиций индексация присужденных денежных сумм по своей правовой природе не является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой процессуальный институт, назначение которого состоит в возмещении взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике по судебному акту.

В связи с этим индексация имеет тесную (неразрывную) связь, во-первых, с взыскателем денежных сумм, которому таковые присуждены судебным актом, как с субъектом, которому должник обязан уплатить суммы индексации, во-вторых, с самим судебным актом о присуждении данных сумм, для целей возмещения взыскателю потерь от обесценивания которых в результате экономических явлений предназначен соответствующий институт, а в-третьих, с должником по судебному акту.

На основании части 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Введение в отношении должника банкротных процедур вызвано объективными причинами, когда взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов происходит в особом порядке и процедуре, предусмотренных Законом о банкротстве, с целью формирования конкурсной массы и расчётов с кредиторами.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве определено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Законом.

Сумма долга, взысканная решением арбитражного суда в пользу кредитора, включена в реестр требований кредиторов должника.

Общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» разъяснено, что в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредитора (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются; вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвёртым пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются мораторные проценты.

Учитывая приведённые положения, суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что для целей включения в реестр требований кредиторов должника индексация присужденных денежных сумм производится за период до даты введения процедуры банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве устанавливает, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Суды первой и апелляционной инстанций приняв во внимание дату обращения ФИО2 в суд с настоящим требованием, произведя индексацию присуждённых сумм с даты принятия судебного акта по дату введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, пришли к обоснованному выводу о том, что требование ФИО2 в сумме 4 318 654,14 руб., из которых 3 767 886,02 руб. сумма индексации исчисленная с 26.08.2016 (с момента изготовления в полном объёме судебного акта арбитражного суда о взыскании с СПК «Каскаринский» задолженности) по июль 2019 года (включительно), 164 171,27 руб. проценты, 386 596,85 руб. пени, является обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о применении индексации за весь период неисполнения судебного акта, включая процедуру банкротства, не соответствует приведённым нормам права и судебной практики высших судебных инстанций.

Иное толкование заявителей положений действующего законодательства ошибочно и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу № А70-15104/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийН.В. ФИО6

СудьиО.В. Кадникова

Н.А. Шарова