﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2797/2019(5)-АК

Дело № А50-20083/2018

29 марта 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                                 Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якуповой А.М.,

при участии:

арбитражный управляющий – Котельников А.В., паспорт,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу единственного учредителя (участника) должника Мухлынина Юрия Николаевича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 23 января 2021 года 

об отказе в удовлетворении заявления Мухлынина Ю.Н. о назначении судебной экспертизы; об отказе в удовлетворении жалобы Мухлынина Ю.Н. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Котельникова А.В.; об отказе в признании недействительными торгов от 25.05.2020 по лоту № 1 за № 5038009; об отказе в признании недействительными результаты оценки; о возвращении заявления Мухлынина Ю.Н. о принятии обеспечительных мер от 22.06.2020,

вынесенное в рамках дела № А50-20083/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО Корпорация «УМЗ» (ОГРН 1035901359053, ИНН 5911040487),

третьи лица: Воропанов Максим Алексеевич, ООО «Регион - Эксперт», союз «саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо - Запада»,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2019 (резолютивная часть от 04.02.2019) общество с ограниченной ответственностью Корпорация «УМЗ» (далее по тексту – ООО Корпорация «УМЗ», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2019 (резолютивная часть от 18.12.2019) конкурсным управляющим ООО Корпорация «УМЗ» утвержден Котельников Андрей Вениаминович (далее – Котельников А.В.), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2020 (резолютивная часть от 25.09.2020) производство по делу № А50-20083/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО Корпорация «УМЗ» прекращено в связи с полным погашением требований кредиторов.

Учредитель ООО Корпорация «УМЗ» Мухлынин Юрий Николаевич (далее – Мухлынин Ю.Н.) 30.06.2020 обратился в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО Корпорация «УМЗ» Котельникова А.В., на основании статьи 60 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве просит признать действия конкурсного управляющего Котельникова А.В. противоправными, проведенные торги от 25.05.2020 по лоту № 1 за №5038009 недействительными, признать недействительным договор купли-продажи № 1 от 26.05.2020, заключенный между должником и победителем торгов Воропановым М.А.

Кроме того, совместно с жалобой учредителя ООО Корпорация «УМЗ» Мухлыниным Ю.Н. подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на проведение торгов имущества ООО Корпорация «УМЗ» до рассмотрения судом жалобы Мухлынина Ю.Н. от 22.06.2020 по существу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2020 жалоба Мухлынина Ю.Н. и заявление о принятии обеспечительных мер были оставлены без движения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2020 срок для устранения недостатков продлен до 18.09.2020. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2020 срок для устранения недостатков продлен до 12.11.2020.

23.10.2020 Мухлынин Ю.Н. направил в Арбитражный суд Пермского края уточненную жалобу, в которой просит признать недействительными торги от 25.05.2020 по лоту № 1 за № 5038009 по продаже имущества должника на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и результаты оценки проданного имущества. Также в жалобе содержится ходатайство о назначении судебной экспертизы оценки объектов недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2020 уточненная жалоба Мухлынина Ю.Н. принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 25.11.2020; недостатки заявления о принятии обеспечительных мер, заявителем не устранены.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2020 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Воропанов Максим Алексеевич (победитель торгов), ООО «Регион-Эксперт» (проводившее оспариваемую оценку), Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (членом которого является управляющий Котельников А.В.), судебное заседание отложено на 15.01.2020.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2021 (резолютивная часть от 15.01.2021) в удовлетворении ходатайства Мухлынина Ю.Н. о назначении судебной экспертизы отказано. В удовлетворении жалобы Мухлынина Ю.Н. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО Корпорация УМЗ» Котельникова А.В. отказано. В признании недействительными торгов от 25.05.2020 по лоту № 1 за №5038009 отказано. В признании недействительными результатов оценки отказано. Возвращено заявление Мухлынина Ю.Н. со всеми приложениями о принятии обеспечительных мер от 22.06.2020 (штемпель суда – 30.06.2020).

Не согласившись с вынесенным определением, Мухлынин Ю.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Мухлынин Ю.Н. указывает на то, что конкурсным управляющим реализовано имущество, принадлежащее ООО «Белтранс»; торги проведены с нарушением положений ст. 448 ГК РФ; имущество реализовано по заниженной стоимости.

Третье лицо, Воропанов М.А. и Котельников А.В. согласно письменным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц участвующих в деле не поступило.

В судебном заседании Котельников А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухлынина Ю.Н. – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в силу положений ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном   ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2018 (резолютивная часть определения объявлена 14.09.2018) в отношении ООО «Корпорация «УМЗ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Фердман Елена Борисовна.

Решением Арбитражного суда Пермского края 11.02.2019 (резолютивная часть от 04.02.2019) ООО «Корпорация «УМЗ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Фердман Елену Борисовну.	

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2019 (резолютивная часть от 21.05.2019) конкурсным управляющим ООО «Корпорация «УМЗ» утверждена Фердман Елена Борисовна, член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Определением суда от 25.12.2019 (резолютивная часть от 18.12.2019) Фердман Елена Борисовна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Корпорация «УМЗ». Конкурсным управляющим ООО «Корпорация «УМЗ» утвержден Котельников Андрей Вениаминович, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

В реестр требований кредиторов должника включены требования МФНС № 2 по Пермскому краю, ПАО «Ростелеком», Андросенко А.В., Ходака Э.В.

В результате проведенной инвентаризации имущества и прав  требований  в конкурсную массу ООО «Корпорация «УМЗ» было включено следующее имущество: 

1) недвижимое имущество:

-	нежилое помещение площадью 88,1 кв. м., с кадастровым номером: 59:03:0400110:10628 расположенное по адресу: Пермский край, г. Березники, пер. Базарный, д. 2а, этаж 1, пом. 1,2,3,4, 5, б, 7, 8,9,21,22;

-	нежилое помещение площадью 89,3 кв.м., с кадастровым номером 59:03:0400110:10631, расположенное по адресу: Пермский край, г.Березники, пер. Базарный, д. 2а, этаж 1, пом. 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16;

-	нежилое помещение площадью 57,9 кв.м., с кадастровым номером 59:03:0400110:10622, расположенное по адресу: Пермский край, г.Березники, пер. Базарный, д. 2а, этаж 1, пом. 17, 18, 19, 20;

-	нежилое помещение площадью 262,8 кв.м., с кадастровым номером 59:03:0400110:10750, расположенное по адресу: Пермский край, г.Березники, пер. Базарный, д. 2а, этаж 2;

-	земельный участок общей площадью 484 кв.м. по адресу: Пермский край, г. Березники, пер. Базарный, д. 2а (кадастровый (или условный) номер 59:03:0400110:186);

-	сооружение, назначение нефтяные и газовые сооружения, кадастровый номер 59:03:0400110:10605, от котельной по пер. Базарный, 2а (представляет собой газопровод высокого и низкого давления, является неотделимым улучшением вышеуказанных объектов),

2) дебиторская задолженность Золотарева Олега Александровича и Сафоновой Ольги Николаевны в размере 14 992 443,63 рублей. Данная задолженность установлена решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.05.2016 г. по делу №2-2852, согласно которому с Золотарева Олега Александровича и Сафоновой Ольги Николаевны солидарно взыскано в пользу ООО «Корпорация «УМЗ» 14 992 443,63 руб. в возмещение ущерба, причиненного преступлением. В отношении Золотарева OA. по заявлению должника возбуждено дело о банкротстве № А40-79591/18-74-107Ф. В отношении Сафоновой О.Н. по заявлению должника возбуждено дело о банкротстве № А50-28089/2018.

Результаты проведенной инвентаризации были опубликованы на сайте ЕФРСБ, а также регулярно отражались в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства ООО «Корпорация «УМЗ».

В рамках процедуры банкротства имущество, включенное в конкурсную массу должника, а именно: нежилые помещения в здании по адресу Пермский край, г. Березники, пер.Базарный, д.2а на земельном участке общей площадью 484 кв.м. (кадастровый (или условный) номер 59:03:0400110:186), реализовано на открытых электронных торгах по цене 2 226 900,00 руб. 26.05.2020 с единственным участником торгов, проведение которых было назначено на 25.05.2020, заключен договор купли-продажи №1. Оплата по данному договору произведена в полном объеме.

Всего в конкурсную массу должника поступило 2 228 191,63 рублей, в том числе:

-	2 226 900,00 руб. получено в результате реализации имущества должника;

-	1 291,63 руб. - иные поступления.

Все требования, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Корпорация «УМЗ», а также требования, подлежащие погашению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, погашены в полном объеме.

Текущие обязательства, возникшие в процедуре банкротства должника, погашены на сумму 680 079,75 руб., остаток задолженности составляет 433,44 руб.

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий Котельников А.В. в процедуре банкротства ООО Корпорация УМЗ» допустил нарушения, Мухлынин Ю.Н. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта незаконности действий конкурсного управляющего и нарушения законных прав и интересов кредиторов.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». 

В соответствии с частью 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам, представителю учредителей (участников) должника и иным лицам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о реализации имущества, принадлежащего ООО «Белтранс» отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в результате проведенной инвентаризации имущества и прав требований в конкурсную массу ООО Корпорация «УМЗ» конкурсным управляющим Фердман Н.Б. было включено спорное недвижимое имущество: нежилое помещение площадью 88,1 кв. м., с кадастровым номером: 59:03:0400110:10628, расположенное по адресу: Пермский край, г. Березники, пер. Базарный, д. 2а, этаж 1, пом. 1, 2,3,4,5,6,7,8,9,21,22; нежилое помещение площадью 89,3 кв.м., с кадастровым номером 59:03:0400110:10631, расположенное по адресу: Пермский край, г. Березники, пер. Базарный, д. 2а, этаж 1, пом. 10, 11,12,13,14,15,16; нежилое помещение площадью 57,9 кв.м., с кадастровым номером 59:03:0400110:10622, расположенное по адресу: Пермский край, г. Березники, пер. Базарный, д. 2а, этаж 1, пом. 17, 18, 19, 20; нежилое помещение площадью 262,8 кв.м., с кадастровым номером 59:03:0400110:10750, расположенное по адресу: Пермский край, г. Березники, пер. Базарный, д. 2а, этаж 2; земельный участок общей площадью 484 кв.м, по адресу: Пермский край, г. Березники, пер. Базарный, д. 2а (кадастровый (или условный) номер 59:03:0400110:186); сооружение, назначение нефтяные и газовые сооружения, кадастровый номер 59:03:0400110:10605, от котельной по пер. Базарный, 2а (представляет собой газопровод высокого и низкого давления, является неотделимым улучшением вышеуказанных объектов).

Основанием для включения в конкурсную массу вышеуказанных объектов недвижимого имущества является определение Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2019 по делу №А50-20083/2018, которым было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО Корпорация «УМЗ» Фердман Е.Б. – суд признал недействительной (ничтожной) сделкой действия ООО Корпорация «УМЗ» и ООО «Белтранс» по отчуждению и регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 09.01.2017 в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества и применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Белтранс» возвратить в конкурсную массу ООО Корпорация «УМЗ» данные объекты.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении спора о признании недействительным договора от 09.01.2017 Арбитражным судом Пермского края было установлено, что ООО «Белтранс» является аффилированным лицом по отношению к ООО Корпорация УМЗ», так как директор и единственный учредитель ООО Корпорация УМЗ» Мухлынин Ю.Н. и директор и единственный учредитель ООО «Белтранс» Белобородова (Мухлынина) Е.Н. являются родными братом и сестрой, деятельность должника и ООО «Белтранс» представляет из себя семейный бизнес, ведение которого осуществляется в общих интересах указанной группы компаний.

Результаты проведенной инвентаризации были опубликованы на сайте ЕФРСБ, а также регулярно отражались в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства ООО Корпорация «УМЗ».

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции поддерживает выводы арбитражного суда о правомерном включении в конкурсную массу ООО Корпорация «УМЗ» вышеуказанных нежилых помещений и отклонению доводов жалобы о ненадлежащих действиях конкурсного управляющего Котельникова А.В. по продаже на торгах имущества, не принадлежащего ООО Корпорация УМЗ».

Довод заявителя об отсутствии сведений о регистрации права собственности на спорные объекты за должником на момент проведения торгов судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае после опубликования конкурсным управляющим сведений об инвентаризации имущества должника спор о праве на спорные объекты отсутствовал, после проведения торгов и реализации спорного имущества в пользу Воропанова М.А. право собственности последнего на приобретенные объекты нарушено не было. Фактов, свидетельствующих о невозможности перерегистрации прав собственности на спорные объекты за Воропаевым М.А. материалы дела не содержат.

Доводы о допущенных нарушениях при проведении торгов, также отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего. 

Собранием кредиторов ООО Корпорация «УМЗ», состоявшимся 20.02.2020 было принято решение по продаже вышеуказанных объектов, утверждено положение по порядку, срокам и условиям продажи имущества ООО Корпорация «УМЗ». Данное решение собрания кредиторов Мухлыниным Ю.Н. либо иными лицами не оспаривалось.

В соответствии с принятым решением конкурсным управляющим были организованы и проведены открытые электронные торги в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене. Публикации о проводимых торгах были размещены в газете «Коммерсантъ» № 59030229554 от 07.03.2020, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение № 4789845 от 06.03.2020). Кроме того, данная информация размещена на сайте электронной торговой площадки «Центр дистанционных торгов» на которой и проводились данные торги. Проведение торгов было назначено на 15.04.2020.

08.04.2020 сообщением № 4894800 в ЕФРСБ и 11.04.2020г. сообщением № 59030231007 в газете «Коммерсантъ» были опубликованы сведения о приостановке торгов на время режима самоизоляции (карантина).

15.05.2020 сообщением № 4988695 в ЕФРСБ и 16.05.2020 сообщением № 59030231885 в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о возобновлении торгов. Проведение торгов назначено на 25.05.2020.

Протоколом о результатах проведения торгов от 25.05.2020 торги признаны несостоявшимися ввиду допуска к торгам единственного участника – Воропанова Максима Алексеевича, предложившего приобрести реализуемое имущество по его начальной цене продажи в размере 2 226 900 руб. С единственным участником торгов 26.05.2020 был заключен договор купли-продажи № 1. Оплата по договору произведена в полном размере на расчетный счет должника.

Таким образом, торги в процедуре банкротства ООО Корпорация «УМ3» были проведены в полном соответствии с порядком продажи имущества, установленным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и в соответствии с решением о продаже имущества должника, принятым на собрании кредиторов 20.02.2020, информация о проводимых торгах являлась общедоступной и полной, споров по не допуску к участию в торгах потенциальных приобретателей имущества не было. В ходе проведенных торгов была установлена справедливая цена реализуемого имущества, по которой оно и было продано. Доказательства о намерении иных лиц принять участие в проводимых торгах и приобрести имущество по цене более высокой, чем была предложена Воропановым М.А., отсутствуют. Иного заявителем жалобы не доказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение ст. 448 ГК РФ извещение о проведении торгов было подано не за 30, а за 10 дней до даты торгов (25.05.2020) отклоняются, так как 15.05.2020 была размещена публикация о возобновлении ранее приостановленных торгов, в то время как первая публикация о проведении торгов была размещена 07.03.2020.

Довод о занижении рыночной стоимости реализованного имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Рассматривая доводы жалобы о признании недействительными результатов оценки имущества от 10.02.2020, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что «представленные Мухлыниным Ю.Н. справки об ориентировочной стоимости нельзя принять в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости объектов недвижимости. Напротив, имеющийся в материалах настоящего дела о банкротстве отчет № 122-01/20, проведенный ООО «Регион-Эксперт», об определении рыночной стоимости нежилых помещений, принадлежащих ООО Корпорация «УМЗ» от 17.02.2020, соответствуют Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям федеральных стандартов оценки».

Доводы, заявленные Мухлыниным Ю.Н. в апелляционной жалобе со ссылкой на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 30.10.2014, решение Березниковского городского суда Пермского края от 04.04.2016 и решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.05.2016 ранее Мухлыниным Ю.Н. в суде первой инстанции не приводились, приговор и решения, на которые ссылается Мухлынин Ю.Н. в материалах настоящего дела отсутствуют, в связи с чем являются несостоятельными. Даже если считать, что в 2014 и 2016 годах судами устанавливалась стоимость спорного имущества, это никоим образом не опровергает выводы оценщика, сделанные в отчете № 122-01/20 об определении рыночной стоимости нежилых помещений, принадлежащих ООО Корпорация «УМЗ» от 17.02.2020 по состоянию на 10.02.2020г. Кроме того, в отсутствие доказательств о намерении иных лиц принять участие в проводимых торгах и приобрести имущество по цене более высокой, чем была установлена на проведенных торгах, нет оснований полагать, что имущество должника могло быть реализовано по более высокой цене.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленных Мухлыниным Ю.Н. требований. 

Установленные судом по делу обстоятельства заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и были учтены им при вынесении обжалуемого судебного акта.

Доводов, которые бы могли опровергать выводы арбитражного суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. По существу обращение общества с апелляционной жалобой выражает несогласие с принятой судом первой инстанции оценкой установленных по делу обстоятельств. Вместе с тем, оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Уплата государственной пошлины на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2021 года по делу № А50-20083/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

М.А. Чухманцев

 

Судьи

В.И. Мартемьянов

 

Т.Ю. Плахова