ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-49507/17

16 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15  августа 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16  августа 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи  Денисовой Н.Д.,

судей  Красновой С.В.,  Дунаевой Н.Ю., 

при участии в заседании:

от истца ООО «Свиньи и Розы» - ФИО1 по дов. от 01.03.2017

от  Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2 по дов. от 25.12.2017 № 33-Д-1233/17

от третьих лиц: 

от АО г. Москвы «РЭМ» - не явился, извещен

от ООО «Постотель» - ФИО3 по дов. от 14.09.2017 № 5-С/17

рассмотрев в судебном заседании  кассационную жалобу третьего лица ООО «Постотель» 

на решение от 01 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Березовой О.А.,

и постановление от 23 мая 2018 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бондаревым А.В., Панкратовой Н.И., Проценко А.И.,

по иску ООО «Свиньи и Розы» 

к Департаменту городского имущества города Москвы,

третьи лица: АО г. Москвы «РЭМ», ООО «Постотель»,

о взыскании 5 026 866 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Свиньи и Розы»  (далее -  ООО «Свиньи и Розы»)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 5 026 866 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены АО г. Москвы «РЭМ», ООО «Постотель».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018, в иске было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, третье лицо – ООО «Постотель» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое решение в мотивировочной части, исключив из текста решения слова:

«Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что здание по адресу: 

<

...>, - не имеет системы центрального горячего водоснабжения; помещения в здании, право собственности на которые зарегистрировано за городом Москвой, передавались в аренду ООО «Постотель» без системы горячего водоснабжения. Использование в XXI в. в центре города Москвы здания под гостиницу в отсутствие горячего водоснабжения суду представляется крайне маловероятным. Принимая во внимание, что ООО «Постотель» в соответствии с условиями договора аренды провело капитальный ремонт помещений с перепрофилированием их под гостиницу, суд считает доказанным то обстоятельство, что отопительная система на чердаке здания смонтирована ООО «Постотель». Поскольку залив помещения истца произошел вследствие разрыва трубы на отопительной системе, к установке которой ответчик не имеет никакого отношения, ответчик не является лицом, ответственным за причинение истцу убытков, в связи с чем в иске к ответчику суд отказывает».

Изменить постановление суда второй инстанции, исключив из описательно-мотивировочной части следующее: «принимая во внимание, что ООО «Постотель» в соответствии с условиями договора аренды провело капитальный ремонт помещений с перепрофилированием их под гостиницу, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ущерба в заявленном размере у суда не имеется».

В остальной части оставить судебные акты  оставить без изменения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы третьего лица – ООО «Постотель» опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции изменить в частях, указанных в жалобе.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо АО г. Москвы «РЭМ», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения  судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, истец является арендатором нежилых помещений общей площадью 187,2 кв. м помещение I - комнаты 1 - 4, 8 - 10 в здании по адресу: 

<

...>. Объект аренды принадлежит арендодателям - ИП ФИО4, ИП ФИО5 на праве долевой собственности.

Помещение передано по акту 15.12.2015 

Как указал истец 19.04.2016 произошел залив арендованного помещения в результате разрыва трубы на водонагревательной системе на чердаке здания. Стоимость ущерба составила 5 026 866 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с данным иском, истец указал на то, что ответчик является собственником чердачного помещения. Полагая, что убытки возникли по вине  собственника, истец обратился в арбитражный суд с  иском.

Исследовав представленные доказательства, учитывая мнения лиц, участвующих в деле, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Судами установлено, что  в собственности города Москвы находится не все здание по адресу: 

<

...>, - а только помещения в нем площадью 867,8 кв. м: этаж 2, пом. I, комн. 1 - 6, пом. II, комн. 1 - 9, этаж 3, комн. А, пом. I, комн. 1 - 6, пом. II, комн. 1 - 8, пом. III, комн. 1 - 7, пом. IV, комн. 1 - 7, этаж 4, комн. А, пом. I, комн. 1 - 9, 9а, 9б, 10 - 12, пом. II, комн. 1 - 13, этаж 5, комн. А, пом. I, комн. 1 - 9, пом. II, комн. 1 - 7, пом. III, комн. 1 - 7.

Указанные помещения передавались в хозяйственное ведение ГУП «РЭМ», которое по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2014 № 17-00015/14 передало их в аренду ООО «Постотель». Условиями договора аренды предусмотрено, что объект подлежит капитальному ремонту с перепрофилированием под гостиницу, ремонт возлагается на арендатора.

Судами  было установлено, что указанные помещения были переданы в аренду по акту приема-передачи от 01.04.2014 к договору аренды нежилого помещения от 01.04.2014 № 17-00015/14, в котором зафиксировано, что в помещениях в здании, отсутствует система горячего водоснабжения. Условиями договора аренды предусмотрено, что объект подлежит капитальному ремонту с перепрофилированием под гостиницу, ремонт возлагается на арендатора - ООО «Постотель», которое в письме от 15.10.2015 № 28/3 уведомило арендодателя о завершении капитального ремонта с перепрофилированием здания под гостиницу.

В п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда; в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11687/12 по делу № А04-8526/2011 указано, что для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, возникновение убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями; в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 14415/10 по делу № А12-2383/2009 отмечено, что деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.

Судами было установлено, что Актом осмотра чердачного помещения, составленного представителями истца и ООО «Постотель» во исполнение определения суда от 23.08.2017, зафиксировано, что на чердаке здания находятся 3 бойлера, 2 из них не эксплуатируются, а один подключен к системе электроснабжения и водоснабжения помещений, арендуемых ООО «Постотель».

Причиной залива помещения истца явился разрыв трубы к одному из бойлеров.

Поскольку здание по адресу: 

<

...> не имеет системы центрального горячего водоснабжения; помещения в здании, право собственности на которые зарегистрировано за городом Москвой, передавались в аренду ООО «Постотель» без системы горячего водоснабжения, принимая во внимание, что ООО «Постотель» в соответствии с условиями договора аренды провело капитальный ремонт помещений с перепрофилированием их под гостиницу, суды оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ущерба в заявленном размере не усмотрели.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного спора не устанавливалось лицо, виновное в заливе, подобных выводов судебные акты не содержат. Принятыми по делу судебными актами, лишь установлено отсутствие вины в заливе со стороны ответчика. Принятые по делу судебные акты не содержат информации, которая не соответствовала бы представленным  доказательствам.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 года по делу А40-49507/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                Н.Д. Денисова 

 

Судьи:                                                                                                  С.В. Краснова

 

                                                                                                        Н.Ю. Дунаева