ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-52375/2023

Дело № А40-283122/21

г. Москва

06 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена: 06 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен: 06 сентября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2023 о взыскании судебных расходов по заявлению истца по делу №А40-283122/21, по иску ООО "Промстрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), третье лицо - ООО «Сибстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании, расторжении контракта,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.12.2022,

от третьего лица: не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промстрой" (далее – истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (далее – ответчик, генподрядчик) о взыскании 40 526 943 руб. 00 коп.: задолженность по договору подряда №1920187376542554164000000/2011-15-СМР (СУБ) от 30.11.2020 в размере 33 219 326 руб. 40 коп. и задолженность по договору №1920187376542554164000000/2107-05-СМР (СУБ) от 23.07.2021 в размере 7 307 617 руб. 20 коп.

Решением от 25.07.2022 исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 40 526 943 руб. 00 коп., расходов по государственной пошлине удовлетворены. Производство по требованию о расторжении контракта №1920187376542554164000000/2011-15-СМР от 30.11.2020 прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2023, решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 по делу №А40-283122/21283122/21 оставлено без изменения.

В арбитражный суд поступило заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 855 000 руб., транспортных расходов в размере 214 682 руб.

Определением от 28.06.2023 с ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "Промстрой" (ИНН: 

<

***>) взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 250 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд определение арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 по делу №А40-283122/2021 отменить в части удовлетворения требований, отказать ООО «Промстрой» во взыскании судебных расходов в полном объеме..

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор № 101-СШ от 07.12.2021 на оказание юридических услуг, связанных с представлением интересов в Арбитражном суде города Москвы, Девятом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Московского округа по иску ООО «Промстрой» к ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» о взыскании задолженности по договору подряда. 

В рамках исполнения договора на оказание юридических услуг ИП ФИО3 ведение дела было поручено сотруднику ФИО4 (п. 1.5 договора). Общая стоимость оказанных ИП ФИО3 в пользу ответчика юридических услуг составила 855 000 рублей. 

Стоимость юридических услуг была оплачена истцом в полном объёме, что подтверждается платежными документами: платежным поручением № 281 от 18.11.2022 на сумму 450 000 руб., № 280 от 18.11.2022 на сумму 405 000 руб.

Также истцом было заявлено требование о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание в размере 214 682 руб.

Как указал заявитель, в рамках рассмотрения дела истцом были понесены транспортные расходы (авиабилеты) в общем размере 130 375,00 руб., расходы на проживание (отель) в размере 34 307,00 руб., суточные в размере 50 000,00 руб.

Отказывая во взыскании транспортных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств несения ООО «Промстрой» расходов на сумму 214 682,00 руб., в том числе квитанций, платежных поручений или иных платежных документов, к заявлению о взыскании судебных расходов приобщены лишь маршрутные квитанции и документы бронирования отеля, платежные документы о несении расходов ООО «Промстрой» не представлены.

В указанной части определение не обжалуется.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 - 14 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дал следующие разъяснения относительно условий возмещения судебных издержек:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ);

- вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер;

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из категории спора и сложности дела, рассмотренного в Арбитражном суде города Москвы, количества предоставляемых доказательств по делу, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленные к взысканию судебные расходы на представителя чрезмерны, не отвечают критериям разумности.

Суд первой инстанции отдельно указал, что услуги по проведению юридических консультаций по смыслу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 входят в цену оказываемых юристом услуг и не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции учел, что по настоящему делу отсутствует сложный фактический и правовой характер спора, наличие сложившейся единообразной судебной практики по аналогичным делам, наличие одного заявленного требования, характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, период времени нахождения дела в производстве суда, требования разумности и справедливости, ввиду чего уменьшил размер подлежащих взысканию судебных расходов до 250 000 руб.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, сумма на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб. соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, а также является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов заявителя, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит мотивированных возражений относительно выводов суда первой инстанции, а содержит формальное несогласие в размером взысканных расходов, ввиду чего не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены определения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 по делу № А40-283122/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья                                                       А.Б. Семёнова