АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-21259/2022

15 февраля 2023 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В.Ефимова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.И.Елецкой рассмотрел в судебном заседании дело  по иску общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «КИРОВСКАЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФОНД МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫХ ПРОГРАММ 2020» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1174238 руб. 45 коп.,

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Аурус" (ИНН 

<

***>).

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 10.05.2022,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 06.06.2022, паспорт,

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  управляющая компания «Кировская» к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд межрегиональных программ 2020» задолженность по оплате услуг за управление, содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества 999405 руб. 00 коп., период начисления с 01.05.2021 г. по 31.03.2022, неустойки в размере 174833 руб. ,45 коп., за период с 06.05.2021 по 18.04.2022, с продолжением начисления с 19.04.2022 по день фактической оплаты суммы долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В судебном заседании 09.06.2022 от ответчика поступил отзыв, согласно которому ответчик просит в удовлетворении заявленных требований отказать, на основании доводов, изложенных в документе.

Кроме того ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

Суд, на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "АУРУС" (ИНН: 

<

***>).

От истца, в судебном заседании 04.08.2022 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.  На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

Также истцом представлены письменные объяснения, с ходатайством об уточнении исковых требований в части взыскания  пени, согласно которому истец просит взыскать пени за период с 06.05.2021 по 31.03.2022 в размере 174833  руб. 45 коп. Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 15.09.2022 истец представил пояснения  и дополнительные документы, подтверждающие, по его мнению, факт оказания услуг.

От третьего лица поступило ходатайство о вступление в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

ООО «УК «АУРУС»  просит взыскать с ООО «ФОНД МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫХ ПРОГРАММ 2020» в пользу ООО «УК «АУРУС» сумму основного долга за услуги по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества бизнес-центра «Манхэттен» в период с мая по сентябрь 2021 года, а также с февраля по март 2022 года в размере 635 985 рублей.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

От третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, в котором ООО УК «Аурус» считает, что у Истца не возникло право требования за период с мая по сентябрь 2021 г., а также за период с февраля по март 2022.

01 декабря 2022 года в материалы дела поступил отзыв ответчика, считает, что  истцом не представлены надлежащие доказательства того, что им в период с 01.05.2021 по 31.03.2022  осуществлялось управление бизнес-центром «Манхеттен», отсутствуют основания для применения к ответчику неустойки, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседания истец приобщил дополнительные документы с письменными пояснениями, также уточнил исковые требования, просит взыскать  1 833 559 руб. 71 коп. в качестве основного долга, 169 293 руб. 21 коп, неустойки, начисленной за период с 06.05.2021 по 31.03.2022. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

От истца поступили письменные пояснения. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

От третьего лица поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением дела  №А41-32052/2022, А41-86711, №2-727/2023, №2-1313/2023.

Судом рассмотрено ходатайство о приостановлении производства по делу, отклонено ввиду отсутствия оснований для приостановления производства по делу в соответствии со ст. 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

31.01.2023 года поступили дополнения к отзыву. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, собственниками помещений в бизнес-центре «Манхэттен», расположенном по адресу: Свердловская область, 

<

...> дом 101, в соответствии с решением, принятым на общих собраниях (протокол № 01 от 28.04.2021, протокол № 02 от 05.06.2021, протокол № 3 от 04.11.2021) в качестве управляющей организации выбрано общество УК «Кировская».

Решениями указанных общих собраний собственников утверждены:

- договор на оказание коммунальных услуг и услуг по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества бизнес-центра «Манхэттен» (договор);

- плата (тариф) за содержание нежилого помещения, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению за содержание и текущий ремонт общего имущества в бизнес-центре «Манхэттен» в размере 90 руб. с 1 квадратного метра площади помещения (перечень и стоимость работ и услуг, оказываемых управляющей организацией собственнику, приложение № 2 к Договору).

Общество УК «Кировская» осуществляет функции управления, содержания, технического обслуживания и текущего ремонта общего имущества бизнес-центра «Манхэттен» по адресу: Свердловская область, 

<

...> дом 101.

Исполняя свои обязательства, истец производит расчеты платы и взимает с собственников помещений здания плату за управление, содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества.

В период с мая 2021 года по март 2022 года общество УК «Кировская» оказывало услуги собственникам помещений здания по его содержанию и техническому обслуживанию общего имущества здания, предоставляло коммунальные услуги по теплоснабжению помещений, расположенные в здании, их электроснабжению, услуги холодного водоснабжения и водоотведения.

Ответчик является собственником нежилого помещения, находящегося в бизнес-центре «Манхэттен», расположенном по адресу: 

<

...> д 101: - № 196 (2.16) 2 этаж, кадастровый номер 66:41:0701014:189, площадь 102,90 кв.м. (выписка из ЕГРН от 18.04.2022 г. № 99/2022/461847023);

- № 266 (3.12, 3.13) 3 этаж, кадастровый номер 66:41:0701014:226, площадь 169,30 кв.м. (выписка из ЕГРН от 18.04.2022 г. № 99/2022/461846635);

- № 267 (3.14) 3 этаж, кадастровый номер 66:41:0701014:224, площадь 147,80 кв.м. (выписка из ЕГРН от 18.04.2022 г. № 99/2022/461846453);

- № 1205 (5.15) 5 этаж, кадастровый номер 66:41:0701014:234, площадь 182,80 кв.м. (выписка из ЕГРН от 18.04.2022 г. № 99/2022/461847185);

- №№ 265/1 (3.11), 265/2 (3.10) 3 этаж, кадастровый номер 66:41:0701014:221, площадь 252,10 кв.м. (выписка из ЕГРН от 18.04.2022 г. № 99/2022/461846742);

- № 199 (2.23, 2.20) 2 этаж, кадастровый номер 66:41:0701014:187, площадь 154,60 кв.м. (выписка из ЕГРН от 01.02.2022 г. № 99/2022/446917573).

Общая площадь указанных помещений составляет 1 009,50 кв.м.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Как указывает истец, ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате оказанных услуг, в связи с чем образовался долг за услуги по содержанию общего имущества здания за период с мая 2021 года по март 2023 года в размере 1752519 руб.63 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. № 12/22 от 14.03.2022 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы истца, ответчика, третьего лица, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», предусмотрено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009).

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №64 от 23.07.2009).

Материалами дела подтверждено и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что ответчик является собственником нежилого помещения, находящегося в бизнес-центре «Манхэттен», расположенном по адресу: 

<

...> д 101.

С учетом указанных норм права ответчик как собственник нежилого помещения, в силу закона обязано нести расходы на содержание находящихся у него во владении, пользовании, распоряжении помещений, участвовать в расходах на содержание общего имущества здания пропорционально своей доле, оплачивать коммунальные услуги.

Отсутствие подписанного договора управления не освобождает собственника нежилого помещения от участия в расходах по содержанию общего имущества и оплате коммунальных услуг.

Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Пунктом 2 статьи 181.1 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Как следует из материалов дела, с 28.04.2021 по настоящее время зданием управляет общество УК «Кировская».

Факт оказания истцом предусмотренных договором услуг подтвержден материалами дела, представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями, договоры оказания услуг, платежные документы, отчеты о понесенных расходах. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства погашения долга за период с мая 2021 года по март 2023 года в размере 1752519,63 руб., суд признает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности в указанном размере.

Доводы ответчика и третьего лица о необоснованности исковых требований ввиду того, что в спорный период обслуживанием здания занималось общество УК «Аурус», отклонены судом как неподтвержденные материалами дела на основании следующего.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «КВАДРО ЛТД» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «УК «МКС», ООО «ИНВЕСТПРОМ», ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений в бизнес-центре «Манхэттен» по адресу 

<

...>, оформленных протоколом № 1 от 28.04.2021. Решением Арбитражного суда Московской области в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2022 по делу № А41-36580/21 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2022 по делу № А41-86996/21, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования общества УК «Кировская» в части истребования у общества УК «Аурус» документации на здание, расположенное по адресу: 

<

...> (бизнес-центр «Манхеттен»), и иные связанные с управлением здания документы, а также технические средства и оборудование, необходимого для эксплуатации здании и управления им ООО УК «Кировская».

Вместе с тем решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021, Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2022 по делу №А41-1473/21 признано недействительным решение общего собрания собственников помещений БЦ «Манхеттен», расположенного по адресу: 

<

...>, оформленное протоколом от 25.11.2020 № 1 об избрании общества УК «Аурус» управляющей компанией.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2022 по делу № А41-52912/21, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2022, отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным протокола общего собрания собственников №2 от 05.06.2021 о выборе в качестве управляющей организации бизнес-центра «Манхэттен» ООО УК «Кировская».

Ссылки на то, что общество УК «Аурус», согласно протоколу от 29.10.2021 № 3, актам приема-передачи от общества с ограниченной ответственностью «Комплексные сервисные решения» занимается обслуживанием бизнес-центра «Манхеттен» судом отклонены, поскольку само по себе составление заинтересованным лицом указанных документов не является доказательством принятия общим собранием решения с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 45 ЖК РФ.

Доказательств недействительности протокола общего собрания № 3 от 04.11.2021, на основании которого управляющей организацией выбрано общество УК «Кировская», ответчиком, третьим лицом также не представлено.

Кроме того, судом принимается во внимание наличие в производстве арбитражного суда дел по взысканию ресурсоснабжающими организациями задолженностей с общества УК «Кировская», что свидетельствует о том, что истец оказывает соответствующие услуги.

Таким образом, установленные по настоящему делу обстоятельства свидетельствуют о том, что именно общество УК «Кировская» в период с 28.04.2021 является управляющей компанией спорного здания.

Доводы общества УК «Аурус» заявлены без учета вступивших в законную силу судебных актов (статьи 16, 69 АПК РФ), а также противоречат части 9 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Следовательно, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований общества УК «Аурус» о взыскании с ответчика долга за услуги по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества бизнес-центра «Манхэттен» в период с мая по сентябрь 2021 года, а также с февраля по март 2022 года в размере 635985 руб.

Истец в заявлении о взыскании задолженности и ходатайстве об уточнении исковых требований начисляет на взысканные суммы задолженности законную неустойку в размере 245832,60 руб. за период с 06.05.2021 по 03.02.2023 с продолжением начисления неустойки с 04.02.2023 по день фактической оплаты суммы долга согласно п. 5.2 договора управления на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Поскольку суд установил факт наличия у ответчика долга за период с мая 2021 года по март 2022 года в размере 1752519,63 руб., требование о взыскании санкций за неисполнение обязательства заявлено обоснованно.

Вместе с тем суд полагает необоснованным предъявление требования о взыскании неустойки, основанное на ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, как пояснил представитель истца, примененного им по аналогии.

Согласно ст. 6 ГК РФ применение аналогии закона возможно только в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление ВС РФ № 25) В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Таким образом, аналогия закона в данном случае распространяется не на все законодательные акты, регулирующие жилищные отношения.

Аналогия же закона, которую допускает постановление Пленума ВАС РФ, ВС РФ распространяется не в целом на все жилищное законодательство, расширительному толкованию изложенные разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ, ВС РФ не подлежат.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 38 Постановления от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», по смыслу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Таким образом, в силу прямого указания закона пени (законная неустойка), предусмотренные ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, распространяется только на отношения по оплате коммунальных услуг и содержания за помещения, расположенные в многоквартирном доме.

Применение аналогии закона в данном случае невозможно, так как спорные отношения в части ответственности за неисполнение обязательства регулируются действующим законодательством, в частности, статьей 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договорных отношений, предусматривающих применение иной размер процентов, между истцом и ответчиком не имеется.

В настоящем споре ответчик является владельцем нежилого помещения в нежилом здании, соответственно к нему, в силу характеристик недвижимого имущества, не может быть применена мера ответственности, предусмотренная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Ссылка истца на судебную практику в подтверждение своей позиции не относима к настоящему спору.

В соответствии с п. 27 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

В ситуации, когда истец ошибочно обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства не подлежащей применению нормой, предусматривающей законную неустойку, в то время как денежные средства с ответчика необходимо взыскивать в соответствии со статьей 395 ГК РФ, данное обстоятельство (ошибочная квалификация требования истцом) не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, а неправильная правовая квалификация заявленных исковых требований не является основанием для отказа в иске.

В данном случае суд первой инстанции самостоятельно определяет подлежащие применению нормы материального права и переквалифицирует заявленное требование с законной неустойки на проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

При этом применение судом не той нормы материального права, на которую ссылался истец в обоснование иска, не приводит к изменению предмета и основания иска по правилам статьи 49 АПК РФ, а соответственно, не приводит и к заявлению и рассмотрению нового требования.

Представленный истцом информационный расчет процентов судом признан верным.

Требование истца о продолжении начисления процентов с 04.02.2023 до даты фактической уплаты долга не противоречит закону, в связи с чем также признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования ООО УК «Кировская» удовлетворены частично,  государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 24742 руб. 00 коп.

Ввиду того, что при заявлении самостоятельных требований ООО УК «Аурус» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, при признании данных требований необоснованными и не подлежащими удовлетворению государственная пошлина подлежит взысканию с третьего лица в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кировская» удовлетворить частично.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «ФОНД МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫХ ПРОГРАММ 2020» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кировская» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) долг за услуги по содержанию общего имущества здания за период с мая 2021 года по март 2021 года в размере 1 752 519 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125 415 руб. 42 коп. за период с 06.05.2021 по 03.02.2023 с продолжением их начисления по правилам статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации с 04.02.2023 по день фактической оплаты суммы долга, а также 24742 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФОНД МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫХ ПРОГРАММ 2020» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6253 руб. 99 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. В удовлетворении заявления третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Аурус» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Аурус» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 720 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

 

Судья                                                                                   Д.В. Ефимов