192/2017-191099(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; 

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-30722/2016

город Саратов

24 октября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 октября 2017 года Полный текст решения изготовлен 24 октября 2017 года 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Степура С.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Балаково Саратовской области)  

заинтересованные лица – Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 2 по  Саратовской области (г. Балаково Саратовской области), Управление Федеральной налоговой  службы по Саратовской области, ФГБУ «ФПК Росреестра» в лице филиала по Саратовской  области (г.Саратов)  

о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской  области № 8896 от 29.01.2014 года в части начисления пени в размере 31102,91 рублей,  штрафов в размере 82 409,40 рублей, налога в размере 228076 рублей;  

о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской  области № 8897 от 29.01.2014 года в части начисления пени в размере 53667,23 рублей,  штрафов в размере 10 409,80 рублей, налога в размере 228 076 рублей;  

о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской  области № 10203 от 06.06.2014 года;  

о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской  области № 4188 от 30.05.2012 года в части начисления штрафов в размере 5 182,40 рублей;  

о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России № 2 по  Саратовской области № 39342 от 22.11.2010 года в части начисления пени в размере 22124,48  рублей;  

о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России № 2 по  Саратовской области № 1235 от 15.06.2012 года в части начисления пени в размере 7187,99  рублей;  

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО2 (паспорт обозревался,  личность установлена), от УФНС по Саратовской области – ФИО3, представитель по  

доверенности № 05-17/48 от 09.06.2016, сроком на три года; от МРИ ФНС № 2 по  Саратовской области - Тотикова М.Т., представитель по доверенности № 02-12/0047, от  18.11.2016г., сроком на три года,  

установил:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный  предприниматель ФИО2 с заявлением, уточненным в порядке ст.49  АПК РФ (уточнение л.д.23-24 т. 4), со следующими требованиями:  

1. Признать недействительным требование № 39342 от 22.11.2010 года в части  начисления пени в размере 22124,48 руб. за 2009 год;  

2. Признать недействительным требование № 1235 от 15.06.2012 года в части  начисления пени в размере 7187,99 руб. за 2011 год;  

3. Признать недействительным решение № 4188 от 30.05.2012 года в части начисления  штрафа в размере 5182,40 руб. по земельному налогу за 2011 год;  

4. Признать недействительным решение № 8896 от 29.01.2014 года в части начисления  пени в размере 53 667,25 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 11 403,80 руб., налога в  размере 180 014 руб.;  

5. Признать недействительным решение № 8897 от 29.01.2014 года в части начисления  пени в размере 31 102,91 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 11 043,80 руб., штрафа по  ст. 119 НК РФ в сумме 71 005,60 руб., налога в размере 180 014 руб.;  

6. Признать недействительным решение № 10203 от 06.06.2014 года в части  начисления пени 16 338,79 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 11 403,80 руб., налога в  сумме 180 014 руб.  

Также предприниматель заявил ходатайство о восстановлении срока на обращения в  суд.  

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонная  инспекция федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области, Управление  Федеральной налоговой службы по Саратовской области, ФГБУ «ФПК Росреестра» в лице  филиала по Саратовской области.  

Предприниматель поддерживает свои исковые требования по основаниям,  изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях.  

Налоговый орган возражает против удовлетворения заявленных требований по  основаниям, изложенным в отзывах и пояснения по делу.  

В судебном заседании 10.10.2017 в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 10  час. 40 мин. 17.10.2017г., затем перерыв до 14 час. 35 мин. 17.10.2017 года. Информация о  принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания,  об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте  Арбитражного суда Саратовской области. После перерыва судебное заседание продолжено.  

Дело рассмотрено по существу заявленных требований по имеющимся в деле  документам по правилам главы 24 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю ФИО2 принадлежит земельный участок с кадастровым номером  64:40:041602:0108, расположенный по адресу: г.Балаково Саратовской области,  Промышленный проезд, д.13, в связи с чем предприниматель является плательщиком  земельного налога.  

22.11.2010года налоговым органом в адрес предпринимателя выставлено требование  об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 39342 по состоянию на 22.11.2010г., которым  предложено в срок до 13.12.2010 погасить задолженность по земельному налогу за 2009 год в  размере 247 293 руб. и пени в сумме 22 124,48 руб.  

15.06.2012 года налоговым органом в адрес предпринимателя выставлено требование  об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 1235 по состоянию на 15.06.2012г., которым  предложено в срок до 06.07.2012 погасить пени в общей сумме 7187,99 руб., начисленную на  

недоимку по земельному налогу за 2011 год. Данное требование направлено 18.06.2012 года  заказной корреспонденцией, что подтверждается реестром от 18.06.2012 года (л.д. 57-59 т.3)  

30.05.2012 года налоговым органом вынесено решение № 4188, которым  предприниматель привлечен к налоговой ответственности по ст.119 Налогового кодекса РФ  за несвоевременное представление налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год в  виде штрафа в размере 6182,40 руб. Указанное решение получено предпринимателем  05.06.2012 года, о чем свидетельствует расписка в получении.  

29.01.2014 года налоговым органом вынесено решение № 8896, которым ИП ФИО2 доначислен земельный налог за 2011 год в сумме 228 076 руб., начислены пени за  несвоевременную уплату земельного налога в сумме 53 667,23 руб., а также предприниматель  привлечен к налоговой ответственности по ч.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа  за неполную уплату налога в размере 11 403,80 руб. Указанное решение предпринимателем  получено 31.01.2014 года, о чем свидетельствует расписка в получении.  

29.01.2014 года налоговым органом вынесено решение № 8897, которым ИП ФИО2 доначислен земельный налог за 2012 год в сумме 228 076 руб., начислены пени за  несвоевременную уплату земельного налога в сумме 31102,91 руб., а также предприниматель  привлечен к налоговой ответственности по ч.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа  за неполную уплату налога в размере 11 403,80 руб. и по ст. 119 НК РФ в виде штрафа в  сумме 72005,60 руб. Указанное решение предпринимателем получено 31.01.2014 года, о чем  свидетельствует расписка в получении.  

06.06.2014 года налоговым органом вынесено решение № 10203, которым ИП  ФИО2 доначислен земельный налог за 2013 год в сумме 228 076 руб., начислены  пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 16 338,79 руб., а также  предприниматель привлечен к налоговой ответственности по ч.1 ст.122 Налогового кодекса  РФ в виде штрафа за неполную уплату налога в размере 11 403,80 руб.  

Предприниматель не согласился с указанными актами, что послужило основанием для  обращения в суд. Решениями арбитражного суда ( № А57-5740/2014 от 19.06.2015, № А57- 19812/2013 от 25.03.2014г.) установлено, что у ИП ФИО2 на момент вынесения  налоговым органом решений о доначислении земельного налога за 2006-2010гг., а также  начислении соответствующих сумм пени и штрафов имелась переплата по земельному налогу  за период 2004, 2005 годы. Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Саратовской области по делу № А57-19812/2013 от 25.03.2014г., суд обязал МРИ ФНС России   № 2 по Саратовской области возвратить ИП ФИО2 излишне  начисленную и уплаченную сумму земельного налога за 2004г. в размере 193 248,83 руб.  Кроме того, 19 июня 2015 года Арбитражным судом Саратовской области было вынесено  решение по делу № А57-5740/2014 о возврате ИП ФИО2 излишне начисленной и  уплаченной суммы земельного налога за 2005 год в размере 212662,28 рублей.  

Решение о возврате налога за 2004 и 2005 года вынесено лишь 2015 году. Таким образом, на  момент вынесения оспариваемых в рамках настоящего дела актов налогового органа,  которыми произведены начисление сумм пени за несвоевременную уплату земельного налога  за 2011 и 2012 года и штрафов у предпринимателя имелась переплата по земельному налогу  за 2004, 2005г. Сумма земельного налога по решениям № 8896, 8897, 10203 налоговым  органом не правомерно рассчитана на основании Постановления Правительства РФ № 270-П.  

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле,  суд пришёл к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального В соответствии  со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного  органа или органа местного самоуправления, а также нормативный акт, не соответствующий  закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом  интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом  недействительными.  

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного  судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений,  экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и  гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об  оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными  решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что  оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону  или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих  полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия  (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили  действия (бездействие).  

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Налоговый орган в отзыве на заявление ссылается на то, что обжалуемое в рамках  настоящего дела решение от 06.06.2014 № 10203 уже являлось предметом рассмотрения по  делу № А57-12830/2015.  

Решением арбитражного суда от 27.11.2015г. по делу № А57-12830/2015 в  удовлетворении требований о признании незаконным решения N 10203 от 06.06.2014 г.  отказано. Решение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016г., а также оставлено без  изменения в части признания незаконным решения N 10203 от 06.06.2014 г. постановлением  Арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2016г.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых  актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании  осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых  решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному  нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица,  которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия  (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Исходя из текста судебных актов по делу № А57-12830/2015 арбитражный суд  приходит к выводу о том, что ранее судами трех инстанций в полном объеме дана оценка  

ненормативному акту – решению N 10203 от 06.06.2014 г. о привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит,  что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том  же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей  юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев,  если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения  иностранного суда.  

Таким образом, приняв во внимание тождественность требований, предъявленных ИП  ФИО2 по делу № А57-12830/2015 и по настоящему делу, арбитражный суд  приходит к выводу о том, что требование предпринимателя о признании недействительным  решения N 10203 от 06.06.2014 г. является повторным, в связи с чем производство по делу в  данной части подлежит прекращению.  

Также, налоговый орган возражает против удовлетворения заявленных требований,  поскольку предпринимателем в части требований о признании недействительными решений  от 29.01.2014 № 8896, от 29.01.2014 № 8897, от 30.05.2012 № 4188, а также в части признания  недействительным требований об уплате налога, сбора, штрафа, пени от 22.11.2010 № 39342,  от 15.06.2012 № 1235 не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем в  данной части заявление подлежит оставлению без рассмотрения.  

При рассмотрении данного довода заинтересованного лица, арбитражный суд исходит  из следующего.  

Федеральным законом от 2 июля 2013 года N 153-ФЗ «О внесении изменений в часть  первую Налогового кодекса Российской Федерации» статья 138 НК РФ, регулирующая  порядок обжалования ненормативных актов налоговых органов изложена в новой редакции.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса (в ред. закона № 153-ФЗ от  02.07.2013г.) Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие  их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам  рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального  органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и  сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном  порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке,  предусмотренном настоящим Кодексом.  

В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим  налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса, акты  налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных  лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.  

Акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам  рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий  налоговый орган и (или) в судебном порядке.  

Изменения в Налоговый кодекс Российской Федерации, вступили в силу с 01.01.2014г.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 2 июля 2013 года N 153- ФЗ Положения абзацев первого и второго пункта 2 и пункта 3 статьи 138 части первой  Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) до  1 января 2014 года применяются только в отношении порядка обжалования решений,  вынесенных налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 101 части первой  Налогового кодекса Российской Федерации.  

Исходя из вышеприведенных ном Налогового кодекса РФ обязательный досудебный  порядок урегулирования споров в отношении ненормативных актов налогового органа,  вынесенных до 01.01.2014г., предусмотрен только в отношении решений, вынесенных по  результатам рассмотрения материалов проверок, в порядке установленном ст.101 НК РФ.  

В рамках настоящего дела предприниматель оспаривает решения налогового органа,  вынесенные по результатам проведения камеральных налоговых проверок налоговых  деклараций по земельному налогу за 2011, 2012, а также оспаривает выставленные  предпринимателю требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на  22.11.2010 и 15.06.2012 года.  

В материалы дела представлено решение УФНС России по Саратовской области от  09.11.2016г., которым жалоба предпринимателя в части требований о пересмотре решений  МРИ ФНС № 2 по Саратовской области от 29.01.2014 № 8896, от 29.01.2014 № 8897, от  30.05.2012 № 4188 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения, а также в части требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 39342  от 22.11.2010, № 1235 от 15.06.21012 оставлена без рассмотрения, в связи с пропуском  заявителем срока на обжалование данных актов налогового органа и отказе в восстановлении  срока на их обжалование.  

Данное решение УФНС России по Саратовской области предпринимателем не  обжаловано.  

В соответствии с пунктом 66 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении  арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» пропуск  налогоплательщиком установленных НК РФ сроков на подачу жалобы в вышестоящий  налоговый орган свидетельствует о несоблюдении налогоплательщиком обязательного  досудебного порядка обжалования соответствующих решений налоговых органов и означает  невозможность их оспаривания в суде.  

Таким образом, арбитражный суд соглашается с доводом налогового органа о том, что  предпринимателем не соблюден досудебный порядок урегулирования споров в отношении  решений МРИ ФНС № 2 по Саратовской области от 29.01.2014 № 8896, от 29.01.2014 №  8897, от 30.05.2012 № 4188 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения.  

Согласно пункту 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или  бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган  (вышестоящему должностному лицу) или в суд.  

Данная норма регулирует порядок реализации права на обращение в арбитражный суд,  закрепленный в статье 4 АПК РФ, и предусматривает в качестве условия обращения в  арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа обязательность  первоначального обжалования данного решения в вышестоящий налоговый орган.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет  исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что  истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с  ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.  

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование  ИП ФИО2 о признании недействительным решений МРИ ФНС № 2 по Саратовской  области от 29.01.2014 № 8896, от 29.01.2014 № 8897, от 30.05.2012 № 4188 О привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит оставлению без  рассмотрения.  

В то же время, действующим на момент возникновения спорных правоотношений  законодательством в отношении требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 39342  от 22.11.2010, № 1235 от 15.06.21012 обязательный досудебный порядок не был  предусмотрен, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу о том, что обжалование  требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа возможно непосредственно в судебном  порядке, минуя вышестоящий налоговый орган.  

Предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на  обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативных актов налогового органа, при  этом заявитель в ходе разбирательства пояснил, что последний судебный акт, которым  

установлена переплата по земельному налогу за 2005 год состоялся 19.06.2015 г. по делу №  А57-5740/2014 (вступил в силу в июле 2015 г.), заявитель просил учесть значительность  суммы переплаты налога в бюджет, то, что в связи с фактами переплаты состав налогового  правонарушения отсутствует.  

В порядке статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по  ходатайству лица, участвующему в деле, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.  

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ Арбитражный суд восстанавливает  пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.  

Удовлетворяя заявленное ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, суд  руководствуется положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, согласно которой обеспечение доступности правосудия в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности является одной из основных задач  судопроизводства в арбитражных судах.  

Рассматривая требование предпринимателя о признании недействительным  требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 15.06.2012 № 1235 и от 22.11.2010 №  39342 арбитражный суд исходит из следующего.  

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней  признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик  должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов,  уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного  союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и  сборах сроки.  

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм  налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по  уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и  сборах (пункт 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня  начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате  налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня  уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1  настоящего Кодекса.  

Пени за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы  налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это  время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4 статьи  75 Налогового кодекса Российской Федерации).  

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлено, что налоговым органом  предпринимателю выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 39342 по  состоянию на 22.11.2010, которым предложено в срок до 13.12.2010 произвести оплату  земельного налога за 2009 год в сумме 247293 руб., а также произвести оплату пени в сумме  22 124,48 руб.  

Кроме того, налоговым органом предпринимателю выставлено требование об уплате  налога, сбора, пени, штрафа № 1235 по состоянию на 15.06.2012, которым предложено в срок  до 06.07.2012 произвести оплату пени в сумме 7187,99 руб., начисленную в связи с  несвоевременной уплатой земельного налога за 2011 год.  

Налоговым органом представлен расчет пени, начисленной по требованию № 39342 от  22.11.2010, по требованию № 1235 от 15.06.2012г. (л.д.40 тома 4).  

Из представленного расчета следует, что по требованию № 39342 от 22.11.2010  предпринимателю произведено начисление пени в связи с неуплатой земельного налога за  2009 год за период с 16.02.2010 по 24.09.2010 на сумму недоимки 247 293 руб., а также за  период с 25.09.2010 по 22.11.2010 на сумму недоимки 494 586 руб. Общая сумма пени  составляет 22 124,48 руб.  

По требованию № 1235 от 15.06.2012г. предпринимателю произведено начисление  пени в связи с неуплатой земельного налога за 2011 год за период с 28.02.2012 по 15.06.2012  на сумму недоимки 247 293 руб. в сумме 7 187,99 руб.  

Предприниматель в обоснование заявленных требований ссылается на то, что  начисление пени произведено неправомерно, поскольку у него имелась значительная  переплата по земельному налогу, сложившаяся за более ранние периоды и установленная  судебными актами по делу № А57-23998/2015, А57-19812/2013, А57-5740/2014.  

В ходе рассмотрения дела доводы предпринимателя нашли свое подтверждение. 

Предприниматель просит признать недействительными требование № 39342 от  22.11.2010 года в части начисления пени в размере 22124,48 руб. и требование № 1235 от  15.06.2012 года в части начисления пени в размере 7187,99 руб. На момент вынесения  оспариваемого требований (22.11.2010, 15.06.2012) у ИП ФИО2 имелась переплата  по земельному налогу за период 2004, 2005 года, решение о возврате которой вынесено  налоговым органом лишь в 2015 году:  

- переплата, установленная решением по делу № A57-19812/2013 от 25.03.2014г., в  размере 193 248,83 руб.,  

- переплата, установленная решением по делу № А57-5740/2014 от 19.06.2015г., в  размере 212 662 руб. 28 коп.  

Согласно разъяснениям, данным Конституционным Судом Российской Федерации в  пункте 5 постановления от 17.12.1996 N 20-П "По делу о проверке конституционности  пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24.06.1993 "О  федеральных органах налоговой полиции", неуплата налога в срок должна быть  компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным  возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения  налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель  вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной  казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.  Бесспорный порядок взыскания этих платежей с налогоплательщика - юридического лица  вытекает из обязательного и принудительного характера налога в силу закона.  

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от  17.12.1996 № 20-П пени представляют собой компенсацию потерь бюджета в результате  недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.  

Аналогичная позиция была позднее выражена Конституционным Судом Российской  Федерации в определении от 04.07.2002 № 202-О. Таким образом, если у налогоплательщика  имеется переплата, размер которой больше суммы причитающихся платежей, то  задолженность отсутствует, и бюджетная система не понесла каких-либо потерь.  

Пеня носит компенсационный характер как платеж, направленный на компенсацию  потерь государственной казны в результате неуплаты налога в срок (пункт 2 постановления  Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении  арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).  

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-19812/2013 от  25.03.2014г. установлена переплата ИП ФИО2 земельного налога за 2004г. в  размере 193 248,83 руб. Суд обязал МРИ ФНС России № 2 по Саратовской области  возвратить излишне начисленную и уплаченную сумму.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-5740/2014 от  19.06.2015г. установлена переплата ИП ФИО2 земельного налога за 2005 г. в  размере 212 662 руб. 28 коп. Суд обязал МРИ ФНС России № 2 по Саратовской области  возвратить излишне начисленную и уплаченную сумму.  

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ  Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного  суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2012 N 2013/12 по делу NА41-11344/11,  признание преюдициального значения судебного решения, направлено на обеспечение  стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта  судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного  дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они  имеют значение для разрешения данного дела.  

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что обстоятельства, которые  установлены в решениях суда по делам № А57-19812/2013 от 25.03.2014г., № А57-5740/2014  от 19.06.2015г. считаются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь.  

Руководствуясь изложенной позицией высших органов судебной власти, арбитражный  суд приходит к выводу о том, что в связи с наличием у налогоплательщика переплаты, размер  которой больше суммы причитающихся платежей, то задолженность отсутствует, и  бюджетная система не понесла каких-либо потерь, следовательно, начисление пени  неправомерно.  

Суд соглашается с позицией заявителя и удовлетворяет заявление в части признания  недействительными требование № 39342 от 22.11.2010 года в части начисления пени в  размере 22124,48 руб. и требование № 1235 от 15.06.2012 года в части начисления пени в  размере 7187,99 руб..  

При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением обществом произведена  оплата государственной пошлины в сумме 300 руб. чеком ордером от 02.12.2016, и в сумме  1500 руб. чеком ордером от 26.12.2016г.  

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче  заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании  решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными сумма госулдарственной  пошлины для физических лиц составляет 300 рублей.  

Как следует из пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 года «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если в заявлении,  поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований  неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ  уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.  

В соответствии с пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае  прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей  юрисдикции или арбитражным судом.  

При таких обстоятельствах уплаченная заявителем государственная пошлина в  размере 600 руб. подлежит возмещению заявителю, а государственная пошлина в сумме 1200  руб. подлежит возврату из федерального бюджета.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на  основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  не влечет за собой освобождения их от исполнения обязанности по возмещению судебных  расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 600  руб. подлежат отнесению на заинтересованное лицо.  

Руководствуясь статьями 110, 117, 148, 150, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Восстановить срок на обращение в суд в части требований о признании  недействительными требования Межрайонной ИФНС № 2 по Саратовской области от  22.11.2010 года № 39342 и от 15.06.2012 № 1235.  

Признать недействительными требования Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 2 по Саратовской области от 22.11.2010 года № 39342 в части  начисления пени в размере 22124,48 рублей и от 15.06.2012 № 1235 в части начисления пени  в раз мере 7187,99 рублей.  

В части требования о признании недействительным решение Межрайонной ИФНС  России № 2 по Саратовской области № 10203 от 06.06.2014 года прекратить производство по  делу.  

Требования в части признания недействительными решения Межрайонной ИФНС  России № 2 по Саратовской области от 29.01.2014 года № 8897 в части начисления пени в  размере 31102,91 рублей, штрафов в размере 82 409,40 рублей, налога в размере 180014  рублей, от 29.01.2014 года № 8896 в части начисления пени в размере 53667,23 рублей,  штрафов в размере 11 403,80 рублей, налога в размере 180014 рублей, от 30.05.2012 года   № 4188 в части начисления штрафов в размере 5 182,40 рублей – оставить без рассмотрения.  

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по  Саратовской области в пользу ФИО2 государственную пошлину в  сумме 600 рублей.  

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 1200 руб., уплаченную чеком-ордером от 26.12.2016 года.  Выдать справку на возврат государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления судебного акта в  законную силу.  

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-259,  273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи  жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.  

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в  соответствии с требованиями пункта 9 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области С.М.Степура