Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-129897/2019

10 февраля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  20 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  10 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «РОС» (адрес:  Россия 187700, ФИО3, Ленинградская обл., Лодейнопольский р-н, ул. Карла Маркса, д. 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 06.05.2003);

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес:  Россия 187700, ФИО3, Ленинградская обл., ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 25.11.2013);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО4 (по доверенности от 01.05.2020)

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РОС» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Паку Олегу Анатольевичу о взыскании задолженности за оказанные услуги по договорам № 1 от 01.07.2014, № 12/1 от 01.06.2016, № 2/1-2018 от 01.04.2018 в размере 477 234  руб. 13 коп., неустойки за просрочку оплаты по договорам в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, в размере 75 759 руб. 18 коп., неустойки согласно статье 317.1 ГК РФ в размере 43 161 руб. 62 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, возражений относительно перехода к рассмотрению дела по существу не заявил, извещен надлежащим образом.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, 01.07.2014 между ООО «РОС» и ИП Пак О.А. заключен договор № 1 аренды нежилого помещения. Согласно данному договору ООО «РОС» передает в аренду ИП Пак О.А. часть нежилого помещения, находящегося по адресу: 187700, Ленинградская область, ФИО3, ул. Дмитрия Арсёнова, д. 1А, часть корпуса № 10 – производственное помещение под склад, литера «К».

Между ООО «РОС» и ИП Пак О.А. 01.06.2016 заключен договор № 12/1 аренды нежилого помещения. Согласно данному договору ООО «РОС» передает в аренду ИП Пак О.А. часть нежилого помещение – автомойку, находящегося по адресу: 187700, Ленинградская область, ФИО3, ул. Дмитрия Арсёнова, д. 1А, корпус 9.

Кроме того, между ООО «РОС» и ИП Пак О.А. 01.04.2018 заключен договор № 12/1-2018 аренды нежилого помещения. Согласно данному договору, ООО «РОС» передает в аренду ИП Пак О.А. часть нежилого помещение – автомойку, находящегося по адресу: 187700, 

<

...>.

Как указывает истец, ООО «РОС» в пользу ИП Пак О.А. в период с 01.01.2014 по 30.04.2018 оказаны услуги на общую сумму 562 184 руб. 19 коп. ИП Пак О.А. оплачено услуг на сумму 84 950 руб. 04 коп. Задолженность ИП Пак О.А. перед ООО «РОС» за услуги, оказанные по договорам № 1 от 01.07.2014, № 12/1, от 01.07. 2016 и № 12/1-2018 от 01.04.2018, составляет 477 234 руб. 13 коп.

31.11.2019 составлен акт взаиморасчетов по договорам № 1 от 01.07.2014, № 12/1 от 01 июня 2016, № 12/1-2018 от 0104.2018 между ИП Пак О.А. и ООО «РОС».

Невнесение ответчиком арендной платы послужило основанием для направления истцом в его адрес претензий с требованием погасить задолженность, что подтверждается копиями квитанций почты России. 

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд. 

  Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Передача истцом имущества ответчику в пользование подтверждается имеющимися  в деле доказательствами, тогда как доказательства внесения арендных платежей в соответствии с  условиями договора в деле отсутствуют. 

Расчет исковых требований в части задолженности, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Поскольку сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по оплате, доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено, суд считает требования истца о взыскании задолженности по договорам аренды в размере 477 234 руб. 13 коп. подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы неустойки в виде пеней, начисленных за просрочку оплаты по договорам в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 75 759 руб. 18 коп., так как договорная неустойка названными договорами не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №71, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В суд ходатайство ответчика о снижении неустойки не поступало.

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания пени за нарушение сроков платежей по договорам аренды подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 43 161 руб. 62 коп. процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ, поскольку задолженность ответчиком не погашена, денежные средства находятся в распоряжении ответчика.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 421 ГК РФ в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Правовая конструкция статьи 317.1 ГК РФ в редакции Федерального закона № 42-ФЗ предполагает возможность участников договора исключить ее применение к отношениям сторон путем внесения соответствующего условия в договор, в связи с чем, данная норма является диспозитивной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 306-ЭС16-12964 по делу № А49-14424/2015).

В рассматриваемом случае между сторонами не заключен договор аренды, условиями которого ограничено право кредитора на взыскание законных процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ.

Следовательно, проценты, подлежащие уплате на основании статьи 395 ГК РФ, и проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, имеют различную правовую природу, поэтому кредитор вправе заявить требования об их одновременном взыскании.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В отношении законных процентов по денежному обязательству, начисленных истцом в размере 5272 руб. 69 коп. на основании статьи 317.1 ГК РФ, суд считает начисление указанных процентов необоснованным.

Указанная норма введена в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 1 июня 2015 года (пункт 1 статьи 2 названного Федерального закона).

Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Договор, регулирующий спорные правоотношения, заключен сторонами 01.07.2014.

Таким образом, с учетом приведенных официальных разъяснений, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов в сумме 5272 руб. 69 коп. на основании статьи 317.1 ГК РФ являются необоснованными, в удовлетворении требований в данной части следует отказать.

Кроме того, расчет процентов согласно по правилам статьи 317.1 ГК РФ, произведенный истцом по договору от 01.06.2016 № 12/1, по указанным выше причинам нельзя признать правильным, поскольку сумма 5272 руб. 69 коп. за «предыдущий период» включена истцом также в расчет процентов по договору от 01.06.2016. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисленные по правилам статьи 317.1 ГК РФ, в размере 32 616 руб. 24 коп., в удовлетворении остальной части требований в этой части надлежит отказать. 

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату консультационно-информационных услуг в размере 60 000 руб. 00 коп. 

В обоснование заявленного требования истцом представлены в материалы дела договор на оказание консультационно-информационных услуг № 12-05/19 от 31.05.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Ответчиком доказательств чрезмерности суммы расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представлено.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

Непредставление отзыва на иск расценено судом как отсутствие у ответчика  обоснованных возражений по существу заявленных к нему требований применительно к части 31 статьи 70 АПК РФ.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд также отмечает, что в гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. Принцип диспозитивности распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, вытекающих из осуществления организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 № 4-П, от 23.01.2007 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П и др.).

Применительно к производству в арбитражном суде диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

В рассматриваемой ситуации это означает, что ответчик, являющийся участником спорных правоотношений, сам определяет объем реализуемых им процессуальных прав, в том числе на участие в судебном заседании и на представление отзыва (возражений) на иск.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Таким образом, арбитражный суд полагает обоснованным взыскание в пользу истца 58 944 руб. руб. расходов на оказание юридической помощи (с учетом 98,24% удовлетворенных исковых требований).

С учетом положений статьи 110 АПК РФ к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 14 659 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. При этом истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1464 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества  с ограниченной ответственностью «РОС»:

денежные средства в размере 585 609 руб. 55 коп., в том числе основную задолженность в размере 477 234  руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 75 759 руб. 18 коп. и проценты по статье 317.1 ГК РФ в размере 32 616 руб. 24 коп.;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 14 659 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 58 944 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу  с ограниченной ответственностью «РОС» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1464 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.