ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100814/2022

18 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 27.12.2022, ФИО3 по доверенности от 03.10.2022

от ответчика (должника): ФИО4 по доверенности от 27.12.2022

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36158/2022)  общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «Балтик-Строй» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2022 по делу № А56-100814/2022 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Петербургский завод прецизионных сплавов»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «Балтик-Строй»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургский завод прецизионных сплавов» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к общество с ограниченной ответственностью «ИСК «Балтик-Строй» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 20 000 000,00 рублей, уплаченных по договору купли-продажи № 26/04 от 26.04.2022. 

Определением суда от 13.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу. 

От истца в материалы дела поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящихся на счетах должника в пределах 20 000 000,00 рублей; запрета списывать со счета должника имеющиеся и поступающие после наложения ареста средства в сумме 20 000 000,00 рублей, при недостаточности денежных средств на счете должника обязать производить арест всех поступающих сумм на счет; запрета ответчику, а также третьим лицам, действующим в интересах ответчика, любые действия, направленные на отторжение, обременение и вывод имущества, дебиторской задолженности и иных активов должника, а также запретить дебиторам должника производить расчеты, минуя расчетные счета ответчика, зарегистрированные в ИФНС; ареста дебиторской задолженности ответчика, изъятия у ответчика документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, и передаче их на хранение истцу, до вступления в законную силу решения суда.

Определением суда от 17.10.2022 заявленные требования удовлетворены частично, наложен арест на денежные средства ответчика в сумме 20 000 000,00 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что в течение длительного времени после опубликования в ЕФРСДЮЛ сообщения о намерении АО «Альфа-Банк» обратиться с заявлением о банкротстве ответчика, кредитором не предпринято никаких действий, что свидетельствует об отсутствии со стороны кредитора претензий к ответчику, а принятые с учетом такого довода обеспечительные меры не могут быть признаны законными и обоснованными. Считает, что обеспечительные меры могут привести к существенному затруднению ведения ответчиком предпринимательской деятельности.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. 

Разрешая вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования неприятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, если представлены доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. 

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. 

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» заявитель, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Следовательно, доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно ч.2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Условием применения обеспечительных мер является их соразмерность заявленному требованию и взаимосвязь с предметом спора (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с ч.3 ст.93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска, установленные статьей 90 АПК РФ. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ»).

В силу п. 1-2 ч. 1 ст. 91 АПК судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также в виде запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Принимая обеспечительные меры в рамках настоящего дела, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что испрашиваемая мера соразмерна и соответствует исковым требованиям, непосредственно связана с предметом спора, является необходимой и достаточной для предотвращения значительного ущерба заявителю, не нарушает баланса интересов заинтересованных сторон, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и фактическую реализацию цели обеспечительных мер согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

При этом, апелляционный суд отмечает, что принятая по делу обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах 20 000 000,00 рубле не ущемляет права ответчика на ведение нормальной хозяйственной деятельности, поскольку не лишает ответчика возможности совершения сделок с активами, в том числе, путем их продажи при условии получения надлежащего встречного исполнения, а именно оплаты. В свою очередь, отсутствие такого запрета может привести к бесконтрольному выводу ответчиком имущества, в связи с чем истец, в случае удовлетворения искового заявления, не получит надлежащего удовлетворения по результатам рассмотрения настоящего дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 27.10.2018 № 305-ЭС17-4004(2) по делу № А40-80460/2015, эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении пропущенного права, что в данном случае выражается в возврате истцу денежных средств, на которые он обоснованно претендовал. Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно наложил арест на принадлежащие ответчику денежные средства в пределах суммы исковых требований.

В части довода апелляционной жалобы о непринятии АО «Альфа-Банк» в течение длительного времени действий по подаче в арбитражный суд заявления о несостоятельности (банкротстве) ответчика апелляционный суд отмечает, что сам факт опубликования в ЕФРСДЮЛ сообщения о намерении обратиться с заявлением о банкротстве ответчика, независимо от давности такого опубликования и совершения кредитором последующих действий по подаче заявления, свидетельствует о наличии на стороне ответчика просрочки в исполнении обязательства ввиду недостаточности денежных средств, либо намеренного уклонения от погашения задолженности. При таких обстоятельствах обеспечение  сохранности денежных средств в целях эффективного исполнения судебного акта возможно только путем принятия обеспечительных мер в пределах исковых требований.

Вопреки требованиям ст.65 АПК РФ, ответчик не доказал обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование доводов апелляционной жалобы, сами же доводы о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют.

Учитывая вышеуказанное суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.10.2022 по делу №  А56-100814/2022  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

И.В. Масенкова