Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-546/2017

г. Владивосток

04 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2018 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ким Дюн Сир,

апелляционное производство № 05АП-4615/2018 

на решение от 16.05.2018 судьи О.Н. Боярской 

по делу № А59-546/2017 Арбитражного суда Сахалинской области 

по иску ФИО2 

к Ким Дюн Сир, 

третье лицо: ФИО3,

о взыскании убытков,

 

при участии:

от ФИО4: ФИО5, по доверенности от 11.05.2018, сроком действия на 3 года, паспорт. 

 

УСТАНОВИЛ:

Участник ООО «Сахалинстальсервис» ФИО2, обладающий долей 50% уставного капитала общества, обратился в суд с иском к участнику Ким Дюн Сир с требованиями, связанными с незаконными действиями единоличного исполнительного органа, исключении Ким Дюн Сир из состава участников общества, взыскании с ответчика как единоличного исполнительного органа убытков. Заявление было принято к производству суда, возбуждено производство по делу №А59-5844/2016. 

Определением от 09.02.2017 в соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд выделил в отдельное производство требование ФИО2 к Ким Дюн Сир о взыскании убытков. Делу присвоен номер №А59-546/2017. 

Определением от 31.01.2018 в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», на основании пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса РФ, суд признал надлежащим истцом ООО «Сахалинстальсервис», а ФИО2 законным представителем указанного общества.

Этим же определением в соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, временного управляющего ФИО3, поскольку по делу №А59-6207/2016 в отношении ООО «Сахалинстальсервис» введена процедура наблюдение. 

С учетом уточнения требований от 20.02.2018 истец просил взыскать с Ким Дюн Сир в пользу ООО «Сахалинстальсервис» убытки в размере 171 868 756 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.05.2018 исковые требования ФИО2 удовлетворены. С Ким Дюн Сир в пользу ООО «Сахалинэнергострой» взысканы убытки в размере 171 868 756 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 16.05.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что оспариваемые сделки по продаже имущества ООО «Сахалинстальсервис» не являлись крупными сделками и согласие второго учредителя для проведения сделок не требовалось. Обращает внимание на то, что определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.05.2018 принято к производству заявление от ФИО6 о пересмотре решения Арбитражного суда Сахалинской области от 07.04.2017 по делу № А59-4898/2016 по вновь открывшемся обстоятельствам. Помимо изложенного, 15.05.2018 в  Южно-Сахалинский городской суд подано исковое заявление об оспаривании оценки имущества произведенной независимым оценщиком, аналогичное исковое заявление подано в Арбитражный суд Сахалинской области. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 жалоба Ким Дюн Сир принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 28.08.2018.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Поддержал ранее поступившее ходатайства о приостановлении производства по делу до вынесения Арбитражным судом Сахалинской области решения по делу №А59-3183/2018 об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком и до вынесения Южно-Сахалинским городским судом решения по делу №2-4503/2018 об истребовании имущества из владения ФИО7 в пользу ООО «Сахалинстальсервис». Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отчета №4898/12/17-НИ об оценке недвижимого имущества от 14.09.2016.

Суд рассмотрел ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу и, руководствуясь статьями 143, 144, 159 АПК РФ, определил их отклонить.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с указанной нормой обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу ввиду отсутствия для этого оснований, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ. 

Апелляционным судом установлено, что в рамках дела №А59-3183/2018 ответчиком оспаривается отчет независимого оценщика ФИО8 ООО «Максимус» об оценке отчужденного ФИО9 имущества. В месте с тем, рамках настоящего спора указанный отчет не имеет для суда заранее установленной силы, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке согласно статьи 71 АПК РФ наряду с другими представленными доказательствами, вследствие чего ответчик не лишен возможности заявлять возражения относительно представленного истцом отчета в рамках рассмотрения настоящего спора. Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что приостановление производства по настоящему делу до разрешения спора об оспаривании отчета независимого оценщика направлено на затягивание рассмотрения настоящего дела, основания для приостановления производства отсутствуют.

В рамках рассматриваемого Южно-Сахалинским городским судом гражданского дела №2-4503/2018 рассматриваются требования ООО «Сахалинстальсервис» об истребовании имущества из владения ФИО7. Вместе с тем, доказательств того, что в рамках указанного гражданского дела истцом заявлены требования о возврате всего имущества, отчужденного ответчиком по заниженной цене, не предоставлено, следовательно, принятие решения Южно-Сахалинским городским судом по результатам рассмотрения  гражданского дела №2-4503/2018 не восстановит имущественных прав общества в полном объеме, в связи с чем, истец не лишен права требовать возмещения убытков в рамках настоящего спора. 

В случае, если по результатам рассмотрения дел, на которые указывает Ким Дюн Сир, будут установлены какие-либо значимые для разрешения настоящего обособленного спора обстоятельства, заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебных актов, принятых по данному обособленному спору, по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном арбитражно-процессуальным законодательством.

Рассмотрев ходатайство о приобщении отчета №4898/12/17-НИ об оценке недвижимого имущества от 14.09.2016, руководствуясь статьями 159, 184, 185 АПК РФ, суд определил заявленное ходатайство отклонить. Отчет №4898/12/17-НИ об оценке недвижимого имущества от 14.09.2016 возвращён представителю.

В соответствии с части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе  или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26).

Однако апеллянт не доказал наличие уважительных причин, в силу которых он не имел возможности представить данный отчет в суд первой инстанции.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

04.02.2010 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании ООО «Сахалинстальсервис» с присвоением ОГРН 

<

***>. С момента создания Общества по настоящее время участниками являются ФИО2 и Ким Дюн Сир, с долями 50% уставного капитала каждый.

Решением общего собрания участников Общества, оформленным протоколом №1/16 от 30.06.2016, прекращены полномочия генерального директора ФИО2 в связи с истечением установленного Уставом срока полномочий, и на эту должность назначен Ким Дюн Сир. Сведения о единоличном исполнительном органе Ким Дюн Сир внесены в ЕГРЮЛ 11.07.2016 за ГРН 2166501216638. 

К моменту избрания ответчика генеральным директором ООО «Сахалинстальсервис» в собственности общества находилось следующее имущество: 

1. Земельный участок общей площадью 18 438 кв. м, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 65:01:0204003:7, запись о регистрации права собственности от 20.03.2013, 

2. Помещения формовочного цеха литер.А, нежилое, общей площадью 5459,2 кв. м, по адресу: 

<

...>, этаж I №6-10, 12-19, 25, 26, 28, 29, 36-53, этаж 2 №1-12, пристройка №2, кадастровый номер 65:01:0204003:545, запись о регистрации права от 22.10.2010, 

3. Помещение арматурного цеха, литер А, общей площадью 1701,4 кв. м, по адресу: 

<

...>, этаж 1 пом. 54-59, этаж 2 №13-15, пристройка №1, кадастровый номер 65:01:0204003:544, запись о регистрации права от 21.10.2010, 

4. Административные помещения, литер Б., общей площадью 358,1 кв. м, по адресу: 

<

...>, этаж 2 пом. 1-13, кадастровый номер 65:01:0204003:543, запись о регистрации права от 22.10.2010, 

5. Закрытый склад металлоконструкций (2 очередь), общей площадью 1 112,7 кв. м, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 65:01:0204003:672, запись о регистрации права от 26.01.2016, 

6. Административные помещения, общей площадью 1095,6 кв. м литер А, по адресу: 

<

...>, 3- этажный, кадастровый номер 65:01:0204003:601, запись о регистрации права от 04.12.2012, 

7. Закрытый склад металлоконструкций (1 очередь), общей площадью 1 339, 4 кв. м, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 65:01:0204003:671, запись о регистрации права от 26.01.2016, 

8. Здание бытовых помещений, общей площадью 458,8 кв. м по адресу: 

<

...>, инв. №5801, литер В, этаж 2, кадастровый номер 65:01:0204002:72, запись о регистрации права от 21.10.2010, 

9. Административные помещения общей площадью 408,2 кв. м по адресу: 

<

...>, этаж 1 №1-20, пристройка №1, кадастровый номер 65:01:0204003:546, запись о регистрации права от 22.10.2010. 

13.08.2016 между ООО «Сахалинстальсервис» и Ким Те Дя заключен договор купли-продажи объекта: закрытого склад металлоконструкций (2 очередь), общей площадью 1 112,7 кв. м, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 65:01:0204003:672, в договоре указана кадастровая стоимость - 18 229 697 рублей, балансовая стоимость имущества составила 26 046 482 рубля 48 копеек или 23,1% от балансовой стоимости основных средств, стоимость продажи - 26 280 000 рубля.

26.08.2016 между ООО «Сахалинстальсервис» и ФИО6 заключены договоры купли-продажи следующего имущества: 

1. Административные помещения, литер Б., общей площадью 358,1 кв. м, по адресу: 

<

...>, этаж 2 пом. 1-13, кадастровый номер 65:01:0204003:543, в договоре указаны балансовая стоимость имущества - 184 000 рублей, кадастровая стоимость - 1 402 788,71 рублей, 

2. Здание бытовых помещений, общей площадью 458,8 кв. м, по адресу: 

<

...>, инв. №5801, литер В, этаж 2, кадастровый номер 65:01:0204002:72, в договоре указаны балансовая стоимость - 358 000 рублей, кадастровая стоимость - 7 679 120,23 рублей, 

3. Административные помещения, общей площадью 408,2 кв. м, по адресу: 

<

...>, этаж 1 №1-20, пристройка №1, кадастровый номер 65:01:0204003:546, в договоре указаны (балансовая стоимость - 235 000 рублей, кадастровая стоимость - 1 599 045,94 рублей). 

По условиям договора общая балансовая стоимость отчуждаемого Обществом имущества составила 777 000 рублей или 1,54% от балансовой стоимости основных средств, цена продажи трех объектов - 916 860 рублей. Денежные средства перечислены на счет продавца. 

26.08.2016 между ООО «Сахалинстальсервис» и ФИО10 заключен договор купли-продажи помещения арматурного цеха, литер А, общей площадью 1701,4 кв. м, по адресу: 

<

...>, этаж 1 пом. 54-59, этаж 2 №13-15, пристройка №1, кадастровый номер 65:01:0204003:544, в договоре указана кадастровая стоимость - 6 664 911 рублей, балансовая стоимость имущества составила 1 366 000 рублей или 2,71% от балансовой стоимости основных средств, цена продажи - 1 611 880 рублей.

Денежные средства перечислены покупателем на счет ООО «Сахалинстальсервис» платежным поручением от 19.08.2016. 

26.08.2016 между ООО «Сахалинстальсервис» и Пак Ен Хак заключен договор купли-продажи объекта - помещение формовочного цеха, общей площадью 5459,2 кв. м, по адресу: 

<

...>, этаж I №6-10, 12-19, 25, 26, 28, 29, 36-53, этаж 2 №1-12, пристройка №2, кадастровый номер 65:01:0204003:545, в договоре указана балансовая стоимость - 3 044 00 рубля, 6,04% от стоимости основных средств кадастровая стоимость - 21 385 378 рублей 75 копеек, стоимости продажи - 3 591 920 рублей. 

Денежные средства перечислены покупателем на счет Общества. 

26.08.2016 между ООО «Сахалинстальсервис» и Пак Ен Хак заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 18438 кв. м, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 65:01:0204003:7, балансовая стоимость - 290 726, 46 рублей или 0,56% от балансовой стоимости основных средств, цена продажи - 290 727 рублей. 

По заказу ФИО2 ООО Сахалинская оценочная компания «Максимус» провела оценку рыночной стоимости производственной базы ООО «Сахалинстальсервис» на дату оценки 01.07.2016. Согласно отчету от 03.08.2016 рыночная стоимость производственной базы Общества составила 258 552 000 рублей.

Из Отчета следует, что три объекта, проданные по договору от 26.08.2016 ФИО6 за цену 916 860 рублей, имеют рыночную стоимость: административные помещения 2 этаж - 8 158 656 рублей, здание бытовых помещений – 9 729 839 рублей, административные помещения 1 этаж – 10 155 208 рублей, а всего 28 043 703 рубля. 

Объект формовочный цех, проданный по договору Пак Ен Хак за цену 3 591 920 рублей, имеет рыночную стоимость – 113 976 190 рублей. 

Арматурный цех, имеющий рыночную стоимость 35 969 514 рублей, продан обществом за цену 1 611 880 рублей. 

Таким образом, разница между рыночной стоимостью отчужденного имущества ООО «Сахалинстальсервис» и ценой продажи составила: 

28 043 703 – 916 860 = 27 126 843 рубля, 

113 976 190 – 3 591 920 = 110 384 270 рублей, 

35 969 514 – 1 611 880 = 34 357 634 рубля, а всего 171 868 756 рублей.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. 

В силу пункта 2 статьи 44 Закона об ООО члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. 

Пунктом 3 статьи 44 Закона об ООО предусмотрено, что при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление №62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. При этом, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления №62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.04.2017 по делу №А59-4898/2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.11.2017, удовлетворены требования ФИО2 о признании недействительными рассматриваемых по настоящему делу сделок. 

В рамках рассмотрения указанного дела судами было установлено, что стоимость проданного обществом имущества занижена в несколько (более чем в 5,5) раз по сравнению с рыночной стоимостью имущества, в связи с чем сделки по реализации имущества общества не могли не сказаться негативно на финансовом состоянии ООО «Сахалинстальсервис»; установление явно заниженной цены реализации основных средств является существенным обстоятельством, позволяющим сделать вывод о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) покупателя, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган истца при заключении договоров купли-продажи действовал явно в ущерб интересов общества, в результате чего последнее не получило денежный эквивалент в действительном размере и было лишено основных средств, необходимых для осуществления основной деятельности (производство строительных металлических конструкций). 

Факт отчуждения имущества по заниженной цене свидетельствует о совершении сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях для ООО «Сахалинстальсервис», что влечет за собой причинение убытков обществу и неблагоприятные последствия для его участников. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из конституционно-правового смысла положений статьи 69, выявленного Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 №30-П (пункт 3.1.) в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Установленные по делу №А59-4898/2016 обстоятельства в силу положений статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. 

Согласно абзацу 4 пункта 1 Постановления Пленума №62, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. 

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий. Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела надлежащих доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления Пленума №62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Судом установлено, что состоявшимися судебными актами по делу №А59-4898/2016 отказано в применении последствий недействительности сделок в виде возврата отчужденного имущества в пользу ООО «Сахалинстальсервис». Таким образом, Общество не получило возмещение своих имущественных потерь от оспариваемых сделок. 

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования истца являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению, в связи с чем убытки правомерно взысканы с ответчика Ким Дюн Сир в пользу ООО «Сахалинстальсервис» в заявленном размере.

Довод апеллянта о том, что оспариваемые сделки по продаже имущества ООО «Сахалинстальсервис» не являлись крупными сделками и согласие второго учредителя для проведения сделок не требовалось, не могут быть приняты судом, поскольку совершенные сделки признаны недействительными в рамках рассмотрения дела №А59-4898/2016, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.05.2018  по делу №А59-546/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Д.А. Глебов

Судьи

 

С.М. Синицына

 

А.С. Шевченко