Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                            Дело №А12-26877/2018

«10» октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена «09» октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен «10» октября 2018 года

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Крайнов А. В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наумовой Е.В. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования Волгограда «Детская школа искусств №9» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 12.01.2018;

от ответчика – ФИО2, руководителя, паспорт.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс» (далее – истец) к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования Волгограда «Детская школа искусств №9» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору ТКО №59-0,1/18 ЭТД от 01.01.2018 в размере 3 000 руб., пени в размере 285 руб.

До рассмотрения спора по существу истец отказался от заявленного искового требования о взыскании задолженности в размере 3 000 руб. Указанное заявление не противоречит нормам ст. 49 АПК РФ, в связи с чем, подлежит удовлетворению, а производство по делу – прекращению в соответствующей части.

До рассмотрения спора по существу истец заявил об уменьшении искового требования о взыскании с ответчика неустойки до 120 руб. Указанное заявление удовлетворено судом, поскольку не противоречит нормам ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Изучив материалы дела, заслушав позицию истца и ответчика, суд 

установил:

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №ТКО №59-0,1/18 ЭТД от 01.01.2018 на оказание услуг по транспортировке и передаче отходов в твердой фазе для дальнейшего размещения (далее – Договор).

В процессе исполнения Договора у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 3 000 руб., наличие которой подтверждается представленными в материалах дела актами оказанных услуг от 31.05.2018 и 30.06.2018.

Указанная задолженность была оплачена ответчиком платежными поручениями от 03.08.2018 на сумму 1 770 руб., от 03.08.2018 на сумму 1 200 руб., от 05.09.2018 на сумму 30 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.4. Договора окончательный расчет производится заказчиком до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии п. 7.2. Договора за несвоевременную оплату заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Руководствуясь указанными условиями Договора, истец начислил ответчику пени за период с 15.06.2018 по 06.08.2018 в размере 120 руб. 

Ответчик представил контррасчет взыскиваемой неустойки.

Произведенный истцом расчет пени суд признает необоснованным, поскольку с учетом момента возникновения просрочки ответчика по оплате оказанных услуг, а также момента погашения образовавшейся задолженности, он должен выглядеть следующим образом:

1 800 руб. х 49 дней (с 15.06.2018 по 02.08.2018) х 0,1% = 88,20 руб.

1 200 руб. х 19 дней (с 15.07.2018 по 02.08.2018) х 0,1% = 22,80 руб.

30 руб. х 4 дней (с 03.08.2018 по 06.08.2018) х 0,1% = 0,12 руб.

В таком случае, исковое требование истца о взыскании с ответчика пени по Договору за период с 15.06.2018 по 06.08.2018 подлежит частичному удовлетворению, а именно на сумму 111,12 руб.

Кроме того, истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт оказания юридической помощи истцу при рассмотрении дела в арбитражном суде подтвержден договором №34 на оказание юридических услуг от 18.07.2018, заключенным между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Благоустройство и Озеленение Кировского района», платежным поручением №456 от 01.08.2018 на сумму 1 000 руб.

В п. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, с учетом объема и качества, подготовленных представителем истца процессуальных документов, участия представителя истца в судебных заседаниях,  суд приходит к выводу, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявлено в разумных пределах.

Истцом были понесены судебные расходы по направлению искового заявления в размере 97 руб. доказательства чего представлены в материалы настоящего дела.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения иска (процент удовлетворенных требований составляет 92,6%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 926 руб. (1000 руб. х 92,6%), судебные расходы на почтовые услуги 89,82 руб. (97 руб. х 92,6%).

Принимая во внимание имущественное положение ответчика, суд на основании п. 2 ст. 333.20 НК РФ освобождает его от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 178 АПК РФ, суд,

решил:

Отказ общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс» от искового требования о взыскании задолженности в размере 3 000 руб. принять. Производство по делу в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Волгограда «Детская школа искусств №9» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) пени в размере 111,12 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 926 руб., судебные расходы на почтовые услуги 89,82 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                            А.В. Крайнов