ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3978/2023

20 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мильгевской Н.А.

судей  Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь Сизов А.К.

при участии:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 19.10.2023 (онлайн)

от ответчика: не явился, извещен, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-41301/2023)  акционерного общества «Главное управление обустройства войск» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 20.10.2023 по делу А21-3978/2023 (судья Гуоьева И.Л.) , принятое 

 

по иску акционерного общества «Главное управление обустройства войск» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Клинкербуд» 

о взыскании 

 

установил:

Акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Клинкербуд» (далее – Общество) неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса за товар в размере 99 120 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.10.2022 в размере 2 042,14 руб., с их дальнейшим начислением с 03.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 035 руб., почтовых расходов в размере 74,40 руб.

Решением суда от 20.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, взыскать с ответчика в пользу истца предоплату в размере 13 176, 23 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 265, 73 руб., рассчитанные по состоянию на 02.10.2022, продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму обогащения в размере 13 176, 23 руб., начиная с 03.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы долга; судебные издержки на общую сумму 4 109, 40 руб.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Общества извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между сторонами была достигнута договоренность, согласно которой Общество обязалось осуществлять поставку товара, а Управление в свою очередь обязалось оплачивать товар. Основные условия договоренности фиксировались сторонами в документах «счет-оферта».

Согласно счету-оферте № Г-6496 от 17.12.2021 ответчик обязался поставить мастику битумно-резиновую в количестве 45 штук на сумму 99 120 рублей.

В соответствии с условиями договоренности платежным поручением № 39383 от 28.12.2021 истец произвел оплату товара в размере 99 120 рублей.

Указывая на отсутствие встречного исполнения по поставке товара,  истец, после соблюдения претензионного порядка, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что на перечисленную Управлением Обществу денежную сумму Обществом было осуществлена поставка товара. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела  и не оспаривается сторонами, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 99 120 руб. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных истцом требований, указав, что на внесенную сумму аванса был поставлен иной товар по УПД ОГ-320 от 27.01.2022, ОГ-321 от 27.01.2022, ОГ-327 от 28.01.2022, ОГ-514 от 08.02.2022, ОГ-2904 от 07.04.2022, ОГ-2941 от 11.04.2022.

В апелляционной жалобе Управление указало, что общая стоимость поставленного товара по указанным УПД составила 85 943, 77 руб., что меньше предоставленного аванса (99 120 руб.) на 13 176,23 руб.  Управление также указало, что ОГ-329 от 28.01.2022 на сумму 17 926,78 руб. учтена в счет поставки товара по счету-оферте Г-1082 от 29.04.2021, оплата истцом произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 04.06.2021 № 16684, от 08.06.2021 № 16971.

Однако материалами дела указанный довод истца не подтверждается, представитель истца в судебном заседании не смог разъяснить и документально обосновать данную позицию Управления. 

Счет фактура от 28.01.2022 № ОГ-329 на сумму 17 926, 78 руб. подписана как истцом так и ответчиком, при этом из материалов дела очевидно не следует, что данная счет-фактура была учтена в счет поставки товара по счету-оферте Г-1082 от 29.04.2021 и дополнительно оплачена истцом.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения требований Управления и взыскания с Общества заявленных денежных средств у суд не имеется, о чем верно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. Выводы суда являются верными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 20 октября 2023 года по делу №  А21-3978/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мильгевская

 

Судьи

 

А.Б. Семенова

 

О.В. Фуркало