АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, 

тел.: (385-2) 29-88-01, http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-19147/2023

24 мая 2024 года

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения вынесена 20 мая 2024 года

Решение суда изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кребеля Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Андрющенко А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Комитета по дорожному хозяйству и транспорту города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью ПСК «Индустрия», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба за неисполнение условий муниципального контракта № 03173003019190003450001 от 27.05.2019 в размере 1 416 913,00 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества специализированного застройщика «Барнаулкапстрой» (ИНН 

<

***>,                          ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>),

при участии в судебном заседании: 

от истца – не явились;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 19.12.2023;

от третьих лиц – ФИО1 паспорт, 

от иных третьих лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству? транспорту и связи города Барнаула обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПСК «Индустрия» (далее – ответчик) о взыскании ущерба за неисполнение условий муниципального контракта № 03173003019190003450001 от 27.05.2019 в размере 1 416 913,00 руб.

Исковые требования со ссылками на ст. 15, 393, 702, 763, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что, по мнению ситца, ответчик, не выполнил принятые на себя обязательства по муниципальному контракту № 03173003019190003450001 на выполнение работ по строительству, в части осуществления посадки деревьев и кустарников, предусмотренных проектно-сметной документацией. В связи с чем истец просит отнести на ответчика ущерб, причиненный заказчику невыполнением подрядчиком своих обязательств по контракту в размере стоимости указанных растений.

В ходе рассмотрения дела определением от 19.02.2024 судом произведена процессуальная замена истца по делу с Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (ОГРН 

<

***>) на правопреемника – Комитет по дорожному хозяйству и транспорту города Барнаула (ОГРН 

<

***>) (далее – истец).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>).

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось для предоставления сторонами дополнительных документов в обоснование своих доводов, а также в связи с заменой истца по делу и обжалованием определения о процессуальной замене.

В судебное заседание акционерное общество специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» явку представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено. 

Суд в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по существу без участия представителей третьего лица. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по существу иска, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Представил в материалы дела копию решения суда по делу № А03-16910/2022. 

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

После перерыва в судебное заседание явку представителя также обеспечило третье лицо ИП ФИО1, который пояснял, что исковые требования считает не подлежащими удовлетворению. 

Представитель ответчика после перерыва поддержал позицию, высказанную ранее по делу.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик не согласен с исковыми требованиями (том 1, л.д. 25-27). Ответчик не оспаривает, что между истцом и ответчиком 27.05.2019 был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству № 03173003019190003450001. Настаивает, что будучи подрядчиком по контракту ООО ПСК «Индустрия» выполнило все работы по реконструкции автомобильной дороги по ул. Попова, от ул. Власихинской до ул. Трактовой, в городе Барнауле. Локальной сметой № 07-04-01 на озеленение предусматривались работы по посадке березы бородавочной в количестве 224 саженцев, сирени обычной в количестве 39 саженцев. Указывает, что спорные работы выполнены индивидуальным предпринимателем ФИО1 по договору субподряда № 03173003019190003450001 от 26.05.2020. Настаивает, что выполнение работ по посадке деревьев и кустарников у автомобильной дороги по ул. Попова, от ул. Власихинской до ул. Трактовой, в городе Барнауле в полном объеме подтверждено актом о приемке выполненных работ КС-2 № 13.4 от 29.10.2020, актом сдачи - приемки законченного строительством нежилых объектов непроизводственного назначения от 20.11.2020, что подтверждено проектной документацией. Данные документы подписаны представителем заказчика, подрядчика и технического заказчика, в лице АО СЗ «Барнаулкапстрой», на условиях муниципального контракта № 03173003019190004320001 от 03.07.2019 по осуществлению функций технического заказчика при реконструкции автомобильной дороги по ул. Попова, от ул. Власихинской до ул. Трактовой, в городе Барнауле. Настаивает, что качество выполненных работ подтверждено заключением регионального государственного строительного надзора № 102 от 22.12.2020. 

Ответчик считает, что качество работ по посадке зеленых насаждений подтверждено актом приемки выполненных работ по благоустройству и озеленению территории сдаваемого объекта и обязательств застройщика, предусмотренных решением об отводе участка, № 14 от 21.10.2020, удостоверением качества зеленых насаждений, представленным индивидуальным предпринимателем ФИО1

Выслушав представителей сторон по делу, изучив отзывы на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

Между Комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (заказчик) и ООО ПСК «Индустрия» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 03173003019190003450001 от 27.05.2019 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в г.Барнауле.

В соответствии с разделом 1 контракта подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с локальной сметой и условиями контракта, в том числе работы по посадке деревьев и кустарников:

- посадка деревьев с комом 0,8x0,8x0,5 с заменой существующего грунта растительным грунтом на 100 % (береза бородавчатая) в количестве 224 саженцев;

- посадка кустарника без кома с заменой существующего грунта растительным грунтом на 100 % (сирень обыкновенная) в количестве 39 саженцев.

Истец в исковом заявлении не оспаривает, что гарантийные обязательства на выполненные работы после посадки деревьев и кустарников контрактом от 27.05.2019 не предусмотрены. 

Разделом 5 контракта предусмотрены сроки выполнения работ по контракту. Так подрядчик приступает к выполнению работы с момента подписания контракта сторонами. Работа должна быть закончена до 01.10.2020.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 13.4 от 29.10.2020 работы по посадке деревьев и кустарников выполнены в полном объеме в соответствии с объемом работ, предусмотренным контрактом от 27.05.2019. Работы приняты заказчиком без возражений и замечаний по качеству и объему.

Подрядчиком произведена высадка березы бородавчатой (повислая, плакучая) высотой 1,5-2,0 метров в количестве 224 саженцев с комом 0,8x0,8x0,5 и сирени полуштамбовой высотой 0,3-0,4 метров в количестве 39 саженцев, стоимость выполненных работ составила на общую сумму 1 416 913,00 руб. Оплата выполненных работ произведена в полном объеме.

ООО ПСК «Индустрия» выступало в качестве генерального подрядчика, спорные работы выполнены субподрядчиком индивидуальными предпринимателем ФИО1 по договору субподряда на выполнение работ по строительству от 26.05.2020.

05.10.2022 в ходе контрольного мероприятия в целях оценки фактического состояния выполненных подрядной организацией работ по посадке деревьев представителем комитета по дорожному хозяйству и представителем ООО «Патай» был осуществлен выезд на территорию ул. Попова от ул. Власихинской до ул. Трактовой, составлен акт визуального осмотра, который подписан комиссией без разногласий.

По результатам визуального осмотра установлено следующее: из высаженных на территории 224 деревьев и 39 кустарников не прижились (погибли, отсутствуют) соответственно 223 дерева и 39 кустарников, таким образом приживаемость не соответствует требованиям СНиП III-10-75.

В связи с чем истцом в адрес ООО ПСК «Индустрия» была направлена претензия  от 09.11.2022 № 200/152/исх-3208 о необходимости выполнения работ в целях устранения недостатка исполнения договорных обязательств. 

В ответ на претензию ответчик указал, что заключенным между истцом и ответчиком контрактом не возлагались на ООО ПСК «Индустрия» обязательства содержать высаженные деревья и кустарники, в этой части отсутствуют гарантийные обязательства подрядчика по устранению выявленных дефектов и недостатков. 

Поскольку требования претензионного письма подрядчиком выполнены не были, истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением. 

По мнению заказчика, указанные действия подрядчиком исполнены не были, поскольку на момент осмотра указанные растения отсутствовали на территории, в связи с чем заказчик считает, что подрядчиком были нарушены обязательства, принятые на основании заключенного спорного муниципального контракта. Ущерб, причиненный заказчику невыполнением подрядчиком своих обязательств по контракту, оценивается заказчиком на сумму 1 416 913,00 руб. 

При этом также Комитет не оспаривает, что гарантийные обязательства на выполненные работы по посадке деревьев и кустарников контрактом от 27.05.2019 не предусмотрены. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 163 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1,2 ст. 724 ГК РФ предусмотрено, что если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Как предусматривает ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами. 

В силу пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51) наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма № 51).

Заказчик, подписавший акты выполненных работ без замечаний по объему и качеству, не лишен возможности оспаривать их в дальнейшем, но при этом он должен представить убедительные тому доказательства (пункт 13 информационного письма № 51).

Судом установлено, что в рамках дела № А03-16910/2022 рассматривались исковые требования Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула к ООО «Патай» о взыскании 1 416 913 руб. ущерба. Данные исковые требования были мотивированы тем, что в рамках муниципального контракта № 03173003019190003450001 от 27.05.2019 по ремонту автомобильных дорог подрядчиком ООО ПСК «Индустрия» выполнены работы по насаждению саженцев деревьев и кустарников, которые не прижились и погибли. В связи с чем, заказчик понес убытки в размере стоимости указанного вида работ.

Решением суда от 26.044.23 по делу № А03-16910/2022, оставленным в силу вышестоящей инстанцией, в удовлетворении исковых требований было отказано. 

Принимая указанное решение суд пришел к выводу о том, что истец не доказал, что гибель саженцев связана действиями ООО «Патай», имеется причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также наличие и размер убытков в заявленной сумме. Суд согласился с позицией ООО «Патай», что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку соглашением об исполнении гарантийных обязательств от 03.11.2021 установлен конкретный перечень контрактов, по которым ООО «Патай» приняло на себя гарантийные обязательства по контрактам, заключенным ООО ПСК «Индустрия». Муниципальный контракт № 03173003019190003450001 от 27.05.2019 в указанный перечень не входит. При этом суд также ссылался, что сам истец не оспаривал, что гарантийные обязательства на выполненные работы по посадке деревьев и кустарников контрактом от 27.05.2019 не предусмотрены. По мнению суда, из материалов дела также не следовало, что гибель саженцев произошла в результате действий ООО «Патай»  или подрядчика. 

В указанном решении суд также отметил, что истец не опроверг, что растения возможно погибли по причине ненадлежащего содержания земельных участков с насаждениями.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривается истцом, что в ходе выполнения работ по муниципальному контракту № 03173003019190003450001 от 27.05.2019 ответчиком согласно акту о приемке выполненных работ № 13.4 от 29.10.2020 работы по посадке деревьев и кустарников выполнены в полном объеме в соответствии с объемом работ, предусмотренным контрактом от 27.05.2019. Работы приняты заказчиком без возражений и замечаний по качеству и объему. 

Кроме того, как указал сам истец в исковом заявлении, гарантийные обязательства на выполненные работы по посадке деревьев и кустарников контрактом от 27.05.2019 не предусмотрены. Из материалов дела также не следует, что гибель саженцев произошла в результате действий ответчика.

В соответствии с пунктом 2.1.1 решения Барнаульской городской Думы от 27.10.2017 г. № 15 «Об утверждении правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула Алтайского края» (действовало до 01.09.2021 г.) содержание и эксплуатация объектов благоустройства территории города обеспечивается субъектами благоустройства: 1) органами местного самоуправления, наделенными полномочиями по осуществлению организации благоустройства; 2) специализированными организациями; 3) физическими, юридическими лицами, владеющими зданиями (помещениями в них), сооружениями, включая временные сооружения, а также земельными участками на праве собственности, ином вещном праве, праве аренды, ином законном праве, или уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 3.1.1 правил благоустройства, содержание элементов благоустройства, расположенных на территории общественных пространств, осуществляет комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, администрации районов по договорам с организациями в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете города, за исключением случаев возложения в установленном законом порядке указанных обязанностей на иных субъектов благоустройства в рамках их участия в благоустройстве общественных пространств.

К указанным в данном пункте правил благоустройства лицам ответчик не относится, соответствующий договор с истцом ответчиком не заключался. Суд считает, что контракт № 03173003019190003450001 от 27.05.2019 не обязывает ответчика выполнять работы по содержанию и благоустройству автомобильной дороги по ул. Попова, от ул. Власихинской до ул. Трактовой, в городе Барнауле в части ухода за посаженными у автомобильной дороги деревьями и кустарниками.

Суд соглашается с позицией ответчика по делу в части того, что муниципальным контрактом № 03173003019190003450001 от 27.05.2019 гарантийный срок на посаженные деревья и кустарники не установлен. При этом суд отмечает, что письмом № 22 от 12.04.2021 ответчик информировал истца о размещении по ул. Попова снежных валов с наличием песко-соляных смесей, а также о том, что на газонах образовалась песко-соляная корка, которая в результате таяния ведет к утрате травного покрытия и гибели зеленых насаждений.  

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 705 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором подряда, риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

В рассматриваемом случае работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком. 

Факт посадки ответчиком указанных насаждений в соответствии с условиями контракта подтверждается актом о приемке выполненных работ от 29.10.2020 и истцом не оспорен. 

Доказательства того, что деревья не принялись по причине непригодности их саженцев, высаженных подрядчиком, с учетом того, что в обязанности подрядчика не входило обеспечение жизнеспособности растений, в материалах дела отсутствуют. 

Пунктом 2 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (ст. 2 ГК РФ).

При этом истец не представил доказательств обеспечения ухода за деревьями и кустарниками в период после принятия от ответчика выполненных работ, тогда как у подрядчика такая обязанность отсутствует. 

Учитывая изложенное, судом не установлен факт наличия недостатков в выполненных ответчиком работах в части посадки деревьев и кустарников. В материалы дела не представлены доказательства содержания деревьев в пределах гарантийного срока надлежащим образом самим истцом, равно как и не представлен и не доказан факт непригодности данных растений на дату их посадки ответчиком. Как и не представлены доказательства, что именно действия ответчика привели к гибели деревьев и кустарников. 

Материалами дела не подтверждена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика по посадке деревьев и несением истцом убытков. Истец не доказал наличие и размер убытков в заявленной сумме, поскольку в акте о приемке выполненных работ №13.4 от 29.10.2020 указана общая стоимость данного вида работ, а в дальнейшем произошла гибель не всех саженцев.

При таких обстоятельствах, суд считает необоснованными требования истца о взыскании с ответчика ущерба и отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины, относятся на истца, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано. При этом истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с налоговым законодательством.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                          Д.А. Кребель