2ПС/2024-3697(4) 

 

 ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-21320/2019к18

г. Красноярск

01 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» января 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен «01» февраля 2024 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Радзиховской В.В., судей: Инхиреевой М.Н., Хабибулиной Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, при участии: 

от уполномоченного органа - ФИО2, представителя по доверенности от  01.12.2023 № 33;  

от ФИО3 - Юрка Д.В., представителя по доверенности от  16.01.2024,  

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Стальмонтаж» ФИО4 - ФИО5, представителя по доверенности от  01.12.2023;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Красноярского края от «10» октября  2023 года по делу № А33-21320/2019к18,  

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2020 общество с  ограниченной ответственностью «Стальмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, далее по тексту – ООО «Стальмонтаж», должник) признано банкротом в  отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда  Красноярского края от 01.03.2021 (резолютивная часть) конкурсным управляющим ООО  «Стальмонтаж» утвержден ФИО4 (далее - ФИО4).  

16.12.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего  ФИО4, согласно которому просил, с учетом принятого уточнения в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечь  ФИО3 (далее –ФИО3, ответчик) к субсидиарной  ответственности за убытки, причиненные кредиторам и должнику, и взыскать с ответчика  25 543 206 рублей 05 копеек.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2023 заявление  удовлетворено частично, с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ООО  «Стальмонтаж» взысканы убытки в размере 13 995 607 рублей 67 копеек. В  удовлетворении остальной части требования отказано.  

Определением от 10.10.2023 Арбитражным судом Красноярского края исправлена  арифметическая (счетная ошибка) в оглашенной резолютивной части определения  Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2023, и определено в итоговом  определении Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2023 читать величину  

взыскиваемых с ФИО3 в пользу ООО «Стальмонтаж» убытков в размере 8 919 501  рублей 97 копеек.  

При вынесении определения суд первой инстанции пришел к выводу о наличии  оснований для привлечения указанного выше лица к субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО «Стальмонтаж» за период с 01.06.2019 по 29.08.2019 в связи с  несвоевременной подачей заявления о признании общества банкротом. При этом, суд  исходил из того, что ООО «Стальмонтаж» было создано для цели уменьшения долговой  нагрузки иного лица - АО «Стальмонтаж», которое фактически являлось источником 95%  дохода общества. С учетом непрерывного роста долговых обязательств, принятия ООО  «Стальмонтаж» добровольно и безвозмездно в марте 2019 года на себя новых  обязательств, принимая во внимание специфику деятельности и взаимоотношений в АО  «Стальмонтаж», обычному, добросовестному и разумному руководителю предприятия в  отсутствие плана выхода из кризиса достаточно было одного месяца после формирования  отчетности (после 31.03.2019) для достоверного понимания необратимой стадии  критичности финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стальмонтаж».  Соответственно, момент объективного банкротства очевидный для понимания ответчика  должен определяться 31.03.2019+1 месяц, а срок обращения с заявлением истек  31.05.2019.  

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО3 обратился в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  определение Арбитражного суда Красноярского края от 10.102023 по делу   № А33-21320/2019к18 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  требований.  

По мнению ответчика, обязанность должника по подаче заявления о признании  банкротом исполнена строго в установленный срок. Нельзя отождествлять  неплатежеспособность с неоплатой конкурсного дела отдельному кредитору. Имеющейся  в материалах дела анализ финансово-хозяйственной деятельности, подготовленный  арбитражным управляющим, не содержит сведений о дате начала неплатежеспособности  должника, в связи с чем, было заявлено о проведении экспертизы для цели определения  момента объективного банкротства, поскольку неплатежеспособность должника возникла  не из-за конкретных действий (бездействия) должника, а в силу неплатежеспособности  АО «Стальмонтаж». Отказ в проведении экспертизы нарушает права ответчика.  Ответчику стало известно в полном объеме о неплатёжеспособности должника 25.06.2019  (дата предварительного заседания в Центральном районному суде по иску ПАО  «Азиатско-Тихоокеанский банк»), заявление о банкротстве подано в рамках месяца с  указанного момента – до 25.07.2019. Суд сделал вывод о том, что из бухгалтерской  отчётности за 1 квартал 2019 года видно якобы резкое увеличение долговой нагрузки,  однако долговая нагрузка в размере 529 332 396 рублей 22 копеек появилась у должника в  балансе только в 2020 году после вступления в силу решения Центрального районного  суда г. Красноярска.  

При указании обязательных платежей, включенных в реестр, суд не учел сроки  сдачи отчетности и уплаты указанных налогов. Плательщики НДС, налоговые агент, а  также лица, указанные в пункте 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации,  должны предоставлять налоговые декларации по НДС и перечислять налог не позднее 25  числа месяца, следующего за налоговым периодом. Таким образом, НДС за июль 2019  года в сумме 1 309 165 рублей должен начинать уплачиваться 25.10.2019, НДС посчитан  судом неверно. Срок на уплату всех страховых взносов, поименованных на странице 14  обжалуемого определения, должен быть 15.07.2019, тогда как 11.07.2019 ответчик  обратился в суд с заявлением о банкротстве должника.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023  апелляционная жалоба ФИО3 принята к производству, рассмотрение жалобы  назначено на 23.01.2024.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной  жалобы.  

Представитель конкурсного управляющего ООО «Стальмонтаж» ФИО4  отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность обжалуемого определения  суда первой инстанции.  

Представитель Федеральной налоговой службы воздержался, оставил разрешение  вопроса на усмотрение суда.  

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения  публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также  текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного  судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон  Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных  документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных  дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного  департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в  соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке,  установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от  26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве  юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  настоящим Федеральным законом.  

Частью 3 статьи 4 указанного Закона определено, что рассмотрение заявлений о  привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закон о  банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего  Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).  

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о несостоятельности (банкротстве)  неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву  заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением  должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены  статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную  ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена  обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в  арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в  арбитражный суд.  

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью  удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной  пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).  

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» привлечение  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является  исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его  применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица,  предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48  

Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную  ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей  унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица,  широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и  запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством  недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).  

Соответственно, поскольку привлечение контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности по его обязательствам является экстраординарным  механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа  ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения  менеджеров, инициирование судебного разбирательства предполагает необходимость  представления суду ясных и убедительных доказательств обоснованности требований  конкурсного управляющего.  

При этом, как следует из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»,  согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется  наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника,  ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения  требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки  подачи заявления о банкротстве.  

Согласно позиции, изложенной в определении № 305-ЭС19-10079, судебное  разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по  основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае  сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение  подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства  признал недобросовестные действия ответчиков. И напротив, отказ в иске указывает на  то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с  объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия  ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению  предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов  

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из Единого  государственного реестра юридических лиц от 11.07.2019, ООО «Стальмонтаж» создано  07.06.2018. Основным видом деятельности должника является строительство жилых и  нежилых зданий (41.20 ОКВЭД).  

Согласно поступившему в материалы дела ответу Межрайоной инспекции  Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю от 05.04.2022 № 0819/01944дсп, и представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного  реестра юридических лиц, сформированным в отношении ООО «Стальмонтаж» по  состоянию на 07.06.2018, единоличным исполнительным органом должника являлся  ФИО3, он же являлся одним из учредителей общества.  

На внеочередном собрании участников ООО «Стальмонтаж» 13.06.2019 (т.1, л.д.  61) принято решение обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника  несостоятельным (банкротом).  

Сообщение о намерении обратиться с заявлением о признании себя банкротом  опубликовано должником 19.06.2019 за номером № 04018893 (т. 1, л.д. 69).  

В Арбитражный суд Красноярского края ООО «Стальмонтаж» обратилось  11.07.2019 с заявлением о признании себя банкротом, указывая, что общий размер его  долговых обязательств составляет 615 629 633 рублей 58 копеек.  

В рамках настоящего дела в качестве основания для привлечения  контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности приведен пункт 1  статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления  

должника в арбитражный суд, указывая на то, что с заявлением должен был обратиться  не позднее 16.06.2019.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о  том, что поскольку в качестве фактических обстоятельств, послуживших основанием для  обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности  контролирующих лиц должника указывается на совершение неправомерных действий в  период с 2018 года по 2019 год, то к спорным отношениям применимы нормы  материального права, регламентированные Законом о банкротстве в редакции глава III.2  Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017  

При этом, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве применимы в  отношении спорных правоотношений в части процессуальных норм, поскольку в силу  части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными  законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее -  рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения  судебного акта. Правомерность указанного подхода подтверждается также, сложившейся  судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда РФ № 308- ЭС18- 12844  от 24.10.2018; № 306- ЭС 18- 5407 от 23.05.2018.  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2,  утвержденном президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, указано,  что в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности за  неподачу в суд заявления о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:  возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о  банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд  заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения  соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения  месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан  обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:  

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит  к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по  уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими  кредиторами;  

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными  документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об  обращении в арбитражный суд с заявлением должника;  

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного  предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;  

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает  невозможной хозяйственную деятельность должника;  

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам  недостаточности имущества;  

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине  недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате  труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в  порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;  

названным Федеральным законом предусмотрены иные случаи.  

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление должника  должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1  указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты  возникновения соответствующих обстоятельств.  

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.12.2017 № 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о  

банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель,  находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики,  учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие  одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков  неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1  статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он,  несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их  преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого  результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть  освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана  являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных  обстоятельствах.  

Как следует из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017   № 53, под объективным банкротом понимается момент, в который должник стал  неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате  обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над  реальной стоимостью его активов.  

Таким образом, показатели, с которыми законодатель связывает обязанность  должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно  отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего  угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о  том, что перечисленные выше обстоятельства, в частности момент объективного  банкротства, может быть установлен судом без назначения экспертизы, в связи с чем  отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика  отказом суда первой инстанции в назначении экспертизы для цели определения момента  объективного банкротства и величины обязательств, образованных после даты  возникновения обязанности у должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о  признании себя банкротом.  

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно  разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда  заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами  (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ); суд оценивает  доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ; при этом по результатам оценки  доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или  отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170  Арбитражного процессуального кодекса РФ).  

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837, неплатежеспособность, с точки  зрения законодательства о банкротстве, является юридической категорией, определение  наличия которой относится к исключительной компетенции судов, равно как и категории  добросовестности, разумности, злоупотребления, вины и проч. По смыслу положений  арбитражного процессуального законодательства перед экспертом может быть поставлен  только вопрос факта (в данном случае оценка финансового состояния должника), в то  время как установление признаков неплатежеспособности относится к вопросам права.  

ООО «Стальмонтаж» до момента обращения в суд с заявлением о признании себя  банкротом просуществовало 1 год. Непродолжительный период обязательственных  отношений и хозяйственных операций, в том числе по отношению к АО «Стальмонтаж»,  позволяли суду первой инстанции самостоятельно определить момент объективного  

банкротства и величину обязательств, возникших после истечения срока на обращение в  суд с заявлением о признании должника банкротом. Специальные познания для  установления рассматриваемых вопросов не требуются.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость в спорной анализа  финансового положения АО «Стальмонтаж» необоснована, поскольку, как указано выше,  сущность конструкции юридического лица предполагает имущественную обособленность  этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса РФ) и его самостоятельную  ответственность (статья 56 Гражданского кодекса РФ).  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел  предусмотренных в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для  проведения судебной оценочной экспертизы и с учетом конкретных обстоятельств дела  пришел к обоснованному выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства  являются достаточными для их оценки без проведения экспертизы.  

Согласно представленной в материалы дела бухгалтерской документации за 2018 и  2019 годы, по итогам работы за 2018 год ООО «Стальмонтаж» имело следующие  показатели активов - 57 516 000 рублей, в том числе: основные средства - 214 000 рублей;  запасы 37 169 000 рублей; НДС - 126 000 рублей; дебиторская задолженность 17 722 000  рублей; денежные средства и денежные эквиваленты 1 125 000 рублей; прочие оборотные  активы 1 158 000 рублей. По итогам работы за 2019 год показатели активов – 26 556 000  рублей, в том числе: основные средства - нет; запасы 60 000 рублей; НДС - 3 000 рублей;  дебиторская задолженность 3 186 000 рублей; денежные средства и денежные  эквиваленты - нет; прочие оборотные активы 14 000 рублей. Кредиторская задолженность  возросла с 57 249 000 рублей, указанных в балансе за 2018 год, до 120 877 000 рублей  согласно балансу за 2019 год.  

Согласно материалам дела о банкротстве ООО «Стальмонтаж», имущество в ходе  процедуры банкротства не обнаружено.  

Арбитражный суд, анализируя данные о дебиторской задолженности, установил, что  отраженная в составе активов должника дебиторская задолженность представлена правом  требования должника к акционерному обществу «Стальмонтаж» (ОГРН 

<

***>),  что следует из материалов дела А33-26461-47/2019, А33-29408/2021. С учетом содержания  данных судебных актов, имеющаяся в бухгалтерском балансе дебиторская задолженность  не отражает действительное состояние ликвидных активов ООО «Стальмонтаж».  

В рамках дела А33-29408/2021 установлено, что между АО «Стальмонтаж» и ООО  «Стальмонтаж» имели место устойчивые хозяйственные отношения: 1. ООО  «Стальмонтаж» привлекалось для выполнения подрядных работ для АО «Стальмонтаж»  по договорам подряда № 01.10/19 от 01.10.2019, № 02.07/18-4 от 02.07.2018 и договоров  субподряда № 02.07/18-2 от 02.07.2018, № 09.09/19 от 09.09.2019 и № 12.07/18-18 от  12.07.2018; 2. ООО «Стальмонтаж» на праве аренды представлены АО «Стальмонтаж»  нежилые помещения по договору аренды от 07.06.2018, в соответствии с которым  должнику за плату во временное пользование предоставлены объекты (нежилое  помещение, общей площадью 169,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; нежилое помещение, общей площадью 418,80  кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; нежилое помещение, общей площадью 8,6 кв.м., расположенное по адресу:  

<

...>; нежилое помещение, общей  площадью 498,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; нежилое помещение, общей площадью 5021,4 кв.м.,  расположенное по адресу: 

<

...>;  нежилое помещение, общей площадью 5955,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>). Договор аренды заключен  на срок с 07.06.2018 по 07.05.2019 (пункт 6.1. Договора). 3. ООО «Стальмонтаж»  акционерным обществом «Стальмонтаж» оказаны услуги связи в период с сентября по  октябрь 2019 года. 4. Кроме того, между АО «Стальмонтаж» (исполнитель) и ООО  

«Стальмонтаж» (заказчик) заключен договор на оказание услуг транспортными  средствами от 07.06.2018, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать  заказчику услуги транспорта, кранов, самоходных машин и спецтехники согласно  Спецификации (Приложение № 1 к Договору). Договор заключен на период с 07.06.2018  по 31.12.2021 (пункт 6.1 договора).  

Из существа сложившихся правоотношений следует, что роль ООО «Стальмонтаж» в  структуре взаимоотношений с АО «Стальмонтаж» сводилась к переводу части подрядных  работ на ООО «Стальмонтаж» с одновременным получением услуг от АО «Стальмонтаж»  и аренды помещений офисных, где размещались сотрудники как одной, так и другой  компании. При этом, при создании ООО «Стальмонтаж» в 2018 году часть сотрудников  была выведена из состава АО «Стальмонтаж» в ООО «Стальмонтаж», что позволило  органам управления юридическими лицами отнести НДС на ООО «Стальмонтаж»,  который по данным реестра составил 22 211 502 рубля 36 копеек основного долга, а  перевод части сотрудников предопределил растущий размер обязательств по страховым  взносам и по налогу на доходы физических лиц, которые составили более 60 000 000  рублей. При этом представленная выписка по счету ООО «Стальмонтаж», открытому в  Енисейском объединенном банке позволяет сделать однозначный вывод о том, что по  существу на 95% единственным источником финансирования деятельности ООО  «Стальмонтаж» были поступления от АО «Стальмонтаж» в качестве предоплаты за  металлоконструкции. При этом все доходы от деятельности получало АО «Стальмонтаж»,  что следует из представленных в материалы дела выписок по счетам АО «Стальмонтаж».  Доказательства обратного материалы дела не содержат.  

Более того, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ООО «Стальмонтаж»  (поручителем) заключен договор поручительства от 20.03.2019 № 3482/0000072.21, по  условиям которого поручитель обязался полностью отвечать перед кредитором по  обязательствам заёмщика АО «Стальмонтаж» по договорам кредитной линии от  22.09.2016 № 3482/0000008, от 30.06.2017 № 3482/0000054, от 13.07.2017 № 3482/0000055,  а также по генеральному соглашению об открытии кредитных линий от 03.11.2017   № 3482/0000072 (договор кредитной линии от 22.09.2016 № 3482/0000008 и от 30.06.2017   № 3482/0000054 заключены сроком по 05.03.2019).  

АО «Стальмондаж» решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2021  (резолютивная часть от 22.12.2020) признано банкротом на основании поданного им  августе 2019 года заявления.  

Конкурсным управляющим ООО «Стальмонтаж» указано на наличие следующей  задолженности (данные обстоятельства установлены при введении процедуры  наблюдения в отношении должника):  

- перед ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» на основании договора  поручительства от 20.03.2019 № 3482/0000072.21 в размере 529 332 396 рублей 22  копейки;  

- перед бюджетной системой Российской Федерации и внебюджетными фондами на  общую сумму 79 222 820 рубля 43 копейки;  

- перед ООО «СибПромМетиз» на основании решения Арбитражного суда  Кемеровской области от 24.06.2019 по делу № А27-10478/2019 в размере 1 194 170 рублей  63 копейки;  

- перед АО «Стальмонтаж» по договору от 14.09.2018 № 14.09/18-19 на сумму  3 654 762 рублей;  

- перед ООО «Арсенал» по договору от 03.07.2018 № А 467 на сумму 517 561 рубль  75 копеек;  

- перед ООО «ТД Факел» по договору купли-продажи криогенной продукции от  02.07.2018 № 36/18 в размере 442 011 рублей 03 копейки;  

- перед ООО «Коннект» по договору транспортной экспедиции от 29.06.2018 № К- ТЭ/16- 18 в размере 288 000 рублей;  

- перед ООО «ПК АМС КОМПАНИ» по договору поставки от 12.12.2018 № 16/18 в  размере 151 280 рублей 52 копейки;  

- перед ООО «МЦ ОПТИМАМЕД» по договору от 20.12.2018 № 380/18 в размере  129 774 рубля;  

- перед ООО Центр АТТЕК по договору от 13.11.2018 № КР1113/167 в размере  114 400 рублей;  

- перед ООО Красспецавто по договору оказания услуг механизмов от 01.08.2018 №  08/06 в размере 126 763 рублей;  

- перед ООО ПРОМКРАСКА по договору поставки в размере 269 485 рублей;  

- перед ООО Техторг по договору поставки от 06.07.2018 № 607/1 в размере 178 709  рублей;  

- перед ООО Актив Плюс по договору от 20.06.2018 № 48/2018 в размере 7 500  рублей.  

Вся перечисленная задолженность образовалась с даты создания общества  07.06.2018 по 2019 год.  

Таким образом, за полгода деятельности ООО «Стальмонтаж» наращивает  обязательства за 2018 год в размере 57 516 000 рублей, из которых кредиторская  задолженность составляет 57 249 000 рубля. В структуру возникших обязательств ООО  «Стальмонтаж» 2018, 2019 года включены кредитные обязательства перед ПАО  «АзиатскоТихоокеанский банк» по договору поручительства от 20.03.2019   № 3482/0000072.21, по просроченным обязательствам аффилированного с должником  лица АО «Стальмонтаж», возникших с 2016, 2017 года, и налоговые обязательства  общества, превышающие 90 000 000 рублей (в рамках дела А33-21320-2/2019 установлено  одно из требований уполномоченного органа на сумму 92 405 353 рубля 11 копеек).  

В виду указанного, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что с учетом  непрерывного роста долговых обязательств, принятия ООО «Стальмонтаж» добровольно  и безвозмездно в марте 2019 года на себя новых обязательств, принимая во внимание  специфику деятельности и взаимоотношений в АО «Стальмонтаж», обычному,  добросовестному и разумному руководителю предприятия в отсутствие плана выхода из  кризиса достаточно было одного месяца после формирования отчетности (после  31.03.2019) для достоверного понимания необратимой стадии критичности финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стальмонтаж».  

Таким образом, момент объективного банкротства очевидный для понимания  ответчика должен определяться 31.03.2019+1 месяц. Следовательно, течение  установленного срока на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом  для ответчика начинается с 30.04.2019.  

Доводы ответчика о том, что о наступлении критического для ООО «Стальмонтаж»  финансового состояния он узнал не ранее, чем 25.06.2019 (дата предварительного  заседания в Центральном районному суде по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк»  по делу № 2-290/2020), а сама задолженность по договору поручительства от 20.03.2019   № 3482/0000072.21 не могла учитываться в на балансе ООО «Стальмонтаж» в 2019 году,  поскольку не была взыскана судом, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Как верно указал суд первой инстанции, солидарное обязательство должника перед  ПАО «АзиатскоТихоокеанский банк» возникло в связи с заключением с заключением  договора поручительства от 20.03.2019 № 3482/0000072.21, между кредитором ПАО  «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ООО «Стальмонтаж» (поручителем), по условиям  которого поручитель обязался полностью отвечать перед кредитором по обязательствам  заёмщика АО «Стальмонтаж» (ОГРН 

<

***>) по договорам кредитной линии от  22.09.2016 № 3482/0000008, от 30.06.2017 № 3482/0000054, от 13.07.2017 № 3482/0000055,  а также по генеральному соглашению об открытии кредитных линий от 03.11.2017   № 3482/0000072. По двум из указанных договоров на момент заключения договора  поручительства срок наступления обязательства наступил (договор кредитной линии от  

22.09.2016 № 3482/0000008 и от 30.06.2017 № 3482/0000054 заключены сроком по  05.03.2019).  

Должник принимая на себя просроченные обязательства в порядке поручительства  должен был осознавать риск предъявления требования по просроченному долгу к  солидарному должнику в момент подписания такого договора (в марте 2019 года). То  обстоятельство, что кредитор по обязательству вправе предъявить требование только к  основному должнику по обязательству, не опровергает того факта, что действуя разумно и  добросовестно, ответчик при заключении договора поручительства, учитывая  хозяйственную связь между ООО «Стальмонтаж» и АО «Стальмонтаж», в ситуации, когда  кредитор соглашается привлечь поручителя к уже нарушенному обязательству, должен  был понимать повышенную вероятность обращения к нему кредитора с требованием об  уплате долга, и наличие у АО «Стальмонтаж» затруднений в исполнении указанной  обязанности. Само по себе обращение кредитора с требованием о взыскании  просроченного долга, не влияет на наличие или отсутствие признака объективного  банкротства в отношении должника.  

Доказательства того, что у ответчика как у руководителя ООО «Стальмонтаж»  имелся обоснованный план, в связи с чем он добросовестно заблуждался в возможности  общества преодолеть сложившуюся ситуацию, в материалы дела не представлены.  

Соответственно, суд первой инстанции верно определил момент объективного  банкротства.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве указанной статьи,  размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств  должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока,  предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до  возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о  признания должника банкротом).  

Таким образом, ФИО3, как руководитель ООО «Стальмонтаж», подлежал  привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стальмонтаж» за  период с 01.06.2019 по 29.08.2019 в связи с несвоевременной подачей заявления о  признании общества банкротом.  

Как установлено судом первой инстанции, задолженность, образовавшаяся после  истечения срока на подачу заявления о признании должника банкротом (31.05.2019),  представлена только требованиями уполномоченного органа о включении в реестр  требований кредиторов должника в сумме в размере 8 919 501 рубль 97 копеек, в том  числе по уплате налога на добавленную стоимость июнь, июль 2019 года, страховых  взносов в пенсионный фонд за 6 мес. 2019 года (начисленные за июнь 2019 года),  страховые взносы на пенсионное страхование по дополнительному тарифу за 6 мес. 2019  года (начисленные за июнь 2019 года), страховые взносы на обязательное медицинское  страхование за 6 мес. 2019 года (начисленные за июнь 2019 года), страховые взносы на  обязательное социальное страхование за 6 месяцев 2019 года, страховые взносы на  обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и  профзаболеваний за 6 мес. 2019 года, налог на доходы физических лиц с даты 04.06.2019.  

Арифметика расчета проверена судом апелляционной инстанции и не оспаривается  заявителем апелляционной жалобы, однако ответчик не согласен с включением в расчет  суммы налога на добавленную стоимость и страховых взносов, поскольку сроки  уплаты указанных обязательных платежей в период с 01.06.2019 по 29.08.2019 не  наступили.  

Доводы ответчика о том, при расчете суммы задолженности по обязательным  платежам суд первой инстанции необоснованно включил в сумму, определяющую размер  субсидиарной ответственности ФИО3, задолженность по налогу на добавленную  стоимость и по страховым взносам, поскольку срок уплаты данных платежей не наступил,  отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах  банкротства, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  20.12.2016 возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта  налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение  которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен. Таким образом,  моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания  налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания  срока уплаты налога.  

Из материалов настоящего дела не следует, что суммы налога на добавленную  стоимость и страховых взносов начислены за иной налоговый период, чем  существовавший в период с 01.06.2019 по 29.08.2019.  

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является  законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия обстоятельств,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за  подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на обжалуемое  определение не облагается государственной пошлиной.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «10» октября 2023 года по  делу № А33-21320/2019к18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.   

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий В.В. Радзиховская  Судьи: М.Н. Инхиреева  

Ю.В. Хабибулина