ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2295/2014

г. Вологда

14 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 сентября 2017 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

         при участии от конкурсного управляющего Должника ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 01.06.2017, от Уполномоченного органа ФИО4 по доверенности от 30.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.06.2017 по делу № А13-2295/2014 (судья      Маркова Н.Г.),  

 

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – Уполномоченный орган) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.06.2017 об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов закрытого акционерного общества «Вологодская птицефабрика» (место нахождения: 160509, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Должник) от 27.02.2017 по второму вопросу повестки собрания.

В её обоснование ссылается на необоснованность и незаконность определения суда и просит его отменить и заявленные Уполномоченным органом требования удовлетворить. По его мнению, сдача в аренду имущества Должника нецелесообразна, так как это ведет к износу имущества, а следовательно к снижению его рыночной стоимости.  Сдача в аренду имущества повлечет увеличение налоговой нагрузки на Должника. Арендная плата, установленная по договорам аренды, является заниженной, не способной покрыть судебные расходы по делу о банкротстве Должника, что нарушает права кредиторов и может повлечь причинение убытков.

Представитель конкурсного управляющего Должника ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Уполномоченного органа  поддержал доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 31.01.2015 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника возложено на временного управляющего ФИО5

Определением суда от 14.10.2015 конкурсным управляющим Должника утверждена ФИО6.

Определением суда от 29.04.2016 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника и в данной должности утверждена ФИО7.

Определением суда от 04.07.2016 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника и в данной должности утверждена ФИО2. 

Конкурсным управляющим ФИО2 27.02.2017 проведено  собрание кредиторов Должника, в котором принимали участие конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, обладающие в совокупности 94, 965 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов Должника, и  по второму вопросу повестки дня данного собрания  83,243 % голосов «за» приняли решение о согласовании договоров аренды имущества Должника. 

Уполномоченный орган, полагая, что решение собрания кредиторов Должника по данному вопросу нарушает их права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием. 

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, признал заявленные требования необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из статьи 12 Закона о банкротстве следует, что собрание кредиторов признаётся правомочным, если на нём присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включённые в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включённых в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы надлежащим образом уведомлены в соответствии с названным Законом. 

В силу пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей названного Закона надлежащим уведомлением признаётся направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с данным Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 1  статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом. Иное установлено в пункте 2 названной статьи, из которой следует, что решение в частности об образовании комитета кредиторов; о введении и продлении внешнего управления и обращении с данным ходатайством в суд; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, то есть квалифицированным большинством.

Из материалов дела не усматривается, что при проведении собрания, на котором принято обжалуемое решение, нарушены какие-либо требования Закона о банкротстве. Кворум на собрании имелся. В собрании приняли участие кредиторы, требования которых на момент проведения собрания включены в реестр требований кредиторов Должника на основании судебных актов, вступивших в законную силу. Более того, заявитель не ссылается на наличие нарушений, связанных с порядком созыва и проведения собрания кредиторов Должника.

При таких обстоятельствах обжалуемое собрание кредиторов Должника судом первой инстанции правомерно признано правомочным, а решение по второму вопросу повестки дня собрания – принятым.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения. 

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов.

Между тем подателем апелляционной жалобы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлены доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов Уполномоченного органа принятым на собрании кредиторов Должника 27.02.2017 решением по второму пункту повестки дня.

На принятие обжалуемых решений собрания кредиторов с нарушением предусмотренных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов Уполномоченный орган не ссылался, апелляционным судом таких нарушений не установлено.

Доводы, приведенные подателем апелляционной жалобы, не могут служить основанием для признания  обжалуемого решения собрания кредиторов Должника недействительным, поскольку из анализа вышеуказанных норм права следует, что собрание кредиторов правомочно принимать обжалуемое решение, поскольку вынесение вышеприведенного вопроса на разрешение собрания кредиторов правомерно и соответствует требованиям Закона о банкротства, так как в первую очередь направлено на защиту прав и законных интересов кредиторов Должника, что позволяет им самостоятельно решить судьбу имущества Должника.

Конечно, такие решения не всегда будут соответствовать интересам всех кредиторов, но они выражают волю большинства конкурсных кредиторов Должника. Констатировать то обстоятельство, что, принимая спорное решение, кредиторы, голосовавшие «за» по данному вопросу, имели цель причинить ущерб Должнику или его кредиторам или действовали исключительно с целью злоупотребления своими правами, оснований не имеется в связи с отсутствием доказательств подобных фактов.

  Позиция апеллянта сводится к несогласию с результатами голосования по принятому вопросу повестки дня собрания кредиторов Должника. Между тем в делах о банкротстве в силу их публичного характера применим принцип подчинения большинства меньшинству.

Ссылка подателя жалобы на то, что принятое на обжалуемом собрании кредиторов Должника решение по второму вопросу повестки собрания нарушает его права как кредитора Должника, отклоняется как необоснованная.

 Как усматривается из материалов дела, ранее движимое и недвижимое имущество Должника, а также принадлежащая ему сельскохозяйственная птица сдавались в аренду ООО «Вологодская птица» по договорам аренды на аналогичных условиях, в том числе по размеру арендной платы (договоры аренды заключены предыдущим конкурсным управляющим Должника от 12.02.2015 № 2/2015, от 30.12.2015 № 1/2016.

 При этом, как следует из отзыва конкурсного управляющего Должника ФИО2,  данное собрание со спорным вопросом повестки дня созвано ею лишь по причине истечения срока действия договоров аренды.

Ссылки Уполномоченного органа на нецелесообразность сдачи в аренду имущества с учетом его стоимости за плату 250 000 руб. и 50 000 руб. соответственно, на изнашивание оборудования, на возникновение неблагоприятных последствий в виде ухудшения состояния имущества Должника, а также на убыточность данных сделок правомерно отклонены судом первой инстанции, так как основаны исключительно на предположениях и не подтверждены документально.

Доказательств, свидетельствующих о наличии предложений от иных претендентов на пользование имуществом Должника, готовых заключить договор аренды такого имущества на более выгодных условиях, не имеется.       

Кроме того, как обоснованно отмечено Арбитражным судом Вологодской области в обжалуемом судебном акте, заключение договоров аренды имущества Должника направлено на извлечение доходов и уменьшение расходов, связанных с его содержанием, в том числе в целях недопущения его утраты (сельскохозяйственной птицы), что соответствует интересам как Уполномоченного органа, так и других конкурсных кредиторов Должника.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

C учётом изложенного апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

 Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 названного Закона, в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия, следовательно настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.06.2017 по делу № А13-2295/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

 

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

О.Н. Виноградов

 

И.А. Чапаев