АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

01 ноября 2022 года

Дело №

А55-31429/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 октября 2022 года       

Полный текст решения изготовлен  01 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании  25 октября 2022 года  дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2

к  Индивидуальному предпринимателю ФИО3

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 и ООО «ФЛЕКСКОР»

о взыскании 590 000 руб.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО5

от ответчика – представитель ФИО6

от третьих лиц – не явились

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец) обратился  в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ответчик) о взыскании 590 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на 59 фотографических изображений.

Ответчик иск не признал, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление и дополнительный отзыв, в которых ссылается на то, что он имеет статус индивидуального предпринимателя с 03.12.2018, однако единственный вид деятельности, ради которого он зарегистрировался в качестве предпринимателя, и который осуществляет, это «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом», в подтверждение чего ссылается на выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Ответчик утверждает, что все остальные действия, порождающие правовые последствия, и сделки, направленные на возникновение или прекращение каких-либо прав и (или) обязанностей, он совершает как физическое лицо, действуя в рамках законодательства РФ, поэтому выступая в качестве администратора сайта ООО, ответчик, по его утверждению, действовал именно как физическое лицо, а не как предприниматель, единственный вид деятельности которого не имеет никакого отношения к администрированию сайта.

Ответчик указал, что с целью проверки правомерности заявленных требований, на сайте Reg.ru им была запрошена информация по домену zavodteplic.ru. Из полученной справки по указанному домену следует, что домен zavodteplic.ru зарегистрирован 02.06.2020. Поэтому ответчик заявил о невозможности воспользоваться какими-либо материалами с этого сайта в декабре 2019 года.

Кроме того, ответчик заявил, что ни одно из спорных фотографических изображений нельзя рассматривать в качестве объекта авторского права, поскольку они созданы в отсутствие какой-либо творческой деятельности человека, и что истцом не представлено ни одного документа, подтверждающего оплату по договорам авторского заказа, заключенным с автором фотографических изображений.

Третье лицо ФИО4 представил отзыв, в котором подтвердил факт изготовления им спорных фотографических изображений по заданию истца, исключительное право на которые было передано им истцу на основании договора авторского заказа в процессе долговременного сотрудничества.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов и возражений сторон, заслушав их представителей, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на спорные фотографические изображения, изготовленные третьим лицом  ФИО4, исключительное право на которые было передано им истцу на основании договора авторского заказа.

В декабре 2019 года истец обнаружил факт размещения в информационно-телекомуникационной сети Интернет на сайте https://abk-samara.ru изображений и текстовых материалов, правообладателем которых является он.

На сайте https://abk-samara.ru в разделах: https://abk-samara.ru/market/tovari/teplitsa_rublevskaya_luks:https://abksamara.ru/marketytovari/teplitsa_kapelka:https://abksamara.ru/market/tovari/sverhprochnayaJeplitsa_kapelka;https://abksamara.ru/market/tovari/teplitsa_narodnaya_usilennaya;https://abksamara.ru/market/tovari/teplitsa_narodnaya_ekonom;https://abksamara.ru/market/tovari/sverhprochnaya_teplitsa_osnova:https://aksamara.ru/market/tovari/teplitsa__rubIevskaya_pro;https://abksamara.ru/market/tovari/teplitsa_fermer_kaplya. использовались изображения теплиц, а также текстовые материалы, размещаемые истцом на сайте zavodteplic.ru. Указанные изображения и текстовые материалы были размещены на сайте https://abk-samara.ru без получения разрешения истца.

10 декабря 2019 года осуществлено удостоверение доказательств по размещению на интернет-сайте http://abk-samara.ru указанных материалов, что подтверждается протоколом осмотра доказательств, составленным нотариусом по нотариальному округу город Вологда и Вологодский район Вологодской области ФИО7

Всего ответчиком незаконно использовано на сайте http://abk-samara.ru 59 фотоматериалов, которые принадлежат истцу на основании договоров авторского заказа на разработку фотографического изображения с последующей передачей исключительного права: на странице 23 протокола размещено фото IMG_9346. На странице 24 протокола размещено фото IMG_9352. На странице 25 протокола размещено фото IMG_9361. На странице 26 протокола размещено фото IMG_9366. На странице 28 протокола размещено фото IMG_9987. На странице 32 протокола размещено фото IMG_5390. На странице 33 протокола размещено фото IMG_5505. На странице 34 протокола размещено фото IMG_5568. На странице 35 протокола размещено фото IMG_5571. На странице 36 протокола размещено фото IMG_5576. На странице 37 протокола размещено фото IMG_5615. На странице 38,45 протокола размещено фото IMG8269. На странице 39,46 протокола размещено фото IMG_8276. На странице 42 протокола размещено фото img_5697correct_0_0. На странице 43 протокола размещено фото IMG_5408. На странице 44 протокола размещено фото 782_full. На странице 49 протокола размещено фото IMG_0084. На странице 52 протокола размещено фото IMG_9702. На странице 53 протокола размещено фото IMG_9680_3. На странице 54 протокола размещено фото Рублевская 2,5. На странице 55 протокола размещено фото IMG_9740. На странице 56 протокола размещено фото TMG_9681S. На странице 57 протокола размещено фото «люкс». На странице 63 протокола размещено фото IMG 1375. На странице 64 протокола размещено фото DSC01484. На странице 65 протокола размещено фото IMG_1410. На странице 66 протокола размещено фото IMG 1400. На странице 67 протокола размещено фото IMG_0488. На странице 68 протокола размещено фото IMG 0500. На странице 69 протокола размещено фото IMG_0501. На странице 70 протокола размещено фото IMG_0505. На странице 71 протокола размещено фото IMG_0509.  На   странице  72   протокола   размещено   фото  IMG_0510. На странице 73 протокола размещено фото IMG_0525. На странице 74 протокола размещено фото DSC01475. На странице 75 протокола размещено фото DSCN0559. На странице 76 протокола размещено фото DSCN0554. На странице 77 протокола размещено фото DSCN0556. На странице 78 протокола размещено фото DSC01476. На странице 79 протокола размещено фото DSC01477. На странице 80 протокола размещено фото DSC01478. На странице 81, 104 протокола размещено фото DSC01479. На странице 82 протокола размещено фото DSC01481. На странице 83 протокола размещено фото DSC01482. На странице 84 протокола размещено фото DSC01483. На странице 87 протокола размещено фото IMG_9398. На странице 88 протокола размещено фото IMG 9404. На странице 89 протокола размещено фото IMG 9409. На странице 90 протокола размещено фото IMG9416. На странице 91 протокола размещено фото IMG_2889. На странице 95 протокола размещено фото IMG_7264. На странице 98 протокола размещено фото ООО сскм (3). На странице 99 протокола размещено фото DSCN0668. На странице 100 протокола размещено фото ооо «сскм» (2) г. На странице 102 протокола размещено фото IMG_7269. На странице 103 протокола размещено фото IMGJ7259. На странице 105 протокола размещено фото img_6228. На странице 106 протокола размещено фото IMG_7246. На странице 107 протокола размещено фото IMGJ7252.

На страницах 27, 29, 30, 40, 47, 50, 58, 85, 61, 92, 93, 109, 110 размещен текст, размещаемый на сайте zavodteplic.ru.

Согласно п.1 ст.1255 Гражданского кодекса РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

В соответствии с п.1 ст.1259 Гражданского кодекса РФ, к объектам авторских прав относятся произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, которые включают в себя, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии. таким образом, фотографические изображения являются самостоятельным объектом авторского права.

Пунктом 4 ст.1259 Гражданского кодекса РФ установлено, что для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных условий.

В соответствии с п.1 ст.1270 Гражданского кодекса РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом.

Законом не установлена обязанность автора или правообладателя на обозначение принадлежности объекта авторских прав.

Отсутствие информации о правообладателе или авторе фотографического изображения, по смыслу действующего законодательства, не отнесено к обстоятельствам, освобождающим виновное лицо от ответственности либо смягчающим ее.

Кроме того, на сайте zavodteplic.ru размещена информация о том, что все материалы данного сайта являются объектами авторского права (в том числе дизайн). Запрещается копирование, распространение (в том числе путем копирования на другие сайты и ресурсы в Интернете) или любое иное использование информации и объектов без предварительного согласия правообладателя.

Разместив на своей интернет-странице фотографии, исключительное право на использование которых принадлежит истцу, ответчик использовал спорные изображения без надлежащего основания, в нарушение норм действующего законодательства.

Согласно ст.1226 Гражданского кодекса РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст.1233 Гражданского кодекса РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ.

В соответствии с п.89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1-11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда Гражданским кодексом Российской Федерации допускается свободное использование произведения.

Таким образом, при размещении изображений и текстовых материалов на сайте https://abk-samаra.ru ответчиком допущено нарушение исключительных прав истца.

24.11.2020 ответчику направлена досудебная претензия с требованием о выплате компенсации, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно п.1 ст.1252 Гражданского кодекса РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования:

- о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

- о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

- о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результатинтеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение;

-  об изъятии материального носителя - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

- о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.1301 Гражданского кодекса РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель, наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1)в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2)в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3)в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Для взыскания компенсации правообладателю достаточно доказать факт правонарушения, при этом он освобождается от необходимости доказывать размер причиненных ему убытков (п.3 ст.1252 Гражданского кодекса РФ).

Согласно абзаца 1 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43.2 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 26.03.2009 № 5/29, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса РФ. 

Как следует из содержания искового заявления, истец требует взыскать компенсацию в минимальном размере, установленном законом: по 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на каждое фотографическое изображение.

Утверждая, что не размещал спорные фотографии на сайте, ответчик должен был представить доказательства передачи прав администрирования другому лицу, однако, такие доказательства ответчиком не представлены.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», далее - Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Довод ответчика о невозможности воспользоваться какими-либо материалами с сайта в декабре 2019 года, поскольку домен zavodteplic.ru зарегистрирован 02.06.2020, правомерно отклонен истцом по той причине, что в период до 2020 года сайт администрировало другое лицо, которое входило в группу «ЗАВОД ГОТОВЫХ ТЕПЛИЦ» и размещало информацию, полученную от истца, а сам сайт существует на протяжении десяти лет, что подтверждается его архивными копиями, полученными на официальном сайте https://web.arhive.org, на котором первая архивная копия представлена с 2012 года.

Довод ответчика о том, что ни одно из спорных фотографических изображений нельзя рассматривать в качестве объекта авторского права, поскольку они созданы в отсутствие какой-либо творческой деятельности человека, опровергается материалами дела, в том числе отзывом автора фотографических изображений ФИО4, из которых следует, что фотографические изображения не были изготовлены с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме, но для их изготовления были задействованы как материальные, так и физические ресурсы автора изображений. Эти фотографические изображения являются не простой фиксацией механического объекта, а способом представления товара, предлагаемого к продаже.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств оплаты по договорам авторского заказа, заключенным с автором фотографических изображений, опровергается содержанием п.9.2 договоров, согласно которому факт подписания представленных актов приема-передачи исключительных прав подтверждает факт получения вознаграждения автором, а также показаниями самого автора ФИО4, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учитывая, что ответчиком допущено 59 нарушений исключительных прав истца, суд считает правомерным взыскание с ответчика компенсации в общей сумме 590 000 руб., то есть по 10 000 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на ответчика.

 

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 590 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 14 800 руб. и судебные издержки 19 560 руб.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

Д.М. Бунеев