АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-8148/2020

город Вологда

15 августа 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена 15 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2021 года.

          Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества «Свеза Новатор» к обществу с ограниченной ответственностью «К-2» о взыскании 1 750 620 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, 

у с т а н о в и л:

непубличное акционерное общество «Свеза Новатор» (Вологодская обл., Великоустюгский р-н, п. Новатор, ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «К-2» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании 1 750 620 руб., в том числе задолженность в размере 1 579 620 руб., штраф в размере 171 000 руб.

В обоснование заявленных истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.

До начала судебного заседания от сторон поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Кроме того, от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с частичной оплатой задолженности, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 439 922 руб., неустойку в размере 171 000 руб.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, в том числе, показания свидетелей, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 01.04.2019 между сторонами заключен договор подряда на выполнение работ и поставки товара № 10127465, в соответствии с которым Подрядчик обязался по поручениям Заказчика, оформленного в качестве задания выполнить: комплекс работ по подбору лесосечного фонда и заготовке древесины, указанных в п. 1.2 настоящего Договора, лесохозяйственные и лесовосстановительные работы, работы по рубкам ухода в молодняках, услуги по охране лесов от пожаров, защиту лесов от вредных организмов, в объемах и перечне, предусмотренном проектом освоения лесов в Великоустюгском сельском участковом лесничестве (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.5 Договора Заказчик передает, а Подрядчик обязуется принять и оплатить всю древесину, заготовленную в соответствии с Приложениями к настоящему Договору, по наименованию и в количестве, согласно актам сдачи – приемки выполненных работ по заготовке древесины.

Согласно пункту 1.6 Договора право собственности на всю древесину, а также риск случайной гибели или повреждения товара переходит от Заказчика к Подрядчику с момента оформления товарной накладной, количество и наименование передаваемой Подрядчику заготовленной древесины согласовывается сторонами путем подписания сторонами актов выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.1.18 Подрядчик обязался принять в собственность и оплатить всю заготовленную древесину (хлысты) в соответствии с условиями настоящего Договора.

Пунктом 2.1.19 Договора на Подрядчика возложена обязанность оплатить поставляемую Заказчиком заготовленную древесину.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора окончательные расчет за принятую в собственность древесину Подрядчик производит в течение 14 банковских дней с момента перехода права собственности на товар.

Согласно пункту 5.7 Договора за нарушение пункта 2.1.17 (18) Подрядчик уплачивает штраф в размере 1000 руб. за каждый день просрочки.

Как указывает истец, им надлежащим образом были исполнены обязательства по Договору.

Неисполнение ответчиком обязательств по уплате задолженности в размере 1 750 620 руб. за март 2020 года послужило основанием для начисления неустойки и для обращения с настоящим иском в суд.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

   Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

          В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

          Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

  В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

  Статьями 711 и 746 ГК РФ предусмотрено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

  В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

 В данном случае работы по заготовке древесины в марте 2020 года ответчиком выполнены и приняты Заказчиком на основании актов сдачи – приемки выполненных работ от 26.03.2020 (т. 1, л.д. 76 – 86).

 Письмом от 14.04.2020 истец направил в адрес  ответчика счет – фактуру от 26.03.2020 № 100001075 и товарную накладную от 26.03.2020 № 853530860.

          Указанные документы ответчик не подписал, оплату заготовленной древесины не произвел.

  На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

  В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

          В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

          В соответствии со статьей 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

  Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

  Согласно пункту 1 статьи 516 названного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

   Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что товарная накладная за март 2020 года им не подписывалась, товар не принимался в связи с тем, что с 07.03.2020 доступ на лесосеки был заблокирован установкой КПП на въезде на Прилуцкую лесовозную дорогу. 10.03.2020 в адрес истца было направлено уведомление о невозможности исполнения условий Договора.

   Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

   В соответствии со  статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

    Оценив с учетом статьи 431 ГК РФ условия спорного договора в их совокупности, суд приходит к выводу, что стороны при заключении договора согласовали обязательство Подрядчика принять в собственность заготовленную древесину. Каких – либо условий, освобождающих Подрядчика от исполнения указанного обязательства, Договор не содержит. Обязанность принять и оплатить заготовленную древесину не ставится в зависимость от наличия или отсутствия возможности ее вывоза с делянки.

   С учетом изложенного, поскольку истец предоставил в распоряжение ответчика древесину в надлежащем месте, направил в его адрес документы для оплаты, ответчик в силу условий Договора и норм действующего законодательства обязан был принять и оплатить переданный ему товар.

   В письменных пояснениях (вх. 09.04.2021) ответчик указывает, что им было принято решение о перемещении заготовленной древесины форвадером на специально подготовленные площадки с лучшей транспортной доступностью. В письменных пояснениях (вх. 08.07.2021) ответчик указывает, что древесина в объеме 179,1 куб.м. была вывезена с делянки, в связи с чем, он произвел частичную оплату задолженности.

   Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик фактически осуществил приемку заготовленной древесины, распорядился ей по собственному усмотрению. 

          Таким образом, то обстоятельство, что товарная накладная на товар не подписана ответчиком, в данном случае не может являться доказательством неисполнения истцом своих обязанностей по договору, поскольку в материалах дела имеются иные доказательства передачи ответчику товара.

   В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

   При этом указанная норма Закона не содержит указаний на конкретную форму документов, которыми должны подтверждаться проведенные хозяйственные операции, а содержит лишь обязательные требования к содержанию первичных документов.

   Отсутствие подписанной товарной накладной, при наличии иных прямых доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости, непротиворечивости и достаточности в своей совокупности, не может свидетельствовать о неисполнении истцом своих обязательств по поставке.

   Подписание/неподписание товарной накладной в рамках настоящего спора зависело от воли ответчика. Товарная накладная, подписанная со стороны истца, была направлена в адрес ответчика.

   Согласно частям 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий 

  В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Каких-либо дополнительных ходатайств ответчик не заявил, доказательств оплаты в материалы дела не представил.

          При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме применительно к статьям 309, 310 ГК РФ.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае возможность начисления неустойки в случае ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств предусмотрена условиями Договора.

Поскольку судом установлено, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательства по оплате, начисление истцом пени следует признать обоснованным.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено, судом не установлено.

Расчет неустойки судом проверен и признан не противоречащим закону.

Ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ и снижении взыскиваемой неустойки.

   Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

  Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

  При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

  Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

  Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

  Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

  В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

  Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

  Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения взыскиваемой неустойки.

  Размер неустойки, предъявленный ко взысканию истцом, не является чрезмерным, доказательств значительного превышения неустойки над возможными убытками истца, связанным с неисполнением ответчиком обязанностей по договору, ответчиком не представлено.

  Подписывая договор, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

          В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» отмечено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной госпошлины возвращается лишь тогда, когда указанное уменьшение принято арбитражным судом.

  Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству (абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).

  Из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» следует, что вопрос о расходах по государственной пошлине при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен быть разрешен с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

  В этой связи при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

В данном случае частичное погашение долга было произведено ответчиком в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, расходы истца по уплате государственной пошлины в полном объеме относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «К-2» в пользу непубличного акционерного общества «Свеза Новатор» 1 610 922 руб., в том числе задолженность в размере 1 439 922 руб., неустойка в размере 171 000 руб., а также 30 506 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

          Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья                                                                                                       Гуляева Ю.В.