ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18391/2016

г. Киров

09 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя жалобы: ФИО3 по доверенности от 22.06.2022;

от уполномоченного органа: ФИО4 по доверенности от 09.08.2022;

от ООО «Экин»: ФИО5 по доверенности от 23.05.2022;

конкурсного управляющего ФИО6;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2022 по делу № А82-18391/2016

по заявлению  конкурсного  управляющего  ФИО6 и публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» 

о разрешении разногласий по вопросу очередности погашения текущих платежей, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тутаевский водоканал» (далее – ООО «Тутаевский водоканал», должник, Общество) конкурсный управляющий ФИО6 (далее – управляющий, к/у ФИО6, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о разрешении разногласий об определении очередности удовлетворения требований по текущим платежам в составе пятой очереди реестра текущих платежей ООО «Тутаевский водоканал».

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – ПАО «ТНС энерго Ярославль», податель жалобы, кредитор) также обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о разрешении разногласий по вопросу очередности погашения текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2022 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2022 к участию в рассмотрении заявления в качестве соответчиков привлечены Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью «Синтез», общество с ограниченной ответственностью «Водоканал», акционерное общество «Тутаевская ПГУ», общество с ограниченной ответственностью «Аурат-ВВ», общество с ограниченной ответственностью «Феникс», общество с ограниченной ответственностью «Экин», общество с ограниченной ответственностью «Водоканал ТМР», Верхне-Волжское Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», Верхне-Волжское бассейновое водное управление Федеральное агентство водных ресурсов, общество с ограниченной ответственностью «Элита Сервис», Управляющая компания «Левобережье», акционерное общество «Ярославская генерирующая компания», Муниципальное унитарное предприятие Тутаевского муниципального района «Тутаевские коммунальные системы», публичное акционерное общество «Тутаевский моторный завод».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2022 разногласия между конкурсным управляющим ФИО6 и ПАО «ТНС энерго Ярославль» по вопросу определения очередности удовлетворения требований кредитора по текущим платежам урегулированы, обязательства ООО «Тутаевский водоканал» перед ПАО «ТНС энерго Ярославль» признаны подлежащими удовлетворению в составе пятой очереди удовлетворения текущих требований кредиторов.

ПАО «ТНС энерго Ярославль» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, определив очередность оплаты текущих платежей по обязательствам ООО «Тутаевский водоканал» перед ПАО «ТНС энерго Ярославль»  за период с января 2017 по ноябрь 2018 в сумме 50 204 273,89 руб. как подлежащих оплате вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам, а при отсутствии оснований для их отнесения ко внеочередным, определить очередность оплаты спорных требований в составе 4 очереди.

Как указывает кредитор, сам факт осуществления или не осуществления должником на настоящий момент производственной (хозяйственной) деятельности не носит правового значения для цели определения очередности оплаты текущего платежа, так как исходя из буквального понимания разъяснений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 правоотношения между субъектами, строившееся как до вышеуказанного постановления, так и после его вынесения, при применении положений статьи 134 Закона о банкротстве должны строиться с учетом наличия реальной угрозы возникновения в определенный период времени техногенной или экологической катастрофы при не поставке такого энергоресурса и при наличии такой угрозы в определенный промежуток времени, требования кредитора за указанный период времени должны быть исключены из очередности и оплачены во внеочередном порядке. Считает, что возникновение обязанности по оплате во внеочередном порядке за предыдущие периоды не исключает того обстоятельства, что на момент предоставления энергоресурса и его неоплаты, отключение от поставки данного энергоресурса (электрической энергии) могло и привело бы к техногенной или экологической катастрофе, природа внеочередных платежей не изменяется по прошествии времени, в связи с чем текущий кредитор имеет право получить остаток долга вне очереди. Кредитор подчеркивает, что гарантирующий поставщик, осуществляя поставку энергетического ресурса, необходимого для обеспечения функционирования объектов водоснабжения, мог и должен был рассчитывать на удовлетворение его требований во внеочередном порядке - как ранее (в момент осуществления деятельности должником), так и в настоящее время. Таким образом, установление очередности оплаты текущих платежей ПАО «ТНС энерго Ярославль» во внеочередном порядке, в соответствии с действующим правовым подходом применения положений абз. 2 п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, предполагает возложение на конкурсного управляющего обязанности в дальнейшем распределения поступающих денежных средств в предусмотренном законом порядке, так как иное применение положений действующего законодательства, принимая во внимание сформированным Конституционным Судом Российской Федерации правовой подход, нарушает права и законные интересы кредитора, добросовестно осуществлявшего поставку энергетического ресурса в прошедшие периоды, и не допустившего своими действиями возникновения вышеуказанных негативных последствий. Обращает внимание, что объективная возможность возникновения в предыдущие периоды чрезвычайных ситуаций, в том числе экологических и техногенных катастроф, а также риск гибели людей при прекращении осуществления ООО «Тутаевский водоканал» своей хозяйственной деятельности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, реальная угроза наступления чрезвычайных последствий в случае прекращения поставки электрической энергии должнику не оспаривалась конкурсным управляющим в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции. Учитывая факт оказания услуги по поставке электрической энергии в адрес потребителя, необходимости поставки такого ресурса в целях недопущения возникновения чрезвычайных ситуаций, а также гибели людей, доказанности возможности возникновения указанных ситуаций, фактического их не возникновения ввиду добросовестности действий кредитора, требования ПАО «ТНС энерго Ярославль» о внеочередном удовлетворении текущих требований являются законными и обоснованными. Указывает, что судом не принято во внимание, что технологический процесс деятельности должника был выстроен таким образом, что последний на постоянной, бесперебойной основе обязан поставлять коммунальный ресурс как для предотвращения возможных катастроф и гибели людей, так и для сохранения объектов водоснабжения и согласованное сторонами снижение поставки электрической энергии до уровня аварийной и технологической брони фактически не направлено на сохранение такого имущества в надлежащем состоянии, а лишь направлено на завершение технологических процессов без угрозы для жизни и здоровья работников данного предприятия. При этом возложение обязанности именно на заявителя по доказыванию неизбежного наступления негативных последствий в виде порчи объектов водоснабжения при их отключении от электрической энергии, является необоснованным, так как ПАО «ТНС энерго Ярославль» не владеет какой-либо технической документацией для оценки технологического процесса указанных производственных объектов. Вместе с тем, в отсутствие доказательств, опровергающих позицию ПАО «ТНС энерго Ярославль», судом фактически сделан вывод о невозможности отнесения поставленного энергетического ресурса к эксплуатационным расходам, не представлено каких-либо доводов в связи с чем позиция заявителя является несостоятельной, не поставлен на обсуждение сторон вопрос о необходимости привлечения специалиста для дачи квалифицированной оценки тому, насколько вероятны риски вывода из строя объектов водоснабжения при их отключении от электрической энергии.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.07.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.07.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ФНС России по Ярославской области и ООО «Экин» в представленных отзывах просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

По ходатайствам сторон, судебное заседание 08.09.2022 организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Арбитражный управляющий ФИО6, а также представители ООО «Экин» и уполномоченного органа в судебном заседании выразили несогласие с позицией заявителя.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «Тутаевский водоканал» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.02.2014. Общество осуществляло деятельность по забору и очистке, распределении воды для питьевых и промышленных нужд, сбору и обработке сточных вод, а также являлось субъектом естественных монополий.

На основании заявления АО «ТНС энерго Ярославль» арбитражный суд определением от 11.01.2017  возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тутаевский водоканал».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2017 (резолютивная часть определения оглашена 27.02.2017) введена процедура наблюдения в отношении ООО «Тутаевский водоканал», временным управляющим должника утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2018 (резолютивная часть решения оглашена 14.03.2018) ООО «Тутаевский водоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

В ходе процедуры конкурсного производства в перечне текущих требований учтены требования следующих кредиторов:

-1 очередь - конкурсного управляющего ФИО6 на сумму 317 200 руб.,

-2 очередь - привлеченных лиц (бухгалтер ФИО8), уполномоченного органа в размере начислений на заработную плату на сумму 317 200 руб.,

-5 очередь - требований иных кредиторов (ПАО «ТНС энерго Ярославль», ООО «Синтез», ООО «Водоканал», АО «Тутаевская ПГУ», ООО «Аурат-ВВ», ООО «Феникс», ООО «Экин», ООО «Водоканал ТМР», Верхне-Волжское Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», Верхне-Волжское бассейновое водное управление Федеральное агентство водных ресурсов, ООО «Элита Сервис», Управляющая компания «Левобережье», АО «Ярославская генерирующая компания», МУП ТМР «Тутаевские коммунальные системы», ПАО «Тутаевский моторный завод») на сумму 110 000 103 руб. 93 коп.

ПАО «ТНС энерго Ярославль» ссылаясь на статус гарантирующего поставщика, обратилось к конкурсному управляющему с требованием учесть текущие требования за период с января 2017 года по ноябрь 2018 года вне очереди.

Полагая, что оснований для оплаты требований ПАО «ТНС энерго Ярославль» вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам, не имеется, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением о разрешении возникших разногласий.

ПАО «ТНС энерго Ярославль» настаивая на отнесении задолженности ООО «Тутаевский водоканал» по текущим платежам за период с января 2017 года по ноябрь 2018 года в общей сумме 50 204 273 руб. 89 коп. к составу платежей, подлежащих погашению вне очереди на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве также обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с нормами Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований. При этом следует обеспечить и соблюдение разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По разъяснениям, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона (абзац 5 пункта 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) (пункт 2 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления N 60, отступление управляющим от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Соответствующая правовая позиция по вопросу изменения очередности изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2022 по делу N 301-ЭС19-21027 по делу N А29-5410/2016

Положениями абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Под техногенной катастрофой, как правило, понимается возникновение и развитие неблагоприятного и неуправляемого разрушительного процесса в искусственных технических сооружениях, повлекшего за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей, разрушение технических сооружений или значительные повреждения окружающей среды. Техногенные катастрофы могут возникать на объектах высокой потенциальной опасности и рисков: в гражданском и оборонном ядерном комплексах, в химических производствах, в металлургии, на транспорте, на объектах энергетики, на гидротехнических сооружениях, на магистральных нефте-, газопроводах и т.п.

Федеральный закон от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» определяет, что:

- чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей,

- предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Экологическая катастрофа характеризуется необратимым изменением природных комплексов, связанным с массовой гибелью живых организмов.

При этом, как указано в пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 01.02.2022 «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой публичного акционерного общества «Т Плюс», по своему буквальному смыслу положение абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве требует для своего применения исследовать всю совокупность фактических обстоятельств, связанных с конкретными расходами, чтобы установить их действительную направленность на проведение мероприятий по недопущению катастрофы либо гибели людей, включая реальность угрозы возникновения данных негативных последствий и их характеристику. Это предполагает и необходимость учета всех элементов конкретного правоотношения с участием кредитора и должника, включая, кроме прочего, особенности как экономической (производственной) деятельности должника, так и правового статуса лица, в пользу которого соответствующие платежи были произведены, а также специфику осуществляемой им деятельности.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 N 4-П абзац второй пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 18, 20 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 41, 42 и 58, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования им не обеспечивается должная степень определенности и оперативности в решении вопроса о наличии обстоятельств, при которых прекращение (или снижение объема ниже минимально необходимого для безопасного состояния опасного производственного объекта) поставки энергоресурсов по договору, ранее заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, может создать реальную угрозу возникновения техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей, что предполагает оплату энергоресурсов поставщику вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам.

В пункте 4 указанного Постановления отражено, что по своему целевому предназначению, а также с учетом сохраняющих силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, абзац второй пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве с необходимостью предполагает внеочередное удовлетворение должником, эксплуатирующим опасный производственный объект, требований ресурсоснабжающей организации (кредитора по текущим платежам) об оплате необходимых энергоресурсов при наличии обстоятельств, свидетельствующих о реальной угрозе катастроф либо гибели людей вследствие прекращения поставок данных энергоресурсов (или же ограничения поставок ниже уровня, минимально нужного для безопасного состояния объекта). При этом осуществление поставок по договору, заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, не может само по себе считаться препятствием для применения названного законоположения.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае спорная задолженность образовалась в январе 2017 года - ноябре 2018 года, производственная деятельность должником прекращена более 3 лет назад, то есть угроза возникновения катастрофы либо гибели людей вследствие прекращения поставок электрической энергии ввиду наличия задолженности по ее оплате за прошлые периоды в настоящее время отсутствует.

Указание кредитора на то, что на момент предоставления энергоресурса и его неоплаты, отключение от поставки данного энергоресурса (электрической энергии) могло и привело бы к техногенной или экологической катастрофе и природа внеочередных платежей не изменяется по прошествии времени, в связи с чем текущий кредитор имеет право получить остаток долга вне очереди отклоняется судом апелляционной инстанции, так как основано на неправильном понимании сути спорных правоотношений и норм права, регламентирующих институт отступления от очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве.

Вопреки позиции заявителя правовых оснований для установления внеочередной оплаты текущих платежей по обязательствам ООО «Тутаевский водоканал» перед ПАО «ТНС энерго Ярославль» за период с января 2017 года по ноябрь 2018 года в сумме 50 204 273 руб. 89 коп. у суда первой инстанции не имелось.

Помимо этого ПАО «ТНС энерго Ярославль» также утверждало, что вся электроэнергия, потребленная должником в спорном периоде, была направлена на сохранность имущества должника, то есть расходы являлись эксплуатационными в полном объеме.

При этом как разъяснено в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) (далее - Обзор от 20.12.2016), по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей. Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Данная правовая позиция содержится также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 N 307-ЭС14-8417.

Следовательно, понятие «эксплуатационный платеж» является оценочным, а любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

В частности, необходимость несения должником тех или иных расходов, в совокупности с иными нормами Закона о банкротстве, а также с учетом принципов и целей конкурсного производства, обусловлена интересами формирования в максимальном объеме конкурсной массы и скорейшего расчета с кредиторами в возможно большем размере, соответственно, не все затраты на продолжение производственной деятельности могут быть отнесены к «эксплуатационным платежам».

Так, отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и их приоритет перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Каких-либо доказательств того, что электроэнергия, потребленная должником в спорном периоде, была направлена на сохранность имущества должника, материалы дела не содержат, обоснования неизбежного наступления негативных последствий в виде порчи объектов водоснабжения при их отключении от электрической энергии в дело не представлено.

Кроме того, у должника отсутствовало на праве собственности имущество (имущество, которое использовалось в  производственной деятельности, являлось арендованным, арендодатель – ООО «Экин», которое в силу ст. 210 ГК РФ являлось лицом, обязанным нести бремя содержания принадлежащего ему имущества), в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку расходы должника, связанные с исполнением обязательств по договорам энергоснабжения, образовались в связи с производственной деятельностью должника и не связаны с сохранением имущества должника и поддержанием его в надлежащем состоянии, они  подлежат удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей.

Доводы заявителя об обратном противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Указание заявителя на разрешение судом разногласий без привлечения компетентных специалистов апелляционным судом не принимается, поскольку заявитель не был лишен возможности заявить соответствующее ходатайство, однако таким правом не воспользовался (ст. 9,41 АПК РФ); а представленная в дело справка одного из Департаментов местной администрации  в качестве надлежащего доказательства принята быть не может.

При таких обстоятельствах, все изложенные в апелляционной жалобе доводы коллегией судей рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

 Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, так как сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем признаются несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2022 по делу № А82-18391/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

 

Судьи 

ФИО9

ФИО1