﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.06.2021

Дело № А40-78704/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2021         

Полный текст постановления изготовлен  21.06.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Голобородько В.Я., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от ООО «Демремстрой»: Кучкаров А.С. по доверенности от 04.06.2021,

рассмотрев 15.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Демремстрой»

на решение от 23.11.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску индивидуального предпринимателя Головни Виталия Михайловича

к ООО «Демремстрой»

о взыскании денежных средств,  о расторжении договора аренда, об обязании вернуть имущество по договору аренды, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Головня Виталий Михайлович (далее – ИП Головня В.М.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Демремстрой» о расторжении договора аренды опалубки от 01.07.2018 № 1, об обязании возвратить истцу переданное по договору аренды опалубки от 01.07.2018 № 1 имущество, в т.ч. – стойку телескопическую - 397 шт., треногу - 245 шт., унивилку - 400 шт., опалубку щитовую - 200 шт., в исправном состоянии с учетом нормального износа, с момента вступления в законную силу решения суда, о взыскании задолженности по оплате арендной платы в размере         1 650 720 руб. по договору аренды опалубки от 01.07.2018 № 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Демремстрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 23.11.2020 и постановление от 10.03.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

 ИП Головня В.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 01.07.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды опалубки №1, согласно которому  арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор принять, оплатить и своевременно возвратить оборудование, в исправном состоянии с учетом нормального износа, сроком с 01.07.2018 по 31.12.2018 (пункт 2.1 договора).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком в нарушение условий договора не выполнены обязательства по оплате арендной платы за период с 01.07.2018 по 31.07.2019, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд. 

Установив факт использования ответчиком имущества, переданного по спорному договору, неисполнения ответчиком договорных обязательств по оплате арендных платежей, направления арендодателем требования о расторжении договора, изложенного в претензионном письме от 23.08.2019,  суд  в соответствии со статьями 309, 310, 450, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Суд отклонил довод заявителя о том, что  спорное имущество расположено на строительной площадке ГСК «АвтоИвановец», с которым ответчиком был заключен договор от 05.02.2018 № 03.1/2-18 инвестирования строительства гаражного комплекса (по окончании строительства в собственность приобретаются нежилые помещения и гаражи-боксы, входящие в комплекс); что 18.07.2018 указанный договор от 05.02.2018 № 03.1/2-18 инвестирования строительства гаражного комплекса был расторгнут сторонами, в связи с чем, по мнению ответчика, действие аренды опалубки так же прекратило действие, а потому у ответчика отсутствует обязанность по оплате арендной платы за предоставленное имущество с 18.07.2018.

При этом суд исходил из того, что в материалы дела представлена переписка сторон, согласно которой ответчик гарантирует оплату арендной платы по договору аренды опалубки от 01.07.2018 № 1 за первый месяц аренды в размере 137 560 руб., а также просит провести взаимозачет в виде передачи строительных материалов на сумму 264 000 руб. в качестве оплаты арендной платы. Представленные письма ответчика направлены 23.08.2018 и 05.02.2019 соответственно, то есть после расторжения вышеуказанного договора инвестирования от 05.02.2018 № 03.1/2-18.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу № А40-78704/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Демремстрой» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                        М.Д. Ядренцева

 

Судьи:                                                                      В.Я. Голобородько

 

Е.В. Кочергина