ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-151730/19-120-1157

27 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе 

судьи Блинниковой И.А.  

протокол ведет секретарь судебного заседания  Фуникова А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

заявитель: ООО «ФИО1 Бау»  

ответчик: Московская таможня

о признании незаконным постановление №10129000-1618/2019 от 24.05.2019 о назначении административного наказания

с участием:

от заявителя:    ФИО2 (дов. №3 от 10.04.2019г.)

от ответчика:   ФИО3 (дов. №04-17/377 от 29.12.2018г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО1 Бау»  (далее- Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Московской таможне о признании незаконным постановление №10129000-1618/2019 от 24.05.2019 о назначении административного наказания.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал требования.

Представители ответчиков против удовлетворения заявления возражали.

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив и обсудив доводы сторон, считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом установлено, что предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ срок подачи заявления заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, 14.07.2014 г. между Обществом (Россия) -«Покупатель» и компанией «Рус ФИО4» (Швейцария) - «Поставщик» был заключен внешнеторговый контракт № 178 (далее - Контракт), в соответствии с которым Поставщик должен поставить на условиях FCA (Инкотермс 2010), а Покупатель -принять  и оплатить строительные материалы (далее- Товар)" в порядке и на условиях предусмотренных Контрактом. Общая сумма Контракта в соответствии с доп. соглашением от 05.10.2014 № 1 - 14 000 000,00 евро, срок действия Контракта в соответствии с доп. соглашением от 03.07.2017 № 10 - до 01.03.2018.

На Контракт 07.08.2014 г. в ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» (Москва) был открыт паспорт сделки № 14080046/2209/0000/2/1. В графе 6 «Дата завершения исполнения обязательств по контракту» пункта 3 раздела I Ведомости банковского контроля (далее - ВБК) по паспорту сделки указана дата «01.03.2018». Контракт снят с учета банком 03.07.2018 по основаниям, предусмотренным п. 6.7 Инструкции ЦБ России от 16.08.2017 № 181-И.

В соответствии с условиями Контракта валютой контракта является евро. Согласно доп. соглашению от 22.02.2016 № 5 к Контракту расчеты в рамках Контракта могут производиться как в евро, так и в швейцарских франках.

В соответствии с п. 2 доп. соглашения от 05.10.2014 № 1 Покупатель должен произвести авансовые платежи Поставщику на основании выставленных счетов. Ориентировочно сумма авансовых платежей составляет 7 000 000,00 евро.

В соответствии с п. 3 Контракта поставка товара должна осуществляться партиями после подписания сторонами Спецификации к Контракту на условиях FCA (Инкотермс 2010) путем отгрузки со склада Продавца. Путем заключения дополнительных соглашений к Контракту дата поставки Товара в полном объеме неоднократно изменялась. В соответствии с п. 1 доп. соглашения от 03.07.2017 № 10 к Контракту стороны пришли к соглашению, что окончательной датой поставки товара является 01.03.2018.

Согласно п. 2.6 Контракта в случае не поставки соответствующей партии Товара в срок, превышающий один месяц от срока, указанного в Счете, Поставщик обязуется вернуть сумму предоплаты в течение 90 рабочих дней с даты истечения соответствующего месяца просрочки.

В соответствии с ВБК по ПС № 14080046/2209/0000/2/1, представленной ПАО «Финансовая Корпорация Открытие», Общество в рамках Контракта Поставщику в период с 08.08.2014 по 30.06.2017 осуществлен перевод денежных средств в валюте Контракта составляющих 8 074188,93 евро. Платежи осуществлялись как в евро, так и в швейцарских франках. Указанные платежи подтверждены также выпиской по банковскому счету Общества и справками о валютных операциях, и иными платежными документами, предоставленными уполномоченным банком.

В рамках Контракта и в сроки его действия Поставщиком в период с 17.08.2016 по 15.11.2017 осуществлен возврат денежных средств в валюте Контракта составляющих 1 345 776,32 евро. Возврат денежных средств осуществлялся в евро, швейцарских франках и долларах США (платеж от 07.07.2017). Осуществление возврата денежных средств подтверждено также платежными документами, предоставленными уполномоченным банком.

В соответствии с ВБК по ПС 14080046/2209/0000/2/1 в рамках Контракта осуществлена поставка Товара на общую сумму 2 618289,18 евро. Поставка товара в рамках Контракта подтверждена также данными АИС «Мониторинг-Анализ» ЕАИС ФТС России.

В рамках Контракта и в сроки его действия Обществом Поставщику в качестве оплаты за Товар переведены денежные средства в валюте Контракта составляющие 8 074188,93 евро, получен Товар на сумму 2 618289,18 евро, обеспечен возврат денежных средств в валюте Контракта составляющих сумму в 1 345 776,32 евро. Возврат денежных средств в размере 4 110 123,43 евро за не поставленный товар в рамках Контракта и в сроки его действия Обществом не обеспечен.

На запрос Калужской таможни, направленный по юридическому адресу Общества, ответ не получен.

Сроки возврата денежных средств, оговоренные п. 2.6 Контракта, исчисляются от даты выставленного Поставщиком счета на оплату товара. Обществом  не  представлены  копии  счетов,  вследствие  чего  невозможно определить предельные сроки, в которые должен был быть обеспечен возврат денежных средств на банковские счета Общества за непоставленный в рамках Контракта Товар в соответствии с п. 2.6 Контракта. Не предоставлена также информация о действиях, предпринятых Обществом для возврата денежных средств, уплаченных впоследствии в рамках Контракта товар.

Исходя из невозможности определения сроков, оговоренных п. 2.6 Контракта, разумно установить, что срок возврата денежных средств в рамках Контракта должен быть ограничен сроком действия Контракта, т.е. до 01.03.2018 включительно.

Таким образом, Общество в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ обязано было обеспечить возврат уплаченных контрагенту денежных средств в размере 4 110 123,43 евро в сроки действия Контракта, т.е. до даты 01.03.2018 включительно.

По результатам анализа полученных в рамках проверки документов, указанная обязанность Обществом не выполнена.

Ссылка заявителя на заключение дополнительного соглашения от 03.07.2017 г. № 11, в соответствии с которым поставщик в рамках контракта № 178 ль 14.07.2014 г. обязуется выполнить работы на объекте «Здание посольства в Москве КА и RE», стоимость работ составляет 4 667 385,62 евро, о том, что указанная стоимость была включена в договор в полном объеме и не увеличивает его общую стоимость, не может быть принята судом во внимание.

Указанное Соглашение не было представлено в банк ПС. Также Соглашение не было представлено и административному органу при рассмотрении дела об АП.

По указанным фактам в отношении Общества составлен протокол от 05.04.2019г. по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением от 24 мая 2019 г. Общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 106 168 495,57 рублей.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон о валютном регулировании) резидентами являются, в том числе юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 25 Закона о валютном регулировании резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании установлено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено Законом о валютном регулировании, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров за переданные нерезидентам товары.

Неисполнение указанной обязанности образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судом установлено, что Общество в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ обязано было обеспечить возврат уплаченных контрагенту денежных средств в размере 4 110 123,43 евро в сроки действия Контракта, т.е. до даты 01.03.2018 включительно.

По результатам анализа полученных в рамках проверки документов, указанная обязанность Обществом не выполнена.

В соответствии с положениями пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных нарушениях», если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Таким образом, днем совершения административного правонарушения является день, следующий за днем, когда должна быть выполнена обязанность по возврату в РФ денежных средств за не поставленный (неполученный) на территории РФ товар, т.е. дата совершения административного правонарушения 02.03.2018.

Курс евро по отношению к рублю РФ, установленный Центральным Банком России на дату 02.03.2018, составлял 68.8826 рубля РФ за 1 евро. Таким образом, на дату совершения нарушения сумма денежных средств в размере 4 110 123,43 евро, возврат которых не был обеспечен Обществом в рамках Контракта, в валюте РФ составила 283 115 988.18 рублей.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Административная ответственность за совершение вышеуказанного правонарушения установлена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Частью 5 ст. 15.25 КоАП России предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в РФ денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в - РФ (неполученные в РФ) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги, не переданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Субъективная сторона административного правонарушения выражается в отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих выполнению Обществом обязанности, предусмотренной п. 2 ч. 1 ст. 19 Закона, т.е. юридическое лицо имело возможность соблюдения требований правовых норм, которые были нарушены, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что свидетельствует о виновности Общества.

Вина Общества в совершении административных правонарушений выражается в том, что Общество не предусмотрело той степени заботливости и осмотрительности, которая позволила бы соблюсти требования валютного законодательства по обеспечению получения на свои банковские счета денежных средств, причитающихся за переданные товары. При этом Общество должно было в силу публичной известности и доступности правовых норм знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения событий противоправных деяний.

Следовательно, Общество обязано было соблюсти требования положений Закона и имело реальную возможность обеспечить ввоз товара или возврат в РФ денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенный на таможенную территорию РФ товар в общей сумме 283 115 988,18 российских рублей, однако не проявило той степени заботливости и осмотрительности по отношению к обязанностям, определенным валютным законодательством РФ.

Объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению Обществом требований валютного законодательства, в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлены и заявителем не сообщены.

Судом установлено, наличие в деянии Общества административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, установлено материалами дела об административном правонарушении и подтверждено таможенным органом при рассмотрении жалобы.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающие возможность замены административного штрафа на предупреждение, к деянию Общества неприменимы.

При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

На основании изложенного, в соответствии со  ст. 1.5, 2.1,  4.5, 25.1, 26.1, 28.2 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 29, 67, 68, 75, 123,156, 167-170, 176, 210, 211АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Общества с Ограниченной Ответственностью «ФИО1 Бау» о признании незаконным постановление Московской таможни №10129000-1618/2019 от 24.05.2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                      И.А.Блинникова