Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33500/2024

16 декабря 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  04 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  16 декабря 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилиной М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калитиной В.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»  (адрес:  190031, 

<

...>, литера А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: 

<

***>)

ответчики: 1) Администрация Невского района Санкт-Петербурга (адрес: 192131, 

<

...>, литера А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: 

<

***>);

2) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» (адрес: 192029, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1) Комитет финансов Санкт-Петербурга (адрес: 191144, 

<

...>, литера А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2002, ИНН: 

<

***>) 2) Общество с ограниченной ответственностью «Азимут» (адрес: 192029, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Невская Застава, ул. Бабушкина, д. 21, литера И, помещ. 22, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2023, ИНН: 

<

***>) 3) Открытое акционерное общество «Поликлиника городская стоматология № 21» (адрес: 192131, 

<

...>, литера А, помещения 4Н, 11Н, 6Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2008, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 22.01.2024);

- от ответчиков: 1) ФИО2 (доверенность от 08.05.2024); 2) не явился, извещен; 

- от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к администрации Невского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 101 542 руб. 99 коп.- неосновательное обогащение по актам бездоговорного потребления тепловой энергии № АКТ 9058.046Н за период с апреля 2023 по май 2023, с октября 2023 по декабрь 2023 в размере 4 001 руб.43 коп, № АКТ 9060.046.Н за период с апреля 2023 по декабрь 2023 в размере 15 561 руб.09 коп, АКТ №9412.046.Н за период с октября 2023 по декабрь 2023 в размере 6 618 руб. 08 коп., АКТ№ 9537.046.Н за период с октября 2023 по декабрь 2023 в размере 39 877 руб.49 коп, АКТ № 9687.046.Н за период с октября 2023 по декабрь 2023 в размере 11 183 руб.47 коп., АКТ № 9773.046.Н  за период с октября 2023 по декабрь 2023 в размере 5 437 руб.83 коп., АКТ № 1078.046.Н за период с октября 2023 по декабрь 2023 в размере 18 863 руб.60 коп. и неустойки по актам в размере 1 760 руб. 87 коп., а также неустойки по закону, начиная с 01.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из п. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании 03.07.2024 представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, в котором заявил ходатайство о привлечении к участию в деде в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет финансов Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга», общество с ограниченной ответственностью «Азимут», открытое акционерное общество «Поликлиника городская стоматология № 21». 

Суд, в отсутствие возражений истца, определил привлечь к участию в деле указанных лиц в порядке статьи 51 АПК РФ.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Азимут» поступил отзыв, в котором оно указало, что является арендатором помещения по адресу: 

<

...>, лит. А, пом 4-Н, площадь 18,3 кв.м., признает задолженность по АКТУ № 9058.046.Н от 31.12.2023 в полном объеме, указывает на оплату задолженности по платежному поручению от 18.09.2024 № 97 на сумму 4 209 руб. 24 коп., которую просил приобщить к материалам дела.

В судебном заседании 02.10.2024 суд приобщил поступившие документы; истец ходатайствовал о привлечении к участию в деле соответчика Санкт-петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство невского района Санкт-Петербурга» (далее - Учреждение), в связи с заключением с данным лицом соответствующего договора в отношении спорного помещения.

На основании ст.46 АПК РФ суд по ходатайству истца привлек Санкт-петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство невского района Санкт-Петербурга» к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании, состоявшемся 04.12.2024, от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать:

- с Администрации 78 677 руб. 96 коп. неосновательного обогащения и  14 920 руб. 56 коп. неустойки по актам бездоговорного потребления тепловой энергии, в том числе: по акту №АКТ9058.046.Н  548 руб. 44 коп. неустойки; по акту №АКТ 9060.046.Н 15 561 руб. 09 коп. стоимости тепловой энергии потребленной за период с апреля 2023 года по май 2023 года и с октября 2023 года по декабрь 2023 года, 3 301 руб. 10 коп. неустойки; по акту №АКТ 9412.046.Н  6 618 руб. 08 коп. стоимости тепловой энергии потребленной за июнь 2023 года и период с октября 2023 года по декабрь 2023 года, 1 205 руб. 16 коп. неустойки; по акту №АКТ 9537.046.Н 39 877 руб. 49 коп. стоимости тепловой энергии потребленной за период с октября 2023 года по декабрь 2023 года, 6 975 руб. 53 коп. неустойки; по акту №АКТ 9687.046.Н 11 183 руб. 47 коп. стоимости тепловой энергии потребленной за период с октября 2023 года по декабрь 2023 года, 1 943 руб. 59 коп. неустойки; по акту №АКТ 9773.046.Н 5 437 руб. 83 коп. стоимости тепловой энергии потребленной за период с октября 2023 года по декабрь 2023 года, 946 руб. 74 коп. неустойки, а также неустойку по закону, начиная с 01.11.2024 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из п. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»;

- взыскать с Учреждения 1 810 руб. 61 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору №20061.046.н, начисленной с 26.12.2023 по 12.07.2024.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Представитель Предприятия в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, а представитель Администрации подтвердил доводы, изложенные в отзыве.

Учреждение и третьи лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Предприятием обнаружено самовольное подключение систем теплопотребления объектов, расположенных по адресам: 

<

...>, лит. А, пом. 4-Н; 

<

...>, лит.А, пом. 6-Н (часть); 

<

...>, лит.А, пом. 2-Н; 

<

...>, лит.А, пом. 10-Н; 

<

...>, лит. А, пом. 49-Н; 

<

...>, лит.К, пом. 1-Н,  что зафиксировано в актах №АКТ9058.046.Н, №АКТ 9060.046.Н, №АКТ 9412.046.Н, №АКТ 9537.046.Н, №АКТ 9687.046.Н, №АКТ 9773.046.Н.

Предприятие, ссылаясь на то, что в спорный период в отсутствие договора теплоснабжения им была поставлена тепловая энергия, стоимость которой не была оплачена, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила об энергоснабжении, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Факт потребления тепловой энергии спорными Объектами подтвержден актами и не оспаривается ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Как установлено пунктом 2 статьи 125 ГК РФ, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, в том числе выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании пункта 1.1 положения администрация района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт- Петербурга. Пунктом 3.13.18 Положения № 1098 установлено, что администрация района уполномочена в соответствии с действующим законодательством осуществлять полномочия Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

В пункте 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно. Согласно пункту 4.23 Положения № 1098 полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм Администрация является надлежащим ответчиком по иску, так как она представляет интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, имущества казны Санкт-Петербурга, в связи с чем обязана нести бремя содержания спорного имущества, включая оплату коммунальных услуг.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, а также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 № 302-ЭС21-4060 по делу № А33-15359/2020.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, поскольку не представлено доказательств того, что в спорный период между арендаторами и Предприятием заключен договор, учитывая отсутствие в деле доказательств оплаты стоимости ресурса за спорный период, суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование к Администрации как представителю собственника имущества о взыскании 78 677 руб. 96 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, потребленной по адресам: 

<

...>, лит. А, пом. 4-Н; 

<

...>, лит.А, пом. 6-Н (часть); 

<

...>, лит.А, пом. 2-Н; 

<

...>, лит.А, пом. 10-Н; 

<

...>, лит. А, пом. 49-Н; 

<

...>, лит.К, пом. 1-Н.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истец предъявил неустойку на основании части 9.4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, согласно которой собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Проверив представленный истцом расчет неустойку, начисленной  на основании части 9.4 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, суд признал его верным как по праву, так и по размеру.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку неустойка начислена на основании закона, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Не усматривает суд оснований и для применения при рассмотрении требования о взыскании неустойки положений статьи 401 ГК РФ.

Кроме того, как следует из пояснений сторон, а также из представленных в материалы дела документов, в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, лит.В, пом. 17-Н, между Предприятием и Учреждением заключен договор теплоснабжения №20061.046.н.

Поскольку Учреждение нарушило обязательства по договору в части порядка расчетов и своевременно не оплатило тепловую энергию, потребленную по вышеуказанному адресу за период с октября 2023 года по декабрь 2023 года, требование истца о взыскании неустойки в размере 1 810 руб. 61 коп., является обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с подачей иска Предприятие по платежному поручению от 12.01.2024 №1640 уплатило 6 000 руб. государственной пошлины,  которая по правилам  статьи 110 АПК РФ подлежит возмещению ответчиками истцу. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Администрации Невского района Санкт-Петербурга в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 78 677 руб. 96 коп. задолженности, 14 920 руб. 56 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31.10.2024, с последующим ее начислением, начиная с 01.11.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.02.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также 3744 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»  1 810 руб. 61 коп. неустойки, а также 72 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 2184 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 12.01.2024 №1640.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Данилина М.Д.