ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93900/2021

20 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 02.08.2022 

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 06.02.2023 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36216/2022) ООО "Завод механических прессов" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2022 по делу № А56-93900/2021 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО "Завод механических прессов"

к  ОАО "58 Центральный завод полигонного и учебного оборудования"

об обязании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод Механических Прессов", адрес: 656037, Алтайский край, г.Барнаул, пр-кт. ФИО4, д. 57, лит. ВВ1, оф. 101, ОГРН: 

<

***>, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "58 Центральный завод полигонного и учебного оборудования", адрес: 190013, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, (далее – ответчик) об обязании ответчика подписать протокол фиксированной цены по переводу цены контракта из ориентировочной в фиксированную на основании документов, предоставленных ответчику в соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 14.11.2018; об обязании ответчика подписать дополнительное соглашение по переводу цены контракта на основании документов, предоставленных ответчику в соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 14.1.2018, а также о признании обоснованными затрат на изготовление нового изделия установки движущейся мишени УДМ-91 в соответствии с документами предоставленными истцом по дополнительному соглашению № 3 от 14.11.2018 и нормами Федерального закона «О государственном оборонном заказе» от 29.12.2012 № 275 за одно изделие в размере 1 862 783 руб. без учета НДС. 

        Решением суда от 19.10.2022 в иске отказано.

        В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя  жалобы, судом не дана оценка действиям ответчика по неисполнению нормативных актов, регулирующих действия головного исполнителя в рамках государственного оборонного заказа,  по неисполнению условий заключенного контракта  в соответствии с Дополнительным соглашением № 3 от 14.11.2018, по непринятию затрат истца, подтвержденных документально. Также истец считает, что действия ответчика являются недобросовестным поведением, что не допускается статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал, просит решение суда оставить без изменения.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

        Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.09.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен контракт № 1718187313232412231194735/2017/УДМ/03-09ЕКД, в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязательства  в установленный контрактом срок изготовить и поставить ответчику товар – установка движущейся мишени УДМ-91 , а ответчик – принять и оплатить поставленный товар.

        Согласно пункту 2.3 контракта  настоящий договор заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа по договору                                           № 1718187313232412231194735 от 31.07.2017.

        14.11.2018  стороны заключили дополнительное соглашение № 3, согласно которому, товар определен как «установка движущейся мишени УДМ-91 (с изменениями и дополнениями в конструкторской документации на изделие в соответствии с утвержденным Решением ДОГОЗ МО РФ №А709-2018 от 11.09.2018)».   

        В соответствии с данным Дополнительным соглашением цена Контракта является ориентировочной и составляет 160 303 431,20 руб. (пункт 5.1).

        Цена контракта может быть изменена по соглашению сторон без изменения предусмотренных Контрактом  количества и качества  товара и иных условий исполнения контракта (пункт 5. 4 соглашения).

        Изменение цены контракта допускается по завершении поставки на основании представленных покупателю поставщиком документов, указанных в п. 4.2.5 контракта, а также корректировочных документов (Корректировочный сводный счет на товар, корректировочная товарная накладная на товар в 2 (двух) экземплярах, корректировочная счет-фактура на товар в 1 (одном) экземпляре, корректировочный сводный акт приема-передачи товара) по фактическим затратам на изготовление и поставку модернизированного товара (пункт 5.4.1 соглашения).

        Стороны также пришли к соглашению, что цена контракта (п. 5.1 контракта) и цена за единицу товара (п. 5.3 контракта) являются ориентировочными и переводятся в фиксированные цены с учетом принципиальных изменений в конструкторской документации, утвержденных решением ДОГОЗ МО РФ №А709- 2018 от 11.09.2018, на основании представленных поставщиком документов (п. 4.2.5 контракта) и подписанного сторонами Протокола фиксированной цены контракта с заключением дополнительного соглашения к контракту (пункт 5.4.2 соглашения).

        Согласно пункту 5.3.1 контракта стоимость единицы товара составляет – 1 742 428, 60 руб. 

        По условиям контракта со стороны заказчика контроль за ходом исполнения контракта и техническую приемку товара осуществляет 238 ВП Министерства обороны РФ, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 № 804 «О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации» (п. 1.1.3 контракта).

        Пунктом 4.2.5 контракта установлена обязанность 238 ВП после завершения всех работ выдать заключение о фактических затратах исполнения контракта.

        07.06.2019 238 ВП МО РФ подготовило заключение № 238/541 по фактическим затратам исполнения контракта                                                                             № 1718187313232412231194735/2017/УДМ/03- 09ЕКД, согласно выводам и предложениям которого, 238 ВП МО РФ считает возможным  предложить установить фиксированную цену (без учета стоимости давальческих изделий и доставки) в размере 1 862 783 руб. (без учета НДС). 

        По окончанию выполнения работ по контракту истец с учетом положений пункта 4.2.5  неоднократно направлял в адрес ответчика  перечень документов в соответствии с дополнительным соглашением № 3, подтверждающих затраты и протокол  фиксированной цены, необходимые для перевода  цены контракта из ориентировочной в фиксированную.

        Вместе с тем, ответчик протокол фиксированной цены, а также дополнительное соглашение о переводе цены контракта из ориентировочной в фиксированную не подписал, что свидетельствует о нарушении последним  положений контракта, в связи с чем,  ООО «Завод Механических Прессов» после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

        Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

        Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

        Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно Дополнительному соглашению № 3 стороны установили ориентировочную цену контракта в размере 160 303 431,20 руб.        

        Пунктом 5.4 контракта в редакции дополнительного соглашения № 3 стороны установили, что цена контракта может быть изменена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества и качества товара и иных условий исполнения контракта.

        При этом изменение цены контракта допускается по завершении поставки на основании представленных покупателю поставщиком документов, указанных в п. 4.2.5 контракта, а также корректировочных документов (Корректировочный сводный счет на товар, корректировочная товарная накладная на товар в 2 (двух) экземплярах, корректировочная счет-фактура на товар в 1 (одном) экземпляре, корректировочный сводный акт приема-передачи товара) по фактическим затратам на изготовление и поставку модернизированного товара. 

        Стороны также пришли к соглашению, что цена контракта (п. 5.1 контракта) и цена за единицу товара (п. 5.3 контракта) являются ориентировочными и переводятся в фиксированные цены с учетом принципиальных изменений в конструкторской документации, утвержденных решением ДОГОЗ МО РФ №А709-2018 от 11.09.2018, после поставки ООО «ЗМП» модернизированных изделий и на основании представленных поставщиком документов (п. 4.2.5 контракта) и подписанного сторонами Протокола фиксированной цены контракта с заключением дополнительного соглашения к контракту.

        Также в соответствии с пунктом 5.5 контракта в редакции Дополнительного соглашения № 3  «Принятие покупателем денежных обязательств перед поставщиком в соответствии с условиями контракта и обеспечение их оплаты осуществляется в пределах обязательств заказчика перед покупателем по государственному контракту № 1718187313232412231194735 от 31.07.2017 согласно доле участия поставщика, согласованной в контракте.

        Таким образом, из приведенных положений не следует обязанности ответчика, как оплатить поставленный товар по стоимости, утвержденной Заключением военного представительства № 238, так и обязанности по изменению (согласованию) цены. Притом, что  пунктом 5.4 Контракта в редакции Дополнительного соглашения № 3 установлено, что цена может быть изменена, но это не является обязательным. 

        Оценив представленное в материалы дела заключение 238 Военного представительства МО РФ № 238/541 от 07.06.2019, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данное заключение  носит рекомендательный характер, о чем прямо указано в данном заключении «238 ВП МО РФ считает возможным  предложить установить фиксированную цену….».

        При этом из пункта 2.1 заключения  238 Военного представительства МО РФ № 238/541 от 07.06.2019 следует, что  фактором ограничения цены является лимит финансирования государственного оборонного заказа.

       Ссылка подателя жалобы на положения  постановления Правительства РФ от 02.12.2017 № 1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу» отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку  данное постановление вступило в силу после заключения сторонами спорного контракта и, кроме того, товар, поставленный истцом по контракту, не подпадает под продукцию, указанную в подпунктах «а» - «г» пункта 6 Постановления № 1465, в отношении которой, осуществляется государственное регулирование цен, и не включен в перечень, предусмотренный подпунктом «а» пункта 6 Постановления № 1465.

        Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

        Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

        Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как следует из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 2-П от 5 февраля 2007 года, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.

В данном случае, требования истца об обязании ответчика подписать протокол фиксированной цены по переводу цены контракта из ориентировочной в фиксированную, об обязании подписать дополнительное соглашение по переводу цены контракта на основании документов, предоставленных ответчику в соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 14.1.2018, а также о признании обоснованными затрат на изготовление нового изделия установки движущейся мишени УДМ-91 в соответствии с документами предоставленными истцом по дополнительному соглашению № 3 от 14.11.2018 и нормами Федерального закона «О государственном оборонном заказе» от 29.12.2012 № 275 за одно изделие в размере 1 862 783 руб. без учета НДС, вышеуказанным критериям не соответствуют, так как не способно защитить нарушенные или восстановить оспариваемые гражданские права и (или) законные интересы, то есть представляет собой ненадлежащий способ защиты.

Ненадлежащий способ защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное,  суд апелляционной инстанции  полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2022 по делу № А56-93900/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 

 М.Г. Титова