СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-390/2023-АК

г. Пермь

27 марта 2023 года

Дело № А60-37584/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Шаламовой Ю.В.,  

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции при  использовании информационной системы «Картотека арбитражных дел»:  

от заинтересованного лица: ФИО2 удостоверение, по доверенности от  27.12.2022, диплом;  

от заявителя: ФИО3 паспорт, по доверенности от 12.10.2022, диплом  

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя, общества  с ограниченной ответственностью «Уральская свинцовая компания»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 28 ноября 2022 года  

по делу № А60-37584/2022 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральская  свинцовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.  Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании недействительным решения № 1020 от 09.02.2022,  установил:  

 

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская свинцовая  компания» (далее – заявитель, общество, ООО «УСК») обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции  Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее  - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения №  1020 от 09.02.2022.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2022  года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обжаловал его в  порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит  решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Доводы заявителя сводятся к обоснованности включения в состав  налоговых вычетов по НДС счетов-фактур, оформленным от имени ООО  «Перспектива», ООО «Лазурит», ООО «Промметалл», ООО «Транзит-М», ООО  «Интеград», ООО «Георесурс», ООО «Уралэнерготранс», ООО «Рускоммерц»,  ООО «Армада», ООО «Про-Лайн», ООО «Свайные Комплексные системы»,  ООО «Уралинвест», ООО «Металлист ЕК», ООО «Металл Индустрия», ООО  «Кромтех», ООО «ТИСЭ-Урал», ООО «Третогор», ООО «Кристалл», ООО  «Интекс», ООО «Бромакс», ООО «Технология С», ЗАО «Саолис», ООО  «Доркомплект», ООО «Трансурал-ЖБИ», ООО «Промстройснаб», ООО  «Триалекс», ООО ТД «Ферронит», ООО «Олдтех», ООО «Барснаб», ООО  «Скороход», ООО «Стройвектор», ООО «Центрсвет», ООО «Восток», ООО  «Элитмет», ООО «СТК», ООО «Уралтефтеснаб». Полагает, что установленные  налоговым органом факты подтверждены необоснованными и  противоречащими доказательствами. Указывает, что налогоплательщик не  несёт и не должен нести ответственности за исполнение своими контрагентами  обязанностей по уплате в бюджет НДС, если он проявил обычную для делового  оборота со своей стороны осмотрительность и добросовестность при  заключении сделок с контрагентами. Считает, что налоговым органом  допущены существенные нарушения сроков составления акта и вынесения  решения. Обращает внимание на то, что размер пени, рассчитанной в  оспариваемом решении, не соответствует ограничениям, действовавшим в  период после составления Акта налоговой проверки от 20 февраля 2020 года №  1595 и до вынесения оспариваемого решения. Кроме того, заявитель жалобы  считает необоснованным отказ в привлечении к участию в деле ФИО4, примирительные процедуры в рамках настоящего дела с участием  единственного участника и бывшего директора могли бы привести к  процессуальной экономии, разрешению спора и реальному получению  денежных средств в бюджет.  

Налоговый орган против апелляционной жалобы возражает по  основаниям, указанным в письменном отзыве, просил решение суда оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

До начала судебного разбирательства поступило ходатайство ФИО4  

 

А.Е. о вступлении в дело в качестве третьего лица, перехода на правила первой  инстанции.  

В судебном заседании представитель общества на доводах жалобы  настаивал, поддержал заявленное ходатайство о привлечении ФИО4  к участию в деле. Представитель заинтересованного лица возражал, как против  удовлетворения апелляционной жалобы, так и ходатайства ФИО4  

Протокольным определением ходатайство о привлечении к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,  ФИО4, отказано на основании статьи 51 АПК РФ, поскольку  оснований полагать, что судебный акт, вынесенный по результатам  рассмотрения данного спора, может повлиять на права или обязанности  указанного лица, не имеется. При этом, суд обращает внимание на отсутствие  доказательств возбуждения производства о субсидиарной ответственности в  отношении ФИО4  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району  города Екатеринбурга в отношении ООО «УСК» проведена выездная налоговая  проверка, по результатам которой составлен Акт налоговой проверки от 20  февраля 2020 года № 1595 (получен представителем УСК 13.10.2020).  Проверяемый период с 01.01.2016 по 31.12.2018.  

Налогоплательщик не согласился с фактами, изложенными в акте  налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих, в  связи с чем, на основании пункта 6 статьи 100 части первой Налогового кодекса  РФ, представил свои возражения по акту налоговой проверки.  

ИФНС принято решение о проведении дополнительных мероприятий  налогового контроля, о чем составлено Решение от 18.01.2021 № 1.  

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового  контроля составлено Дополнение от 15.03.2021 № 2 к Акту выездной налоговой  проверки.  

09.02.2022 ИФНС вынесло Решение о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения № 1020, которое было передано  налогоплательщику посредством почтового отправления 01.03.2022.  

По результатам проверки ИФНС решила доначислить сумму  неуплаченного НДС в размере 116 857 353рубля, привлечь ООО «УСК» к  налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа  в размере 173 826руб., предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в  размере 236 600 рублей, начислить пени, которые на дату вынесения Решения  (09.02.2022г.) составили 53 270 442,1 рубля.  

ООО «УСК» обратилось в Управление ФНС России по Свердловской  области с апелляционной жалобой (от 29.03.2022 г. б/н, вх. № 031358/В от  

 

31.03.2022г.). Решением № 13-06/16403@ от 06.06.2022 года Управление ФНС  России Свердловской области оставило оспариваемое Решение инспекции без  изменения, а жалобу налогоплательщика – без удовлетворения.  

ООО «УСК» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с  заявлением о признании решения недействительным, основанном на том, что  утверждение ИФНС о наличии со стороны ООО «УСК» нарушения п.1 ст.54.1,  ст.169, 171, 172 НК РФ, выразившемся в необоснованном включении в состав  налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость счетов-фактур,  оформленных ООО «ПЕРСПЕКТИВА» на общую сумму 141 514 489,30 рублей,  не подтверждено доказательствами. Вина ООО «УСК» в неуплате в бюджет  налога на добавленную стоимость в сумме 16 511 075, 35 рублей ИФНС не  доказана, обязанность УСК по уплате в бюджет указанной суммы налога на  добавленную стоимость не установлена.  

Проверив оспариваемый ненормативный правовой акт на соответствие  закону, суд первой инстанции признал выводы налоговой проверки  обоснованными.  

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и  письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу  следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет  право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей  166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.  

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога,  предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в  том числе:  

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых  для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в  соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных  пунктом 2 статьи 170 НК РФ;  

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. 

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные  статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных  продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).  Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы  налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров  (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг),  имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей  статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.  

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ  «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит  оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к  бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места  

 

факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и  притворных сделок. Первичный учетный документ должен содержать  обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 настоящего  Закона. Первичный учетный документ, которым оформляется каждая  хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в  момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется  возможным - непосредственно после ее окончания.  

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом,  служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом  товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке,  предусмотренном главой 21 НК РФ.  

Пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ установлен перечень реквизитов,  которые должен содержать счет-фактура. Согласно пункту 2 статьи 169  Кодекса ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам  при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя  товаров (работ, услуг), наименование товаров (работ, услуг), их стоимость, а  также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не  являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.  

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются:  предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие  соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров  (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых  НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг,  имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных  документов.  

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ определено, что не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате  налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни  (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих  отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой  отчетности налогоплательщика.  

На основании пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств,  предусмотренных пунктом 1 этой статьи, по имевшим место сделкам  (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или)  сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами  соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно  следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не  являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2)  обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной  договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому  обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или  закону.  

 

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении  данной нормы реализуется, в том числе за счет исключения возможности  извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими  формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной  экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в  связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при  том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.  

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей  противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в  правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения  участников оборота, в упомянутых в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ случаях  последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте  должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.  

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от  12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53),  судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции  добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в  сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия  налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой  выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой  декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.  

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим  образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о  налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием  для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения,  содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или)  противоречивы.  

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в  случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с  их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не  обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями  делового характера).  

В пункте 2 Постановления № 53 указано, что в соответствии с частью 1  статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших  основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается  на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового  спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства  необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти  доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком,  

 

подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи  162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с  учетом положений статьи 71 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО «УСК»  осуществляло деятельность по производству свинца, цинка и олова на  производственной площадке, расположенной в г. Верхний Тагил, на  территории которой располагались цех механической разделки, цех по  производству свинца и сплавов. Для производства свинца в качестве сырья  использовались бывшие в употреблении аккумуляторные батареи.  

На момент проведения выездной налоговой проверки хозяйственная  деятельность ООО «УСК» не велась, производственные площади не  эксплуатировались, что подтверждается проведенным осмотром территории.  Иных обособленных подразделений, на территории которых ООО «УСК» могла  быть возобновлена деятельность по производству свинца в ходе контрольных  мероприятий не выявлено.  

На основании решения Арбитражного суда Свердловской области от  05.10.2021 по делу № А60-37144/2021 ООО «УСК» признано несостоятельным  (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.  

Как установлено в ходе налоговой проверки, покупателями (Заказчиками)  ООО «УСК» являлись ЗАО МПКФ «Алькор», АО «АКОМ», ООО «Елабужский  аккумуляторный завод». ООО «Пермский опытно-металлургический  экспериментальный завод» и другие.  

ООО «УСК» располагало необходимым парком производственного  оборудования, транспортных и грузоподъёмных механизмов: основная  производственная площадка располагалась в г. Верхний Тагил на территории  обособленного подразделения ООО «УСК».  

В рамках осуществления производственной деятельности Обществом  заключались договоры на поставку лома и отходов свинца. АКБ б/у  полипропилена, продуктов свинцовых. При этом поставщики, реализующие  лом свинца и свинцовую продукцию, выставляли счета-фактуры как с НДС, так  и без него.  

Реальными поставщиками (отходы свинца, лом свинца, б/у АКБ и др.)  необходимой для выпуска продукции, являлись: ООО КАМЕНЬ», ООО  «ТУБОР», ООО «ЕАЗ», ООО «ПЗОЦМ», ООО «Регион», ООО «Металлгрупп  ДВ», ООО «Аккумулятор-Центр», ООО «Хабаровский Аллюминий», ООО  «СинтезВосток», ООО «Вторцветмет Хабаровск», ООО «ТД Востокметалл»,  ООО «Метснаб», ООО «ТК Контейнерный сервис», ООО «АСК». ООО  «Ресурсинвест», ООО «Северсталь-Метиз», ООО Старк», ООО  «Металлпродукт», ООО «Уралпромлом»,ООО «НИИТехмаш», ООО «МИИКЭ  Энергоцветмет», ООО «Металлпроект», ООО «Вторцветмет Урал», ООО  «Экое», ООО «Дататрейд», ООО «Сибмет Плюс», ООО «Аккумулярорный  дом».  

 

Готовая продукция реализовывалась в адрес: ЗАО МПКФ «АЛЬКОР»  (ИНН: 

<

***>), АО «АКОМ» (ИНН: 

<

***> 1371). ООО «ТУБОР» (ИНН:  

<

***>), ООО «ПК «БОРЕЦ» (ИНН: 

<

***>). ООО «ЕЛАБУЖСКИЙ  АККУМУЛЯТОРНЫЙ ЗАВОД» (ИНН 

<

***>). АО «ЭЛЕКТРОТЯГА»  (ИНН: 

<

***>), ООО «КОМПОЛИТ» (ИНН: 

<

***>) и т.д. с  выделением НДС.  

Инспекцией допрошены сотрудники ООО «УСК», которые пояснили ход  технологического процесса выпуска готовой продукции, устроенный на  производстве.  

Из протокола допроса главного энергетика ООО «УСК» Шабунина B.C.  (протокол от 27.12.2019 № 581) следует: «технологический процесс ООО  «УСК» состоит из следующего: поступление сырья на предприятие,  взвешивание его на складе, затем сырье в виде лома свинцового поступает на  линию «Краб», где происходит отделение свинца от пластика, после чего  разобранный аккумулятор поступает снова на склад. Далее начинается другой  технологический процесс: расплавление аккумулятора в печи ПРКС (печь  роторная коротко-барабанная), черновой свинец сливают, и он поступает на  другой склад, откуда он поступает на другой технологический процесс:  попадает в котел электроплавильный (КПЭ), где в процессе он расплавляется и  сливается в виде готовой продукции, разливается в «чушки» - это и есть  готовый продукт».  

Аналогичные показания даны мастером производственного участка  ФИО5 (протокол допроса от 10.12.2019 № 528): «На территории  подразделения ООО «УСК» в г. Верхний Тагил имелось три цеха, а именно цех  по переработке б/у аккумуляторов (разделение аккумуляторов на пластмасс и  свинец на специальной линии-краб), цех по восстановлению свинца (свинец,  поступивший с линии-краб направлялся в восстановительную печь), затем  черновой свинец поступал на РАФ участок, где осуществлялось рафинирование  свинца в специальных котлах». Для установления необходимого количества  исходных комплектующих, необходимых для изготовления готовой продукции  - «Продукт свинец содержащий (45%-70%-80%)» и «ПРОДУКТ СВИНЦОВЫЙ  (Pb Sb)».  

Инспекцией проанализирована представленная ООО «УСК» калькуляция  на каждый вид выпускаемой продукции (спецификации, перечень), а также  данные бухгалтерского счета 43 «Готовая продукция».  

Налоговым органом составлена сводная таблица (стр. 79-81 решения) о  необходимом количестве исходных комплектующих для производства готовой  продукции, выпущенной в проверяемом периоде, и о количестве  приобретенных материалов, также в указанной таблице приведено содержание  свинца в исходных материалах в соответствии с ГОСТ. Из представленных  налогоплательщиком документов, в частности по продукту  свинецсодержащему, в том числе приобретенному у «спорных» контрагентов,  невозможно идентифицировать конкретный продукт, так как под данным  

 

наименованием может поставляться всё что угодно с совершенно различным  содержанием свинца в каждом приобретенном продукте.  

В ходе проверки ООО «УСК» указало, что для целей производства  продукции достаточно идентификации и разделения сырья по содержанию  свинца и примесей.  

Однако, из материалов дела следует, что при принятии к учету товара,  приобретенного у «спорных» контрагентов, Общество использует  обезличенные наименования с указанием содержания свинца в диапазоне от  45% до 80%, что является существенной разницей при производстве готовой  продукции, являющейся свинцовыми сплавами.  

На стр. 329-346 решения налоговым органом отмечено, что в ходе  проведения выездной налоговой проверки ООО «УСК» была представлена  калькуляция выпускаемой продукции (спецификации, перечень) (документы  прилагались к акту проверки), за исключением следующей готовой продукции:  «Lead Bullion Pb 98.85-99,35 Sb 0,5-1,0»; «Pb Sb 0,9»; «Pb Sb 2,5»; «Pb Sb 3»;  «Pb Sb 3,5»; «Pb Sb 5,5»; «Pb Sb 99,85»; «СЗ»; «СК- 08-10 с»; «СК 08-12a»; «СК- 08-06 F»; «СК-08-12»; «СК-08-13»; «СКАО»; «СКО-10», на основании которых  составлена таблица, отраженная на стр. 49-55 решения.  

В соответствии с представленной калькуляцией выпускаемой продукции, в  производстве в том числе используются такие исходные материалы как:  

24,4% - (паста свинцовая) свинец гранулированный, на 100% состоящий из  продукта свинец содержащего (45%-70%-80%);  

18,66% - кабельная оболочка: 5,8% - лом свинца 7 (переплав); 1,8% - лом ч.м.; 

15,1% - (крупная фракция) свинец гранулированный, на 100% состоящий  из продукта свинец содержащего (45%-70%-80%);  

12% - (мелкая фракция) свинец гранулированный, на 100% состоящий из  продукта свинец содержащего (45%-70%-80%).  

Иные приобретенные исходные материалы в спецификациях не  отображаются, следовательно, отсутствует необходимость в их приобретении.  

Между тем, налоговым органом установлено, что согласно  представленным документам, в частности по продукту свинецсодержащему, в  том числе приобретенному у «спорных» контрагентов, невозможно  идентифицировать конкретный продукт, так как под данным наименованием  может поставляться все что угодно с абсолютно различным содержанием  свинца в каждом приобретенном продукте.  

Кроме того, Инспекцией установлено обезличенное наименование  продукции при отражении на счетах бухгалтерского учета.  

Расчеты, приведенные в акте выездной налоговой проверки и  соответственно, в оспариваемом решении от 09.02.2022 № 1020 произведены на  основании документов, представленных налогоплательщиком в ходе  проведения выездной налоговой проверки.  

 

Обществом ни с возражениями на акт выездной налоговой проверки, ни с  апелляционной жалобой какие-либо документы, опровергающие достоверность  произведенных расчетов, не представлены.  

Более того, первичные документы, на основании которых заявитель делает  выводы о неверных расчетах, были запрошены у ООО «УСК» в ходе  проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии  со статьей 93 НК РФ (требование о предоставлении документов (информации)  от 18.01.2021 № 2124). Указанное требование Обществом не исполнено.  

С целью подтверждения, либо опровержения факта реальности поставки  продукции от «спорных» контрагентов, в ходе проверки проанализированы  документы, полученные от контрагентов ООО «УСК», осуществляющих  реальную финансово-хозяйственную деятельность.  

Основным перевозчиком для проверяемого ООО «УСК» являлась  взаимозависимая транспортная компания ООО «КАВ-ТРАНС» (ИНН:  

<

***>), которая так же оказывала транспортные услуги и для ООО  «МЕТАЛЛПРОЕКТ» (стр. 38 решения).  

Проверкой установлено, что управление расчетным счетом в системе  «Клиент-Банк», осуществлялось с IP-адреса 92.54.88.199. который совпадает с  адресом ООО «УСК».  

С целью проверки доставки ТМЦ от «спорных» контрагентов  автотранспортными средствами ООО «КАВ-ТРАНС», сведения, отраженные в  представленных актах были сопоставлены с информацией, полученной от ООО  «РТ-Инвест Транспортные системы» (Центр обслуживания «Платон») (ИНН:  

<

***>), в результате чего установлено несоответствие данных  содержащихся в актах, оформленных между ООО «КАВ-ТРАНС» и ООО  «УСК» с данными, полученными от ООО «РТ-Инвест Транспортные системы»  (транспортное средство было зафиксировано в другой области, либо фиксация  указанного транспортного средства на автомобильной дороге общего  пользования федерального значения отсутствует).  

В связи с изложенным Инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что  данные, отраженные в документах по доставке ТМЦ носят недостоверный  характер, следовательно, представленные в ходе проверки документы, факт  оказания услуг по перевозке грузов не подтверждают (стр. 97-113 решения).  

Кроме того, согласно протоколу допроса водителя ФИО6 от 19.12.2019 № 546 (стр. 113 решения), следует, что на  территории завода (ООО «УСК») он загружал готовую продукцию (свинец в  чушках), а на обратном пути в адрес ООО «УСК» (у реальных поставщиков  Общества) ему загружались бывшие в употреблении аккумуляторные  кислотные батареи. Таким образом, товар, отраженный в первичных  документах, составленных между ООО «УСК» и «спорными» контрагентами  фактически не перевозился.  

Допросы иных водителей ООО «КАВ-ТРАНС» не проведены по  объективным причинам: неполучение повестки, неявка свидетеля на допрос.  

 

Кроме того, Инспекцией установлено, что у реальных поставщиков ООО  «УСК» приобретало неразделанные б/у АКБ без НДС, равно как и у основного  поставщика – ООО «МЕТАЛЛПРОЕКТ» (ИНН: 

<

***>), подконтрольного  ООО «УСК», поставляющего лом свинца без НДС на протяжении всего  проверяемого периода.  

Так же установлено, что при поставке лома свинца от реальных  поставщиков оформлялись приемосдаточные акты, в отличие от поставок  «спорных» контрагентов.  

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 № 370  «Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и  их отчуждения», прием лома и отходов цветных металлов осуществляется с  обязательным составлением на каждую партию лома и отходов  приемосдаточного акта по установленной форме. В ходе выборочного анализа  документов установлено, что лицами, принявшими товар, являются  кладовщики, водители, зам. директора по производству, зав. складом и др.,  тогда как в документах, оформленных между ООО «УСК» и спорными  контрагентами, подписантом в данной графе всегда является директор ООО  «УСК» Прокин В.А.  

Таким образом, установлены значительные отличия в порядке оформления  операций, оприходования и списания ТМЦ, приобретенных по документам у  проблемных контрагентов и реальных поставщиков (в том числе отсутствие  актов приема-сдачи; обезличенные наименования продукции при отражении на  счетах бухгалтерского учета; расхождение наименований ТМЦ в первичных  документах и при отражении на счетах бухгалтерского учета по операциям с  проблемными контрагентами; отличия в порядке заполнения первичных  документах).  

В рамках контрольных мероприятий Инспекцией сделан вывод о том, что  материалов, приобретенных у реальных поставщиков, было достаточно для  производства выпущенной в проверяемом периоде готовой продукции, в связи  с чем у ООО «УСК» отсутствовала необходимость в приобретении товара у  «спорных» контрагентов. Опровергающих данное обстоятельство  доказательств обществом не представлено, как не представлено доказательств  наличия остатков и использования их в последующих периодах.  

В ходе проверки проверяемым налогоплательщиком документально не  подтверждено списание продукта свинецсодержащего поставленного  «спорными» контрагентами в производство, а также использование его в  производстве конкретного вида продукции.  

Более того, у «спорных» контрагентов отсутствовали трудовые ресурсы  для ведения финансово-хозяйственной деятельности, собственные склады,  транспорт. Согласно выписки по расчетным счетам, перечисления денежных  средств за аренду складских помещений также не прослеживаются, также  отсутствуют признаки ведения финансово-хозяйственной деятельности  (осуществление платежей за телефонные услуги, коммунальные услуги, аренду,  

 

заработную плату). Некоторые организации исключены из ЕГРЮЛ как  недействующие.  

Инспекцией при анализе расчетного счета и книг покупок «спорных»  контрагентов установлено приобретение последними иных товаров (продуктов  питания, строительных материалов, сантехнического оборудования и т.д.), при  этом факт покупки реализуемых впоследствии в адрес проверяемого лица ТМЦ  (Б/У аккумуляторных батарей, лома и т.п.) отсутствует.  

Налоговая база для предоставления налогового вычета по НДС у ООО  «УСК» в рамках взаимоотношений с заявленными «спорными» контрагентами  не сформирована.  

Контрагенты, заявленные ООО «УСК» в книгах покупок, декларации по  НДС не представляли, либо представляли с «нулевыми» показателями и  минимальными суммами налога к уплате в бюджет.  

Согласно анализу расчетных счетов «спорных» контрагентов установлено,  что движение денежных средств носит транзитный характер, денежные  средства, полученные от проверяемого налогоплательщика, далее по цепочке  распределяются между организациями, имеющими признаки «анонимных»  структур. В последующем денежные средства выводятся организациями в  наличный оборот.  

При анализе документов, представленных ООО «УСК» по  взаимоотношениям с ООО «КРИСТАЛ», ООО «БАРСНАБ». ООО «ИНТЕКС».  ООО «ОЛДТЕХ». ООО «Перспектива», ООО «ЛАЗУРИТ».  000»ПРОММЕТАЛЛ». ООО «ТРАНЗИТ-М». ООО «ИНТЕРГАРД». ООО  «УРАЛЭНЕРГОТРАНС». ООО «РУСКОММЕРЦ». ООО «АРМАДА», ООО  «СВАЙНЫЕ КОМПЛЕКСНЫЕ СИСТЕМЫ». ООО «УРАЛИНВЕСТ», ООО  «МЕТТАЛИСТ-ЕК». ООО «КРОМТЕХ», а также документов, имеющихся в  регистрационном деле, было установлено, что при визуальном сравнении  подписей директоров «спорных» контрагентов, видны существенные различия.  Подписи в заявлении и в документе отличаются по буквенному и штриховому  составу.  

Кроме того, IP-адреса 82.193.155.253, 193.151.223.138 совпадают с  проверяемым налогоплательщиком ООО «УСК», а также с контрагентами  проверяемого лица, имеющими признаки «анонимных» структур, а именно:  ООО «ЛАЗУРИТ», ООО «ПРОММЕТАЛЛ». ООО ПКФ «ГЕОРЕСУРС».  

Согласно сведениям от АО «Уральское Ведомство Электронных  Сообщений», договор был заключен с ООО «УСК», что дополнительно  свидетельствует о подконтрольности указанных контрагентов проверяемому  лицу. Адрес электронной почты mihailovat@mail.ru совпадает с ООО  «ПРОММЕТАЛЛ».  

Налоговая отчетность ООО «Лазурит», ООО «Промметалл», ООО «ПКФ  Георесурс», ООО «Уралэнерготранс» представлена представителями по  доверенности ФИО7 (руководитель ООО «Перспектива»), ФИО8 (также является представителем ООО «УСК»).  

 

Руководитель ООО «Лазурит» ФИО9 показала, что организация  была зарегистрирована на ее имя за вознаграждение, ею подано заявление о  недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ. Аналогичные сведения  сообщены ФИО10 в отношении ООО «Интерград», и ФИО11 в  отношении ООО «Третогор».  

Также в ходе анализа расчетных счетов установлено отсутствие оплаты  (неполная оплата) от ООО «УСК» в адрес следующих контрагентов: ООО  «МЕТАЛЛ ИНДУСТРИЯ», ООО «КРОМТЕХ», ООО «ТИСЭ-УРАЛ», ООО  «ТРЕТОГОР», ООО «КРИСТАЛЛ», ООО «ИНТЕКС», ООО «БРОМАКС», ЗАО  «САОЛИС», ООО «ОЛДТЕХ», ООО «БАРСНАБ», ООО «ЦЕНТРСВЕТ», ООО  СК «ВОСТОК», ООО «Трансурал-ЖБИ», ООО «Триалекс», ООО ТД  «Ферронит», ООО «Скороход», ООО «СТРОЙВЕКТОР».  

Согласно данным сайта http://ras.arbitr.ru. эти контрагенты в суд для  взыскания задолженности с ООО «УСК» не обращались.  

Следовательно, сумма кредиторской задолженности подлежит включению  в состав внереализационных доходов Общества на дату исключения из ЕГРЮЛ  организации - поставщика товаров, перед которой имеется задолженность. К  примеру:  

- ООО «ТИСЭ-УРАЛ» (сумма задолженности 5 225 ООО рублей)  исключено из ЕГРЮЛ 24.07.2019,  

- ООО «КРИСТАЛЛ» (сумма задолженности 8 400 000 рублей) исключено  из ЕГРЮЛ 21.11.2019,  

- ООО «ИНТЕКС» (сумма задолженности 10 ООО ООО рублей)  исключено из ЕГРЮЛ 19.02.2019.  

- ООО «БРОМАКС» (сумма задолженности 5 731 803 рубля) исключено из  ЕГРЮЛ 23.10.2019,  

- ЗАО «САОЛИС» (сумма задолженности 22 190 000 рублей) исключено  из ЕГРЮЛ 12.09.2019.  

- ООО «ЦЕНТРСВЕТ» (сумма задолженности 3 181 793 рубля) исключено  из ЕГРЮЛ 25.12.2019.  

Соответственно. ООО «УСК» в налоговой декларации по налогу на  прибыль организаций за 2019 год в составе внереализационных доходов  следовало отразить сумму кредиторской задолженности в размере как минимум  54 728 596 рублей.  

Согласно пояснениям, представленным ООО «УСК» в ходе камеральной  налоговой проверки налоговой декларации по налогу на прибыль организаций,  в частности в отношении субконто по счету 91.01 за 9 месяцев 2019 года,  установлено, что кредиторская задолженность в указанном выше размере не  включена.  

Данный факт также указывает на то, что взаимоотношения с указанными  контрагентами носили формальный характер, в силу неисполнения  проверяемым лицом обязанности по включению кредиторской задолженности в  

 

состав внереализационных доходов после исключения спорных контрагентов  из ЕГРЮЛ.  

Отсутствие оплаты за поставленный товар в адрес некоторых контрагентов  дополнительно указывает на формальность отношений в рамках заключенных с  ними договорных отношений.  

В ходе допроса ФИО12, являющейся  кладовщиком в ООО «УСК» последняя пояснила, что в ее должностные  обязанности входила приемка материалов, сырья, переплава, спецодежды,  запчастей (протокол от 11.02.2021 № 38).  

На вопросы: 

- «Знакомы ли Вам организации: ООО «МЕТАЛЛПРОЕКТ» (ИНН:  

<

***>). ООО «КАВ-ТРАНС» (ИНН: 

<

***>). ООО  «ПЕРСПЕКТИВА» (ИНН: 

<

***>). ООО «ЛАЗУРИТ» (ИНН: 

<

***>).  ООО «ПРОММЕТАЛЛ» (ИНН: 

<

***>). ООО «ТРАНЗИТ-М» (ИНН:  

<

***>). ООО «ИНТЕРГРАД» (ИНН: 

<

***>), ООО «ПКФ  «ГЕОРЕСУРС» (ИНН: 

<

***>). ООО «УРАЛЭНЕРГОТРАНС» (ИНН:  

<

***>). ООО «РУСКОММЕРЦ» (ИНН: 

<

***>), ООО «АРМАДА»  (ИНН: 

<

***>), ООО «ПРО-ЛАЙН» (ИНН: 

<

***>), ООО  «СВАЙНЫЕ КОМПЛЕКСНЫЕ СИСТЕМЫ» (ИНН: 

<

***>). ООО  «УРАЛИНВЕСТ» (ИНН: 

<

***>). ООО «МЕТАЛЛИСТ-ЕК» (ИНН:  

<

***>), ООО «МЕТАЛЛ ИНДУСТРИЯ» (ИНН: 

<

***>). ООО  «КРОМТЕХ» (ИНН: 

<

***>). ООО «ТИСЭ-УРАЛ» (ИНН: 

<

***>).  ООО «ТРЕТОГОР» (ИНН: 

<

***>), ООО «КРИСТАЛЛ» (ИНН:  

<

***>). ООО «ИНТЕКС» (ИНН: 

<

***>). ООО «БРОМАКС» (ИНН:  

<

***>). ООО «ТЕХНОЛОГИЯ С» (ИНН: 

<

***>). ЗАО «САОЛИС»  (ИНН: 

<

***>). ООО «ДОРКОМПЛЕКТ» (ИНН: 

<

***>). ООО  «ТРАНСУРАЛ-ЖБИ» (ИНН: 

<

***>), ООО «ПРОМСТРОЙСНАБ» (ИНН:  

<

***>). ООО «ТРИАЛТЕКС» (ИНН: 

<

***>), ООО ТД  «ФЕРРОНИТ» (ИНН: 

<

***>), ООО «ОЛДТЕХ» (ИНН: 

<

***>), ООО  «БАРСНАБ» (ИНН: 

<

***>). ООО «СКОРОХОД» (ИНН: 

<

***>).  ООО «СТРОЙВЕКТОР» (ИНН: 

<

***>). ООО «ЦЕНТРСВЕТ» (ИНН:  

<

***>). ООО СК «ВОСТОК» (ИНН: 

<

***>). ООО «ЭЛИТМЕТ»  (ИНН: 

<

***>). ООО «СТК» (ИНН: 

<

***>). ООО  «УРАЛНЕФТЕСНАБ» (ИНН: 

<

***>) ?».  

- «Что данные организации поставляли в адрес ООО «УСК»?» 

ФИО12 пояснила следующее: «Я помню название ООО  «МЕТАЛЛПРОЕКТ», ООО «КАВ-ТРАНС» был перевозчиком готовой  продукции от ООО «УСК» до покупателя, остальные организации не помню».  

Учитывая совокупность обстоятельств, выявленную в ходе проведения  контрольных мероприятий, Инспекцией установлена вина ООО «УСК»,  выразившаяся в согласованности действий по ведению формального  документооборота.  

 

Руководство ООО «УСК», реализуя свой противоправный умысел,  направленный на уклонение от уплаты НДС, в силу своей компетенции, зная и  понимая, что взаимоотношения между «спорными» контрагентами и  обществом фактически отсутствуют, включило в бухгалтерскую и налоговую  отчетность заведомо ложные документы, с целью получения налоговой  экономии в виде завышения налоговых вычетов по НДС и, соответственно,  уменьшения налогооблагаемой базы.  

Проверкой установлено, что материалов, приобретенных у реальных  поставщиков, было достаточно для производства выпущенной в проверяемом  периоде готовой продукции, таким образом, у ООО «УСК» отсутствовала  необходимость в приобретении товара у спорных контрагентов.  

При этом производственные мощности, имеющиеся в распоряжении  Заявителя, были не способны переработать количество сырья с учетом,  приобретенного у «спорных» контрагентов, а могли переработать только то  количество сырья, которое было приобретено у реальных поставщиков. Данное  обстоятельство дополнительно указывает на нереальность поставки товара от  «спорных» контрагентов ввиду отсутствия необходимости в его приобретении  и невозможности обработки с учетом технических характеристик  оборудования.  

Вместе с тем, ООО «УСК» не представлен полный перечень документов,  подтверждающих выпуск готовых изделий с использованием материалов,  приобретенных у «спорных» контрагентов.  

В ходе проверки установлены отличия в порядке оформления операций,  оприходования и списания ТМЦ, приобретенных по документам у «спорных»  контрагентов и реальных поставщиков (в том числе отсутствие актов приема- сдачи; обезличенные наименования продукции при отражении на счетах  бухгалтерского учета; расхождение наименований ТМЦ в первичных  документах и при отражении на счетах бухгалтерского учета по операциям с  проблемными контрагентами; отличия в порядке заполнения первичных  документов), также свидетельствуют о том, что сделки с контрагентами носили  формальный характер и использовались для получения вычетов по налогу на  добавленную стоимость, что в совокупности с иными обстоятельствами,  установленными в ходе проверки, подтверждает целенаправленные  умышленные действия Заявителя по непредставлению документов, поскольку  последние фактически могут подтвердить нарушения, выявленные в ходе  проверки.  

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ООО «УСК» уклоняется от  раскрытия информации, с помощью которой можно определить точный объем  исходных материалов, необходимых для производства готовой продукции,  выпущенной в проверяемый период, что свидетельствует о том, что объемы  исходных материалов завышены.  

Таким образом, установлены обстоятельства, явно свидетельствующие о  противодействии проверяемого лица мероприятиям налогового контроля путем  

 

непредставления запрашиваемых документов, необходимых для корректного  расчета количества исходных комплектующих, используемых в производстве  готовой продукции.  

Совокупность указанных обстоятельств позволила инспекции прийти к  обоснованному выводу о том, что документы, представленные заявителем в  обоснование вычета по НДС, не соответствуют требованиям законодательства о  налогах и сборах, содержат недостоверные сведения о субъектах, совершивших  хозяйственные операции. Участие заявленных контрагентов в спорных  хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к  оформлению комплекта документов с исключительной целью получения  необоснованной налоговой выгоды в виде предъявления к вычету НДС.  

Поддерживая выводы налогового органа, суд первой инстанции  правомерно отметил, что установленные в ходе проверки обстоятельства  свидетельствуют о создании налогоплательщиком схемы ухода от  налогообложения. Документооборот и расчеты между указанными  организациями носят формальный характер, направлены не на ведение  реальной хозяйственной деятельности, а на выведение денежных средств из  оборота.  

Оценивая ссылки налогоплательщика на отдельные факты,  свидетельствующие, по его мнению, о реальной хозяйственной деятельности  спорных контрагентов (показания свидетелей, отдельные факты  незначительных перечислений денежных средств), суд первой инстанции  отметил, что указанные обстоятельства носят единичный, не соотносятся с  заявленными хозяйственными операциями, осуществлены лишь для создания  видимости реальной деятельности.  

Довод налогоплательщика о фактическом выполнении им всех  установленных законом требований для получения налоговой выгоды также  рассмотрен и правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку  оформление операций со спорными контрагентами в учете налогоплательщика  носило исключительно формальный характер, а потому это обстоятельство  само по себе не подтверждает право заявителя на получение налоговой выгоды.  

В связи с вышеизложенным, в нарушение статьи 54.1, статей 169, 171, 172  НК РФ ООО «УСК» неправомерно занижена сумма налога на добавленную  стоимость, подлежащая уплате в бюджет, в результате неправомерного  предъявления к вычету из бюджета налога на добавленную стоимость в  проверяемом периоде по документам, оформленным от «спорных»  контрагентов.  

С учетом обстоятельств дела, у налогового органа имелись законные  основания для доначисления соответствующих сумм НДС, пеней, наложения  штрафных санкций, оспариваемое заявителем решение налогового органа  является правомерным.  

 

Доводы жалобы о том, что на общество не могут возлагаться негативные  последствия за действия спорных контрагентов и контрагентов второго и  последующего звеньев, отклоняются.  

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики № 2 (2021)  (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021),  применение налоговых вычетов по НДС не допускается, если  налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях,  направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет  искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без  формирования источника вычета (возмещения) налога, или, во всяком случае,  если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в  процессе обращения товаров (работ, услуг).  

Из имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и  взаимосвязи инспекцией установлен умысел уклонения от уплаты ООО «УСК»  НДС путем включения в состав деклараций заведомо ложных сведений по  взаимоотношениям со спорными контрагентами.  

Об имитационном характере финансово-хозяйственных взаимоотношений  с организациями свидетельствуют установленные в ходе проверки факты:  отсутствие необходимых ресурсов для достижения результатов  соответствующей экономической деятельности; недостоверность сведений,  содержащихся в ЕГРЮЛ. о юридическом адресе, отсутствие возможности  осуществления деятельности по адресам государственной регистрации;  отсутствие по расчетным счетам контрагентов операций, характеризующих  реальную хозяйственную деятельность; отсутствие документального  подтверждения услуг по перевозке ТМЦ; наличие противоречивых данных в  первичных документах; частичное совпадение IP-адресов проблемных  контрагентов между собой и проверяемым налогоплательщиком.  

Инспекцией установлено, что ООО «УСК» приобретено материалов  (сырья) у реальных поставщиков в достаточном количестве, необходимом для  производства выпущенной в проверяемом периоде готовой продукции.  

ООО «УСК» не закупало товар у «спорных» контрагентов, а приобретало  аналогичный товар, у организаций, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, в том числе лом свинца без НДС.  

Таким образом, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о  создании ООО «УСК» искусственного документооборота с целью  минимизации НДС, подлежащего уплате в бюджет, в связи с приобретением  основной доли товара без НДС и реализацией готовой продукции с выделением  налога.  

Исходя из умышленной формы вины, налоговый орган правомерно  квалифицировал выявленное правонарушение в виде неполной уплаты  заявителем сумм налога на добавленную стоимость по пункту 3 статьи 122 НК  РФ.  

 

Доводы заявителя о необоснованном начислении пени за период с  06.04.2020 по 01.01.2021 года в период действия моратория по борьбе с новой  короновирусной инфекцией COVID-19, рассмотрены судом апелляционной  инстанции и подлежат отклонению.  

Согласно разъяснений изложенных в пункте 7 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения  положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты  за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка  (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК  РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования,  возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие  (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о  банкротстве).  

Вместе с тем, дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО  «УСК» было возбуждено Арбитражным судом по делу № А60-27144/2021 по  заявлению, поданному за пределами его действия - 02.06.2021 года.  

Кроме того, ООО «УСК» не относится к перечню лиц и видам  экономической деятельности, утвержденным постановлением Правительства  РФ от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской  экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения  ситуации в результате распространения новой короновирусной инфекции» и  Указом Президента РФ от 04.08.2004 № 1009 «Об утверждении перечня  стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ», и на  общество не распространяется действие моратория.  

Отклоняя доводы заявителя относительно нарушения налоговым органом  процедуры составления и вручения акта налоговой проверки, рассмотрения  материалов проверки, вынесения и вручения решения, суд апелляционной  инстанции исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ, акт налоговой проверки в  течение пяти дней с даты составления этого акта должен быть вручен лицу, в  отношении которого проводилась проверка, или его представителю под  расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его  получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено  настоящим пунктом.  

Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель  руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения  материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта  проверка.  

Выездная налоговая проверки в отношении ООО «УСК» была проведена  по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 в  срок с 29.03.2019 по 20.12.2019 года, по итогам проведения проверки составлен  

 

акт 20.02.2020 № 1595, который 13.10.2020 был вручен лично директору  Общества Прокину Валерию Анатольевичу.  

Инспекцией направлено извещение о времени и месте рассмотрения  материалов выездной налоговой проверки № 12808 от 15.10.2020 на 19.11.2020.  

После неоднократных отложений рассмотрения материалов налоговой  проверки в связи с неявкой проверяемого лица или его представителя,  18.01.2021 Инспекцией было принято решение о проведении дополнительных  мероприятий налогового контроля, которое было направлено в адрес Общества  по телекоммуникационным каналам связи, а также почтовым отправлением на  юридический адрес Общества.  

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового  контроля составлено Дополнение к Акту налоговой проверки от 15.03.2021 №  2, которое 14.09.2021 были вручено представителю Общества по доверенности.  

По истечению срока предоставления письменных возражений Инспекцией  было направлено по телекоммуникационным каналам связи извещение о  времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 18066 от  12.10.2021 на 13.10.2021.  

После неоднократных отложений рассмотрения материалов налоговой  проверки в связи с неявкой проверяемого лица или его представителя, а так же  по ходатайству конкурсного управляющего 09.02.2022 в присутствии  конкурсного управляющего ФИО13, надлежащим  образом извещенного о времени и месте рассмотрения, было принято решение   № 1020 от 09.02.2022 о привлечении к налоговой ответственности.  

Представленными в дело документами подтверждается, что Инспекцией  предприняты все меры на обеспечение возможности лица, в отношении  которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения  материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и  обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.  

Общество в обоснование нарушения своих прав и законных интересов  ссылается на необоснованное, неоднократное продление срока рассмотрения  материалов налоговой проверки.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 Постановлена  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №  51 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными  судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», и правовой  позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  сформулированной в Постановлении от 01.02.2010 № 13065/10, само по себе  нарушение инспекцией сроков рассмотрения материалов налоговой проверки  не может служить самостоятельным основанием для признания оспоренных  решений инспекции незаконными.  

Из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 31 Постановления от 30.07.2013 № 57 «О  некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами  

 

части первой Налогового кодекса Российской Федерации», следует, что  несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в  рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков,  предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5  статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом  3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не  влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию  налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем, при проверке  судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных  мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той  продолжительности, которая установлена нормами НК РФ. Соответствующие  доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены  налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об  уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 НК  РФ, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в  соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск,  предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 НК РФ.  

Таким образом, несоблюдение сроков при проведении мероприятий  налогового контроля, в том числе месячного срока установленного пунктом 1  статьи 101 НК РФ, не является основанием для признания недействительным  оспоренного решения налогового органа.  

Нарушений, свидетельствующих о несоблюдении порядка рассмотрения  результатов выездной налоговой проверки и вынесения решения от 13.09.2021   № 2, влекущих в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ отмену оспариваемого  решения инспекции, не имеется.  

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение ходатайства о  привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - ФИО4,  бывшего директора ООО «УСК», отклоняется судом апелляционной  инстанции.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой  инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их  права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть  привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе  суда (ст. 51 АПК РФ).  

Между тем, как закономерно отметил суд первой инстанции, заявитель не  представил доказательств, свидетельствующих о том, что судебный акт по делу  может повлиять на права и обязанности ФИО4.  Заключение мирового соглашения возможно в рамках дела о банкротстве.  

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об  отсутствии правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства.  

 

Кроме того, отказ в удовлетворении заявленного ходатайства и разрешение  дела по существу по общему правилу не является препятствием для заключения  мирового соглашения в самостоятельном порядке.  

На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований  обществу отказано правомерно. Доводы апелляционной жалобы не  опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о  неправильном применении и нарушении им норм материального и  процессуального права.  

Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы  у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы относятся на заявителей в порядке статьи 110 АПК РФ. Поскольку  заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него в  доход федерального бюджета подлежит взысканию 1500 руб. государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2022 года  по делу № А60-37584/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская  свинцовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной  жалобы в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Ю.В. Шаламова  

Судьи Е.В. Васильева 

Е.Ю. Муравьева