Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-22121/2022

19 января 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения оглашена 12 января 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме  19 января 2023 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области  Шумакова С. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа ОГРН 1027400780626, г. Копейск, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Фонда «Защита прав участников долевого строительства  в Челябинской области», о взыскании 1 353 941  руб. 95 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Управление по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа ОГРН 1027400780626, г. Копейск, 01.07.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 1 243 163 руб. 82 коп. (т. 1 л.д. 3-5).

Определением арбитражного суда от 08.07.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке общего искового производства с назначением предварительного судебного заседания на 29.09.2022 (т. 1 л.д. 1, 2).

Протокольным определением от 29.09.2022 суд подготовку дела к судебному разбирательству завершил и перешел в судебное заседание на основании ст. 137 АПК РФ (т. 1 л.д. 134).

Определением суда от 29.09.2022 к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен Фонд «Защита прав участников долевого строительства  в Челябинской области» (т. 1 л.д. 135).

30.11.2022 суд определил судебное разбирательство отложить на 12.01.2023 (т. 2 л.д. 17).

Истец, ответчик и третье лицо о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ (т. 2 л.д. 19-21), а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда. 

Участвующие в деле лица своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для разрешения искового заявления.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со статьей 37 АПК РФ по правилам договорной подсудности, установленной пунктом 8.9 муниципальных контрактов на приобретение (поставку) объектов долевого строительства (жилых помещений) для обеспечения жильем граждан из категории дети-сироты, дети, оставшиеся без попечения родителей, и а также дети, находящиеся по опекой (попечительством).

Свои требования истец основывает на нарушении ответчиком обязательств по передаче жилых помещений участникам долевого строительства (т. 1 л.д. 3-5).

Ответчиком на основании положений ч.1 ст.131 АПК РФ в суд представлены возражения против удовлетворения искового заявления (т. 1 л.д.140). В своем отзыве ООО «Стройинвест» указало, что аналогичные требования уже были предметом рассмотрения в рамках дела №А76-35630/2019.

29.11.2022 в суд от истца поступило заявление об уточнении исковых требований (т. 2 л.д. 7-8), согласно которому истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № Ф.2016.199374 в размере 209 998 руб. 28 коп., по муниципальному контракту № Ф.2016.199380 в размере 209 998 руб. 28 коп., по муниципальному контракту № Ф.2016.199386 в размере 209 998 руб. 28 коп., по муниципальному контракту № Ф.2016.199393 в размере 93 952 руб. 27 коп., по муниципальному контракту № Ф.2016.204921 в размере 209 998 руб. 28 коп., по муниципальному контракту № Ф.2016.204916 в размере 209 998 руб. 28 коп., по муниципальному контракту № Ф.2016.204932 в размере 209 998 руб. 28 коп.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2019 по заявлению публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» возбуждено производство по делу А76-35630/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее - общество «СтройИнвест», должник).

Этим же судебным актом к банкротству должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2019 (резолютивная часть) по делу № А76-35630/2019 ООО «Стройинвест» признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 1 год. При банкротстве должника — ООО «Стройинвест» применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», ИНН 74 1204544950, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 12113.

Между Управлением по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа (далее - Управление), выступающим заказчиком от имени муниципального образования «Копейский городской округ» и ООО «Стройинвест» 02.08.2016 заключили муниципальные контракты приобретение (поставка) объектов долевого строительства (жилых помещений) для обеспечения жильем граждан их категории дети-сироты, дети, оставшиеся без попечения родителей, а так же дети, находящиеся под опекой (попечительством) №№   Ф. 2016.199374, Ф. 2016.199380, Ф. 2016.199386, Ф. 2016.199393 (далее – контракты).

Объектами долевого строительства в рамках указанных контрактов выступают жилые помещения (однокомнатные квартиры в количестве 10 штук), входящие в состав многоквартирного жилого дома с подземной парковкой и торговыми площадями — 1 этап по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 2.3 контрактов общая стоимость объектов долевого строительства составляем 8 041 623 руб. 01 коп.

Управление исполнило свои обязательства по оплате стоимости объектов долевого строительства, предусмотренные п. 2.4 контрактов, в полном объеме.

Срок окончания строительства многоквартирного жилого дома (получение разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию) - не позднее 30.12.2016 (пункт 3.2 Контракта).

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 10.04.2017.

Срок начала передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 03.04.2017.

Между Управлением по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа (далее – Управление), выступающим заказчиком от имени муниципального образования «Копейский городской округ» и ООО «СтройИнвест» 08.08.2016 заключены муниципальные контракты приобретение (поставка) объектов долевого строительства (жилых помещений) для обеспечения жильем граждан их категории дети-сироты, дети, оставшиеся без попечения родителей, а так же дети, находящиеся под опекой (попечительством) №№ Ф. 2016.204916, Ф. 2016.204921, Ф. 2016.204932 (далее - Контракт).

Объектами долевого строительства в рамках указанных контрактов выступают жилые помещения (однокомнатные квартиры в количестве 9 штук), входящие в состав многоквартирного жилого дома с подземной парковкой и торговыми площадями — 1 этап по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 2.3 контрактов общая стоимость объектов долевого строительства составляет 6 997 998 руб. 78 коп.

Управление исполнило свои обязательства по оплате стоимости объектов долевого строительства, предусмотренные п. 2.4 контрактов, в полном объеме.

Срок окончания строительства многоквартирного жилого дома (получение разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию) - не позднее 30.12.2016 (пункт 3.2 контракта).

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 10.04.2017.

Срок начала передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 03.04.2017.

Управлением 11.05.2021 в адрес ООО «Стройинвест» и конкурсного  управляющего направлена претензия с требованием об оплате начисленной по контрактам неустойки (пени) за период с 08.10.2019 по 01.05.2021. Претензия получена и оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по передаче жилых помещений участникам долевого строительства послужило основанием для обращения общества с настоящим иском в суд.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пунктом 6 ст.16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным  пунктом.

 Вопрос о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по передаче жилых помещений участникам долевого строительства был предметом рассмотрения в рамках дела о банкротстве №А76-35630/2019.

В рамках рассмотрения указанного дела управление по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее – заявитель, участник строительства) 17.06.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере      1 243 163 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2021 по делу №А76-35630/2019 в удовлетворении заявления отказано (т. 1 л.д. 114-116).

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Как следует из материалов дела №А76-35630/2019, между Управлением, выступающим заказчиком от имени муниципального образования «Копейский городской округ» и ООО «СтройИнвест» заключены следующие муниципальные контракты на приобретение (поставку) объектов долевого строительства (жилых помещений) для обеспечения жильем граждан из категории дети сироты, дети, оставшиеся без попечения родителей, и а также дети, находящиеся под опекой (попечительством): 

- № Ф.2016.199374 от 02.08.2016

- № Ф.2016.199380 от 02.08.2016 

- № Ф.2016.199386 от 02.08.2016

- № Ф.2016.199393 от 02.08.2016

- № Ф.2016.204921 от 08.08.2016

- № Ф.2016.204916 от 08.08.2016

- № Ф.2016.204932 от 08.08.2016

Согласно пункту 8.1. контрактов, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны контракта несут материальную ответственность в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 и условиями контракта.

В силу пункта 8.2. контрактов, в случае полного или частичного неисполнения застройщиком обязательств по контракту Управление вправе потребовать уплату неустойки (пеня, штраф).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных пунктами 3.6.9, 3.6.10 контрактов, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком, и определяется по формуле: П = (Ц-В) x С, где Ц – цена контракта, В – стоимость фактически исполненного в срок обязательства, С – размер ставки.

В соответствии с пунктами 3.6.9., 3.6.10 контрактов, в течение 10 дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, но не позднее 10.01.2017, застройщик обязуется передать в Управление Росреестра по Челябинской области, такое разрешение, а в срок с 03.04.2017 по 10.04.2017 передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объекты долевого строительства, качество которых соответствует условиям контракта.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По правилам статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик нарушил обязательства по своевременному исполнению условий муниципальных контрактов.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 10 указанного закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 5 указанной статьи, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Согласно пункту 6 указанной статьи, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 8.2 муниципальных контрактов стороны согласовали применение за просрочку исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, такие меры ответственности как уплата штрафа в размере 10% от цены контракта, а также уплату застройщиком пени  в размере не менее 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта.

Судом установлено, что определением от 18.05.2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование в сумме 127 730 руб. 50 коп. неустойки за период с 18.03.2018 по 07.10.2019.

В требовании, рассмотренном в деле №А76-35630/2019, Управление просило взыскать неустойку за нарушение ООО «СтройИнвест» сроков исполнения обязательств за период с 08.10.2019 по 01.05.2021.

Согласно расчету неустойка по муниципальным контрактам за период с 08.10.2019 по 01.05.2021 составила 1 243 163 руб. 82 коп.:

- по муниципальному контракту № Ф.2016.199374 — 228 212 руб. 52 коп.;

- по муниципальному контракту № Ф.2016.199380 — 228 212 руб. 52 коп.;

- по муниципальному контракту № Ф.2016.199386 — 228 212 руб. 52 коп.;

- по муниципальному контракту № Ф.2016.199393 — 102 101 руб. 24 коп.;

- по муниципальному контракту № Ф.2016.204921 — 228 212 руб. 52 коп.;

- по муниципальному контракту № Ф.2016.204916 — 228 212 руб. 52 коп.;

- по муниципальному контракту № Ф.2016.204932 — 228 212 руб. 52 коп.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 88) исходя из п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойки в форме пени (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.

В абз. 5 п. 2 постановления Пленума № 88 разъяснено, что проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам ст. 71 или 100 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд в деле №А76-35630/2019 не нашел оснований для включения требования в сумме 1 243 163 руб. 82 коп. неустойки за период с 08.10.2019 по 01.05.2021 в связи с введенной по состоянию на дату 08.10.2019 процедурой банкротства.

В рамках рассмотрения настоящего спора, Управлением по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа произведен перерасчет неустойки по муниципальным контрактам в связи с передачей земельного участка, согласно передаточному акту от 11.03.2021 Фонду «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области».

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств с 08.10.2019 по 10.03.2021 по муниципальному контракту             № Ф.2016.199374 в размере 209 998 руб. 28 коп., по муниципальному контракту № Ф.2016.199380 в размере 209 998 руб. 28 коп., по муниципальному контракту № Ф.2016.199386 в размере 209 998 руб. 28 коп., по муниципальному контракту № Ф.2016.199393 в размере 93 952 руб. 27 коп., по муниципальному контракту № Ф.2016.204921 в размере 209 998 руб. 28 коп., по муниципальному контракту № Ф.2016.204916 в размере 209 998 руб. 28 коп., по муниципальному контракту № Ф.2016.204932 в размере 209 998 руб. 28 коп.

Таким образом, истцом к взысканию неустойки заявлен аналогичный период, что и в деле №А76-35630/2019.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 88) исходя из п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов. 

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойки в форме пени (ст. 330 Гражданского кодекса 6 Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.

 В абз. 5 п. 2 постановления Пленума N 88 разъяснено, что проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам ст. 71 или 100 Закона о банкротстве.

Кроме этого, согласно ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки  в сумме  1 353 941 руб. 95 коп.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 1 353 941 руб. 95 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 26 539 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Вместе с тем, поскольку судебный акт принят в пользу ответчика, а истец на основании ст.333.37. НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, вопрос о ее отнесении на какую либо сторону разрешению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110,  ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

  Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья       подпись      С.М. Шумакова 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.