Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-37933/2020

город Краснодар

09 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санчук С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПХЦ-Алдан», г. Краснодар

к Департаменту городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар (заинтересованное лицо 1), г. Краснодар

к администрации муниципального образования город Краснодар (заинтересованное лицо 2), г. Краснодар

к департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (заинтересованное лицо 3), г. Краснодар

об оспаривании ненормативного акта,

при участии  в заседании:

от заявителя: ФИО1 – директор;

от заинтересованного лица 1: ФИО2 – доверенность от 12.01.2021 № 85/25;

от заинтересованного лица 2: ФИО3 – доверенность от 30.04.2021 № 1040/01;

от заинтересованного лица 3: ФИО3 – доверенность от 28.04.2021 № 8895/26;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПХЦ-Алдан» (далее по тексту – юридическое лицо, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным отказа Департамента городского и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар (далее по тексту – департамент) в выводе коллектора из эксплуатации, изложенного в письме № 8927/25 от 22.07.2020 и направленного в адрес ООО «ПХЦ-Алдан»; об обязании Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар, во исполнение требований Федерального Закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 ст. 22 п. 4, согласовать с ООО «ПХЦ-Алдан» условия вывода из эксплуатации «Канализационного коллектора», либо о выкупе или заключении договора аренды упомянутого объекта  (требования уточнены в судебном заседании 19.10.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель в судебном заседании присутствовал, настаивал на удовлетворении заявленных требований. 

Представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В судебном заседании 02.06.2021 объявлен перерыв до 03.06.2021 до 11 час. 10 мин.  Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле. Аудиозапись судебного заседания после перерыва не велась, в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

Дело рассматривается по правилам статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ПХЦ-Алдан» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 23.12.2002, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>.

Общество с ограниченной ответственностью «ПХЦ-Алдан» является собственником канализационных сетей по ул. Академика Пустовойта, ул. Кругликовской, ул. Восточно-Кругликовской, расположенных в городе Краснодаре.

На основании договора от 18.02.2014 № 50 ООО «ПХЦ-Алдан» оказывает услуги по транспортировке сточных вод гарантирующему поставщику ООО «Краснодар Водоканал».

Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 20.12.2018 № 5857 для ООО «ПХЦ-Алдан» установлен тариф на услуги по транспортировке сточных вод на период с 2019 по 2023 годы, в размере: с 01.01.2019 по 30.06.2019 - 8,04 руб./куб.м; с 01.07.2019 по 31.12.2019 - 9,91 руб./куб.м; с 01.01.2020 по 30.06.2020 - 9,91 руб./куб.м; с 01.07.2020 по 31.12.2020 - 10,03 руб./куб.м; с 01.01.2021 по 30.06.2021 - 10,33 руб./куб.м; с 01.07.2021 по 31.12.2021 - 10,33 руб./куб.м; с 01.01.2022 по 30.06.2022 - 10,33 руб./куб.м; с 01.07.2022 по 31.12.2022-10,33 руб./куб.м; с 01.01.2023 по 30.06.2023 - 10,56 руб./куб.м; с 01.07.2023 по 31.12.2023 - 10,89 руб./куб.м.

В качестве подтверждения утвержденных тарифов уполномоченным органом в адрес ООО «ПХЦ-Алдан» направлено информационное письмо от 11.04.2019 № 283/20.

Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 20.12.2019 № 5861 для ООО «ПХЦ-Алдан» на 2020 год был установлен новый тариф на транспортировку сточных вод в размере 2,06 руб./куб.м.

ООО «ПХЦ-Алдан» в адрес департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар направило уведомление № 5 от 20.01.2020 о выводе из эксплуатации объекта городского хозяйства - канализационного коллектора, расположенного по адресу: 

<

...>.

15.07.2020 в адрес департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар поступил запрос ООО «ПХЦ-Алдан» № 15 от 14.07.2020 о предоставлении информации относительно принятого решения, касающегося дальнейшей эксплуатации канализационного коллектора.

Департаментом городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар был направлен ответ от 22.07.2020 № 8927/25, согласно которому ООО «ПХЦ-Алдан» отказано в выводе коллектора водоотведения по ул. Академика Пустовойта, ул. Восточно-Кругликовской, ул. Кругликовской из эксплуатации в связи с отсутствием альтернативного источника отвода сточных вод в данном районе.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, по настоящему делу о признании незаконным отказа Департамента городского и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар в выводе коллектора из эксплуатации, изложенного в письме № 8927/25 от 22.07.2020 и направленного в адрес ООО «ПХЦ-Алдан», об обязании Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар, во исполнение требований Федерального Закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 ст. 22 п. 4, согласовать с ООО «ПХЦ-Алдан» условия вывода из эксплуатации «Канализационного коллектора», либо о выкупе или заключении договора аренды упомянутого объекта.

Принимая решение, суд исходит из следующего. 

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения урегулированы нормами Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

Частью 1 статьи 22 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что в целях недопущения ущемления прав и законных интересов абонентов организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны согласовывать с органами местного самоуправления поселений, городских округов вывод объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт и из эксплуатации, в том числе в связи с консервацией или сносом (демонтажем) таких объектов.

Согласно части 3 статьи 22 Закона N 416-ФЗ собственники или иные законные владельцы объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, планирующие вывод их из эксплуатации, не менее чем за один год до планируемого вывода обязаны уведомить орган местного самоуправления поселения, городского округа о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такое решение не предусмотрено схемой водоснабжения и водоотведения.

Из части 4 статьи 22 Закона N 416-ФЗ следует, что орган местного самоуправления поселения, городского округа в течение шести месяцев с момента получения уведомления о выводе объекта централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения из эксплуатации принимает решение о согласовании вывода указанного объекта из эксплуатации либо о выкупе или заключении договора аренды указанного объекта. Собственники и иные законные владельцы объекта централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принявшие решение о выводе этого объекта из эксплуатации, не вправе отказать в выкупе или заключении договора аренды такого объекта органу местного самоуправления поселения, городского округа по цене или по размеру арендной платы, которые определяются независимым оценщиком, в случае, если такой объект используется для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения населения.

Согласно части 2 статьи 2 Закона N 416-ФЗ под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения. В свою очередь, объект централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения определен как инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы водоотведения, непосредственно используемое для водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Закона N 416-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относит организацию водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, осуществляющей водоотведение посредством эксплуатации централизованной системы водоотведения либо отдельных объектов такой системы, как собственнику названых сетей и объектов принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Соответственно правомочием собственника по общему правилу охватывается и возможность принимать решение о том, чтобы не осуществлять в дальнейшем эксплуатацию сетей водоотведения.

Вместе с тем, услуги по водоснабжению и водоотведению относятся к социально значимым, в связи с чем, включены в число вопросов местного значения городского, сельского поселения (статья 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

С учетом социальной значимости услуг по водоснабжению и водоотведению нормы Закона N 416-ФЗ направлены на урегулирование конфликта интересов собственника сети водоснабжения либо водоотведения, оказывающих соответствующие услуги абонентам, и общественных интересов в том числе при выводе таких систем из эксплуатации.

Так, согласно части 4 статьи 8 Закона N 416-ФЗ организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе прекращать эксплуатацию централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или отдельных объектов таких систем, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Одним из таких случаев согласно положениям статьи 22 Закона N 416-ФЗ является принятие собственником сетей либо объектов водоотведения решения о выводе указанных сетей (объектов) из эксплуатации, в том числе в связи с консервацией или сносом (демонтажем) таких объектов.

По смыслу приведенных норм права собственник не может быть в полной мере лишен права определять собственную потребность в дальнейшей эксплуатации системы (объекта) водоотведения, а орган местного самоуправления не вправе препятствовать собственнику в принятии данного решения, в силу чего закон устанавливает лишь обязанность и порядок проведения согласительных процедур, но не устанавливает полный запрет на вывод системы (объекта) водоотведения из эксплуатации.

Так, в силу положений части 3 статьи 22 Закона N 416-ФЗ собственники или иные законные владельцы объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, планирующие вывод их из эксплуатации, не менее чем за один год до планируемого вывода обязаны уведомить орган местного самоуправления о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такое решение не предусмотрено схемой водоснабжения и водоотведения.

Установленный годичный срок уведомления о предстоящем выводе объекта сетей водоотведения из эксплуатации предусмотрен в качестве достаточной гарантии предоставления органу местного самоуправления возможности подготовиться к изменению системы водоотведения или к выкупу либо аренде соответствующего объекта, в том числе путем включения в расход бюджета на очередной период соответствующих затрат.

Судом установлено, что в уведомлении общества о выводе из эксплуатации объекта городского хозяйства от 20.01.2020 № 5 содержится намерение вывести из эксплуатации канализационные сети в 2020 году, что свидетельствует о несоблюдении юридическим лицом предусмотренного частью 3 статьи 22 Закона N 416-ФЗ годичного срока уведомления о предстоящем выводе объекта из эксплуатации.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела письма ООО «Краснодар Водоканал» от 05.10.2020 № И.КВК-020 следует, что техническая возможность переключения существующих абонентов в зоне влияния коллектора по ул. А. Пустовойта, ул. Восточно-Кругликовской, ул. Кругликовской отсутствует.

В связи с чем, уполномоченный орган правомерно в ответе от 22.07.2020 № 8927/25 указал обществу с ограниченной ответственностью «ПХЦ-Алдан» о невозможности вывода коллектора водоотведения по ул. Академика Пустовойта, ул. Восточно-Кругликовской, ул. Кругликовской из эксплуатации, в связи с отсутствием альтернативного источника отвода сточных вод в данном районе.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, судом не установлено несоответствие нормам действующего законодательства оспариваемого письма № 8927/25 от 22.07.2020, в связи с чем, основания для признания его незаконным отсутствуют.

Между тем, согласно частям 4, 5 статьи 22 Закона N 416-ФЗ орган местного самоуправления в течение шести месяцев с момента получения уведомления о выводе объекта централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения из эксплуатации принимает решение о согласовании вывода указанного объекта из эксплуатации либо о выкупе или заключении договора аренды указанного объекта. Собственники и иные законные владельцы объекта централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принявшие решение о выводе этого объекта из эксплуатации, не вправе отказать в выкупе или заключении договора аренды такого объекта органу местного самоуправления по цене или по размеру арендной платы, которые определяются независимым оценщиком, в случае, если такой объект используется для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения населения.

Орган местного самоуправления вправе потребовать от собственников или иных законных владельцев объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения приостановить их вывод из эксплуатации (консервацию или ликвидацию) на срок не более трех лет (одного года в случае вывода из эксплуатации объектов централизованной системы горячего водоснабжения) при наличии угрозы возникновения дефицита воды или сверхнормативных сбросов сточных вод, а собственники или иные законные владельцы указанных систем (объектов) обязаны выполнить данное требование органа местного самоуправления.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм, органу местного самоуправления предоставлено лишь два альтернативных способа реагирования на поступившее заявление о выводе объекта сетей водоотведения из эксплуатации: либо согласовать такой вывод, либо продолжать эксплуатацию соответствующего объекта самостоятельно (путем выкупа либо путем аренды).

Примененный законодателем термин "согласование" с учетом системного и логического толкования соответствующих норм права не означает, что вопрос о выводе объекта сети водоотведения из эксплуатации решается по усмотрению органа местного самоуправления и последний вправе наложить запрет на такое выведение.

Понуждение собственника объекта сетевого хозяйства водоотведения к продолжению эксплуатации помимо его воли невозможно и законом не допускается, за исключением прямо указанного случая приостановления реализации принятого собственником решения о выводе объекта сетей водоотведения из эксплуатации.

В случае, когда муниципальное образование не приняло решение о выкупе либо аренде спорного объекта сетей водоотведения, принятие решения о согласовании является обязательным.

Судом установлено, что в Департамент городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар 15.07.2020 поступило письмо ООО «ПХЦ - Алдан» о намерении вывода из эксплуатации канализационного коллектора, проходящего по ул. Академика Пустовойта, ул. Кругликовской, ул. Восточно-Кругликовской, в связи с установленным управлением цен и тарифов администрации муниципального образования город Краснодар низким тарифом на транспортировку сточных вод. 

Письмом Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар № 8927/25 от 22.07.2020  даны разъяснения о применении метода сравнения аналогов при установлении тарифа на транспортировку сточных вод при протяженности сетей менее 10 км в связи с вступлением в действия новых требований постановления Правительства РФ от 13.05.2013 № 406, «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения», а также отказ вывода коллектора водоотведения по ул. Академика Пустовойта, ул. Восточно-Кругликовской, ул. Кругликовской из эксплуатации, в связи с отсутствием альтернативного источника отвода сточных вод в данном районе.

Департаментом городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса   администрации муниципального образования город Краснодар принято решение о   приостановке вывода коллектора водоотведения по ул. Академика Пустовойта, ул. Восточно-Кругликовской, ул. Кругликовской из эксплуатации, в связи с отсутствием альтернативного трубопровода отвода сточных вод в данном районе.

В силу императивного требования части 4 статьи 22 Федерального закона N 416-ФЗ администрации надлежало принять одно из двух возможных решений по результатам рассмотрения поступившего уведомления общества: либо согласовать вывод объекта из эксплуатации, либо продолжать эксплуатацию соответствующего объекта самостоятельно (путем выкупа либо путем аренды).

Однако, в нарушение требований части 4 статьи 22 Федерального закона N 416-ФЗ ни одно из указанных решений администрацией не принято. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и заинтересованными лицами не представлены.

Из пояснений заинтересованных лиц, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что рассмотрение вопроса выкупа коллектора водоотведения приостановлено, в связи с обращением общества в суд с заявлением по настоящему делу. Между тем, обстоятельство обращения юридического лица в суд не может являться основанием для несоблюдения процедуры, предусмотренной статьей 22 Федерального закона N 416-ФЗ.

В материалы дела уполномоченным органом не представлено документальных доказательств, подтверждающих принятие мер по выкупу или взятии в аренду рассматриваемого коллектора водоотведения на 2021 год.

В отсутствие предусмотренных частью 4 статьи 22 Федерального закона N 416-ФЗ решений уполномоченного органа приостановление вывода объекта из эксплуатации или рассмотрения вопроса по выкупу (или взятии в аренду) недопустимо.

На основании вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что уполномоченный орган фактически незаконно уклонился от совершения предусмотренных законодательством действий в целях решения вопроса местного значения.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ следует, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Из анализа положений статьи 2 и пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ следует, что признавая оспариваемый акт недействительным или решение, действия (бездействие) незаконными суд вправе обязать орган, принявший оспариваемый акт, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не ограничивая при этом прав и обязанностей компетентного органа, в том числе по проверке представленных документов и установлении (оценке) юридически значимых обстоятельств.

При этом, избираемые судом меры восстановления нарушенного права применяются для восстановления состояния правоотношений, соответствующего требованиям права. Поэтому решение суда о принятии таких правовосстановительных мер должно соответствовать действующему законодательству, предусмотреть конкретный вариант поведения, в данном случае, администрации и предписать совершить определенные действия, которые должны быть исполнимыми на дату их совершения.

В рассматриваемом случае восстановление прав и законных интересов заявителя, нарушенных незаконным бездействием администрации, должно быть произведено путем принятия и реализации одного из решений, предусмотренных частью 4 статьи 22 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении».

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать администрацию муниципального образования город Краснодар согласовать с ООО «ПХЦ-Алдан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) условия выкупа или заключения договора аренды коллектора водоотведения по ул. Академика Пустовойта, ул. Восточно-Кругликовской, ул. Кругликовской, в соответствии с требованиями части 4 статьи 22 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края. 

Судья                                                                                                 Н.В. Хахалева