ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-11676/2018

28 марта 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей  Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2062/2019) ФИО2, (регистрационный номер 08АП-2114/2019) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Омской области от 17.01.2019 по делу № А46-11676/2018 (судья Савинов А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Калипсо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311551431800031), при участии в деле в качестве третьих лиц: акционерного общества «Тандер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Сельта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2, ФИО4 о взыскании 1 779 640 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО5 (паспорт, по доверенности б/н от 19.07.2018 сроком действия один год);

от акционерного общества «Тандер» – ФИО6 (паспорт, по доверенности № 23/127-н/23-2018-14-3128 от 25.09.2018 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью «Сельта» – ФИО6 (паспорт, по доверенности № 2-4/400 от 28.04.2018 сроком действия один год), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Калипсо» (далее – ООО «Калипсо», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 779 640 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.07.2018 г. по делу № А46- 11676/2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Тандер» (далее – АО «Тандер»), общество с ограниченной ответственностью «Сельта» (далее – ООО «Сельта).

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.10.2018 г. по делу № А46- 11676/2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.01.2019 по делу № А46-11676/2018 исковые требования удовлетворены: с ИП ФИО3 взысканы  в пользу ООО «Калипсо» убытки в сумме 1 779 640 руб. 21 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 796 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 и ИП ФИО3

обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными  жалобами.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в мотивировочной части указать все фактические обстоятельства дела.

В обоснование своей позиции ФИО2 ссылается на то, что надлежащим образом не извещен о судебном разбирательстве. Полагает, что суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства дела, указывая, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (серия 77 56 № 263476) от 12.12.2017), выданному ГИБДД 1145039, г.р.з. 

<

***> закреплен за транспортным средством БМВ Х5 DRIVE40D, принадлежащим ФИО2 на праве собственности, к указанным в обжалуемом решении обстоятельствам данное транспортное средство не имеет отношения. 

ИП ФИО3 в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ИП ФИО3 указывает следующие доводы:

- факт передачи груза ответчику не доказан, в деле отсутствуют документы, подтверждающие передачу груза ответчику, в представленной в материалы дела транспортной накладной отсутствует подпись водителя;

- акт загрузки от 09.02.2018 не является доказательством принятия ответчиком груза к перевозке, из указанного акта невозможно установить, в рамках какого договора и какой перевозки он оформлен, а также состав и стоимость груза, кроме того данный акт противоречит односторонней транспортной накладной;

- государственный номер транспортного средства 

<

***>, указанный в транспортной накладной и в заявке, принадлежит автомобилю марки БМВ Х5, который непригоден для грузоперевозок;

- из материалов дела невозможно установить стоимость спорного груза, факт причинения убытков а размере 1 779 640 руб. 21 коп. не доказан;

- договор перевозки между истцом и ответчиком не заключен, груз не конкретизирован, предмет не определен, поскольку договор- заявка на перевозку груза автомобильным транспортом № 160002 от 08.02.2018 не содержит существенных условий, предусмотренных статьями 785, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ), транспортная накладная № СNТ-02712180 от 09.02.2018 не подписана ответчиком, условия перевозки спорного груза не являются согласованными, груз не принят перевозчиком к перевозке;

- транспортная накладная № СNТ-02712180 от 09.02.2018 подписана только грузоотправителем, перевозчиком являлось ООО «Калипсо».

От ООО «Калипсо» и ООО «Сельта» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу ИП ФИО3, в которых истец и третье лицо просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Калипсо», ФИО2, ФИО4, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель ИП ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО «Тандер» и ООО «Сельта» просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на жалобу ответчика, заслушав представителей ИП ФИО3, АО «Тандер» и ООО «Сельта», проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.02.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) заключен договор-заявка на перевозку груза автомобильным транспортом № 160902, согласно условиям которого перевозчик обязался подать технически исправный транспорт в пункт погрузки, принять груз и доставить его в пункт грузополучателя в установленные сроки, а заказчик оплатить данные услуги. 

Из условий договора следует, что перевозчик должен подать транспортное средство под погрузку 09.02.2018 с 09-00 ч. до 16-00 ч. по адресу: Тульская область, д. Стукалово, Ишинское с/п, грузоотправитель АО «Тандер», доставить полученный груз в пункт грузополучателя с 12.02.2018 по 13.02.2018 по адресу: Челябинская область, п. Есаульский, грузополучатель - АО «Тандер». 

Согласно сведениям о транспортном средстве и данным о водителе-экспедиторе, указанным в договоре – заявке № 160902 от 08.02.2018, для выполнения рейса выделено транспортное средство марки МАЗ г.р.з. 

<

***> с полуприцепом г.р.з. 

<

***> под управлением водителя-экспедитора ФИО4 

Как указал истец в исковом заявлении, транспортное средство прибыло в пункт грузоотправителя 09.02.2018., перевозчиком получен груз для перевозки согласно акту загрузки от 09.02.2018 и транспортной накладной №CNT-02712180 от 09.02.2018, однако в назначенную по договору дату груз в пункт грузополучателя не доставлен. 

Из материалов дела усматривается, что вышеуказанный договор-заявка от 08.02.2018 № 160902 заключен в рамках исполнения договора на перевозку грузов автомобильным транспортом № Слт/11768/17 от 20.02.2017, заключенного между ООО «Калипсо» (перевозчик) и ООО «Сельта» (заказчик), по которому перевозчик несет ответственность за утрату груза (пункт 5.2 договора). 

В адрес ООО «Калипсо» со стороны ООО «Сельта» направлялась претензия № 1172700 от 16.03.2018 с требованием возместить стоимость недоставленного груза по данному рейсу в размере 1 779 640 руб. 21 коп., которая признана ООО «Калипсо» и удовлетворена в полном объеме.

Стоимость утраченного груза возмещена на основании подписанного соглашения о взаимозачете от 04.04.2018. 

В связи с этим посчитав, что сумма, уплаченная в счет возмещения утраченного груза, в размере 1 779 640 руб. 21 коп. является для ООО «Калипсо» убытками, истец 13.04.2018 в адрес ответчика направил претензию № 22 от 09.04.2018 с требованием возместить убытки в сумме 1 779 640 руб. 21 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком претензионных требований, ООО «Калипсо» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика убытков, причиненных при перевозке груза, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 784 - 785, 796 ГК РФ, части 3 статьи 14, части 7 статьи 34 Федерального закона от 8.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - УАТ), исходя из отсутствия доказательств расторжения договора-заявки на организацию перевозки грузов № 160902 от 08.02.2018, пришел к выводу о наличии вины ответчика в причинении убытков истцу, посчитал требования истца в части взыскания убытков в требуемой истцом сумме законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

При этом, суд первой инстанции, отклонил доводы ответчика, изложенные в отзыве, как опровергнутые представленными истцом в дело доказательствами и письменными пояснениями третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции не поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из нижеизложенного.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Статьей 784 ГК РФ предусматривается, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 Кодекса).

Согласно статье 796 ГК РФ, части 7 статьи 34 УАТ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В случае утраты или недостачи груза ущерб, причиненный при перевозке, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В соответствии с частью 3 статьи 14 УАТ, если иное не установлено договором перевозки груза, грузоотправитель вправе считать груз утраченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз, если он не был выдан грузополучателю по его требованию: в течение 10 дней со дня приема груза для перевозки при перевозках в городском и пригородном сообщениях; в течение 30 дней со дня, когда груз должен был быть доставлен грузополучателю, при перевозке в междугородном сообщении.

Правоотношения сторон по возмещению ущерба регулируются, помимо прочего, нормами статьи 15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Положения статьи 15 ГК РФ являются общими по отношению к ответственности за неисполнение договорных обязательств. Данная ответственность регулируется также статьей 393 ГК РФ, по правилам которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Иными словами, убытками признаются имущественные потери лица в случае доказанности следующих обстоятельств в совокупности: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства, документально подтвержденный размер убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец обосновывает причинение ему убытков в размере 1 779 640 руб. 21 коп. в результате утраты груза, полученного согласно акту загрузки от 09.02.2018 и транспортной накладной № CNT-02712180 от 09.02.2018 в рамках исполнения договора – заявки на перевозку груза автомобильным транспортом № 160902 от 08.02.2018.

Вместе с тем, вопреки доводам истца, представленные в материалы дела акт загрузки от 09.02.2018 и транспортная накладная № CNT-02712180 от 09.02.2018 являются ненадлежащими и недостаточными доказательствами реальной передачи ответчику перевозимого груза.

В представленной в материалы дела транспортной накладной № CNT-02712180 (т. 1 л.д. 99-100) указано наименование груза – продукты, количество грузовых мест – 32, сопроводительные документы на груз ТТН №СNТ – 02712180 от 09.02.2018, стоимость груза – 1 779 640 руб. 21 коп., информация о принятии заказа 09.02.2018 ФИО4, транспортное средство – регистрационный номер 

<

***>.

Вместе с тем, из транспортной накладной № CNT-02712180 (т. 1 л.д. 99-100), усматривается ее подписание грузоотправителем в одностороннем порядке.

Так, в указанной транспортной накладной в разделе 16. Дата составления и подписи сторон в строках «грузоотправитель (грузовладелец) (уполномоченное лицо)», «подпись» содержится подпись и оттиск печати грузоотправителя (АО «Тандер»), в  строке «перевозчик (уполномоченное лицо)» указан ФИО4, однако в строке «подпись» подпись водителя ФИО4 отсутствует.

Как указывалось выше, из договора-заявки на перевозку груза автомобильным транспортом № 160902 от 08.02.2018 следует, что для выполнения рейса выделено транспортное средство марки МАЗ г.р.з. 

<

***> с полуприцепом г.р.з. 

<

***> под управлением водителя-экспедитора ФИО4

Вместе с тем, в представленном в материалы дела акте загрузки от 09.02.2018 (т. 1 л.д 12) указаны сведения о водителе - ФИО7, № машины В389ТЕ47, что противоречит сведениям указанным в договоре-заявке на перевозку груза автомобильным транспортом № 160902 от 08.02.2018 и транспортной накладной № CNT-02712180

Кроме того, в строке «водитель автомобиля» подпись отсутствует, имеется лишь рукописная отметка «документы получил 09.02.2018 ФИО4». 

При этом, идентифицировать подпись проставленную в акте загрузки с подписью водителя ФИО4 не представляется возможным.

Также в указанном акте загрузки не указаны наименование грузоотправителя и грузополучателя, наименование перевозчика, данные об адресе отправки груза (адресе места погрузки), данные об адресе грузополучателя (адресе места выгрузки), также отсутствуют ссылки на какие-либо договоры.

Более того, сторонами договора-заявки на перевозку груза автомобильным транспортом № 160902 от 08.02.2018 предмет перевозки не согласован, груз не указан, транспортная накладная № CNT-02712180 и акт загрузки от т 09.0.2018 противоречат друг другу в части наименования и количества груза.

Так, в транспортной накладной № CNT-02712180 указано наименование груза «Продукты», количество грузовых мест – 32, в то время как в акте загрузки от 09.02.2018 груз поименован «Непрофиль», указано «всего поддономест 33.0.», при этом состав груза ни в транспортной накладной, ни в акте загрузки не конкретизирован.

Также акт загрузки от 09.02.2018 не указан в транспортной накладной № CNT-02712180 в графе 4 Сопроводительные документы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные в материалы дела транспортная накладная № CNT-02712180 и акт загрузки от 09.02.2018 не позволяют достоверно установить, что груз передан ИП ФИО3, что именно по его поручению осуществлялась спорная перевозка. 

Кроме того, поскольку указанные документы не подтверждают передачу груза ответчику, то, как следствие, не подтверждено заключение договора перевозки, возникновение обязательственных отношений между сторонами.

ООО «Сельта» в представленных суду первой инстанции дополнительных пояснениях (т. 2 л.д. 1-7) утверждает, что в распределительный центр АО «Тандер» в городе Тула прибыло транспортное средство МАЗ государственный номер  

<

***> с полуприцепом г.р.з. 

<

***> под управлением водителя-экспедитора ФИО4, в подтверждение факта прибытия указанного транспортного средства и водителя прикладывает фотографии (т. 2 л.д. 3), ссылается на регистрацию прибывших транспортных средств в электронной базе. 

Вместе с тем, в материалы дела по запросу суда от Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автотранспортных средств ГИБДД УМВД России по Омской области поступила информация о транспортном средстве с государственным регистрационными знаком 

<

***> (т. 2 л.д. 9-11), согласно которой по сведениям карточки учета транспортного средства государственный регистрационный знак 

<

***> закреплен за транспортным средством БМВ Х5 DRIVE40D, VIN 

<

***>, ПТС 39ОА470209, 2015 года выпуска, принадлежащем на праве собственности ФИО2

Таким образом, представленные пояснения третьего лица противоречат сведениям, представленным Межрайонным отделом технического надзора и регистрации автотранспортных средств ГИБДД УМВД России по Омской области.

Каких-либо иных доказательств передачи груза и последующего исполнения договора ответчиком истец не представил.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно частям 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7,) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Вменяя ИП ФИО3 убытки в заявленной в иске сумме, ООО «Калипсо» не доказало, что ответчик вступил с истцом в обязательственных отношения, нарушение которых и привело к возникновению убытков.

В отсутствие таких доказательств причинно-следственная связь между убытками и поведением ответчика как обязательное условие деликтного отношения отсутствует, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ООО «Калипсо».

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, решение Арбитражного суда Омской области от 17.01.2019 по делу № А46-11676/2018 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Калипсо».

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Апелляционные жалобы ФИО2 и ИП ФИО3 подлежат удовлетворению ввиду их обоснованности.

В связи с удовлетворением апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора судами первой, апелляционной инстанций относятся на ООО «Калипсо».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 и ФИО2 удовлетворить. 

Решение Арбитражного суда Омской области от 17 января 2019 года по делу №  А46-11676/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Калипсо» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калипсо» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 3 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калипсо» в пользу ФИО2  3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Т.П. Семёнова

 

Судьи

 

Ю.М. Солодкевич

 

Н.В. Тетерина