114/2021-11899(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-3916/2018

г. Саратов

16 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2021 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю., судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного  управляющего ФИО2 и ФИО3  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2020 года  по делу № А57-3916/2018  

по жалобе ФИО3 на действия финансового управляющего  ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г.  Энгельс Саратовской области, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании ФИО3 – паспорт,  представителя ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 22.07.2019,  

УСТАНОВИЛ:

02 марта 2018 года в Арбитражный суд Саратовской области обратился  кредитор – акционерное общество «Банк СОЮЗ» с заявлением о признании  должника – индивидуального предпринимателя ФИО3  несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества  

гражданина, признании обоснованными и включении в составе третьей очереди в  реестр требований кредиторов должника требования акционерного общества «Банк  СОЮЗ», возникшего из кредитного договора от 03 декабря 2007 года № 0005/2007- ИК/04, в общей сумме 1333721 руб. 16 коп. как обеспеченные залогом имущества  должника; об утверждении финансового управляющего из числа члена Ассоциации  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального  федерального округа» (ОГРН 1027700542209, ИНН 7705431418, 109316, Россия, г.  Москва, Остаповский проезд, д. 3, стр. 6, оф. 201, 208).  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2018  года заявление акционерного общества «Банк СОЮЗ» о признании  индивидуального предпринимателя ФИО3  несостоятельным (банкротом) принято к производству суда с последующим  отложением судебного заседания.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 октября 2018  года (резолютивная часть определения объявлена 22 октября 2018 года) заявление  кредитора – акционерного общества «Банк СОЮЗ» о признании должника –  индивидуального предпринимателя ФИО3  несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника  введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца  по 22 февраля 2019 года.  

Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 (регистрационный номер в сводном государственном реестре  арбитражных управляющих 11710, ИНН 

<

***>, адрес для направления  корреспонденции – 620085, Свердловская область, г. Екатеринбург, ФИО5 645), член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных  управляющих» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 620014, 

<

...>, литер Е).  

Сообщение о признании заявления обоснованным и введении в отношении  должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в Едином  федеральном реестре сведений о банкротстве 07 ноября 2018 года, а также в газете  «Коммерсантъ» от 10 ноября 2018 года № 207, стр. 118.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 февраля 2019 года  (резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2019 года) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника  введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, по  19 августа 2019 года.  

Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 (регистрационный номер в сводном государственном реестре  арбитражных управляющих 11710, ИНН 

<

***>, адрес для направления  корреспонденции – 620085, Свердловская область, г. Екатеринбург, ФИО5 645), член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных  управляющих» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 620014, 

<

...>, литер Е).  

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении  процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином  федеральном реестре сведений о банкротстве 21 февраля 2019 года, а также в  газете «Коммерсантъ» от 07 марта 2019 года № 41, стр. 89.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 мая 2020 года  арбитражный управляющий Мелехова Ирина Алексеевна освобождена от  исполнения обязанностей финансового управляющего должника с 15 мая 2020  года.  

21 сентября 2020 года в Арбитражный суд Саратовской области обратился  должник – гражданин ФИО3 с заявлением о признании  незаконными действий финансового управляющего – ФИО2 при организации и проведении торгов жилого дома, кадастровый  номер 64:50:032019:117, площадь 75,60 кв.м, и земельного участка, отнесенного к  категории земель населенных пунктов, разрешенное использование: для  индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер  64:50:032022:0017, площадью 879 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>, победителем которых  признанаСпирянина Наталия Сергеевна (ИНН 

<

***>, адрес: 413102,  

<

...>), с ценой предложения  2040000 руб. (победитель торгов участвовал на торгах в качестве принципала по  агентскому договору с ФИО6 (ИНН  

<

***>); признании незаконными действий финансового управляющего -  ФИО2 по снятию наличных денежных средств 30.04.2020  с расчетного счета должника - ФИО3 № 40817.810.8.1654.4867885 в сумме  255355 руб. 50 коп.; признании незаконными действий финансового управляющего  - ФИО2 по переводу 03.06.2020 денежных средств с  расчетного счета должника - ФИО3 № 40817.810.8.1654.4867885 в сумме  60456 руб. 96 коп. в пользу акционерного общества «БАНК СОЮЗ».  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01 октября 2020  года жалоба должника – гражданина ФИО3 на действия  финансового управляющего – ФИО2 принята к  производству суда с последующим отложением.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 октября 2020  года к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания  «Арсеналъ».  

До рассмотрения заявления по существу от заявителя поступило ходатайство  в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации об уточнении заявленных требований по второму пункту жалобы, а  именно признать незаконными действия финансового управляющего ФИО2 по распоряжению счетом должника ФИО3 №  408178108165454867885 в ПАО «Сбербанк» после исключения ее 04 февраля 2020  года из Союза «Урсо АУ» и освобождения определением Арбитражного суда  Саратовской области от 15.05.2020 от исполнения обязанностей финансового  управляющего должника – ФИО3 в отношении платежей на  общую сумму 2003005 руб. 23 коп. Уточнение заявленных требований принято к  рассмотрению.  

23 декабря 2020 года Арбитражным судом Саратовской области жалобу  должника – гражданина ФИО3 на действия арбитражного  управляющего – ФИО2 удовлетворена в части. Признаны  незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся: - в ненадлежащем проведении инвентаризации  

недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: Саратовская  область, г. Энгельс, ул. Виноградная, д. 10, приведшей к передаче на реализацию  объекта недвижимого имущества, площадью, несоответствующей фактической; - в  распоряжении текущим счетом должника – гражданина Шамнэ Юрия  Владимировича № 40817810816544867885, открытом 23 мая 2019 года в ПАО  «Сбербанк России», и совершении расходных операций по счету №  40817810816544867885 за период с 15 мая 2020 года по 16 сентября 2020 года. В  удовлетворении остальной части жалобы отказано.  

Арбитражный управляющий ФИО2 и ФИО3 не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд с  апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции  отменить.  

Арбитражный управляющий ФИО2 в обоснование  апелляционной жалобы указывает, что факт расхождения площади жилого дома не  является нарушением, а является технической ошибкой, цель расходования  денежных средств сторонами не оспаривается и направлена на удовлетворение  требований кредиторов.  

ФИО3 в обоснование жалобы указывает, что  арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по  вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и  Верховного Суда Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в  порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

 Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность  применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы  апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит  правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной  жалобы, исходя из нижеследующего.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи  32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов,  представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в  арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного  управляющего, нарушающие их права и законные интересы. По общему правилу,  при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  

кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Основанием для  удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего  является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих  действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее  исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), или факта  несоответствия этих действий требованиям разумности или добросовестности.  Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями  (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы  подателя жалобы.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом:  заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или  неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение  нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий  обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или  обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и  разумности. Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть  обжалованы.  

При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать незаконность,  неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а  также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.  

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего  определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых  является основанием для признания действий (бездействия) финансового  управляющего незаконными и отстранения его от возложенных обязанностей  финансового управляющего.  

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый  управляющий обязан, в частности, принимать меры по выявлению имущества  гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ  финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и  фиктивного банкротства. Реализация прав и исполнение обязанностей финансовым  управляющим обусловлены целями процедуры реализация имущества гражданина,  применяемой к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного  удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества.  

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве  все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного  суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного  решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества,  определенного пунктом 3 данной статьи.  

Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению  имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить  

анализ финансового состояния гражданина; уведомлять кредиторов о проведении  собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 названного закона;  созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов,  отнесенных к компетенции собрания кредиторов данным законом; исполнять иные  предусмотренные Законом о банкротстве обязанности (пункт 8 статьи 213.9 Закона  о банкротстве).  

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества,  составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им,  осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не  могут осуществляться гражданином лично (абзацы 1 и 2 пункта 5 статьи 213.25  Закона о банкротстве).  

В силу пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве, о проведении описи,  оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан  информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по  их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов.  

В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или  уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в  арбитражном суде.  

По смыслу положений пункта 2 статьи 129, статьи 131 Закона о банкротстве  инвентаризация и включение в конкурсную массу могут иметь место лишь в  отношении имущества, принадлежащего должнику.  

Согласно правилам проведения инвентаризации, предусмотренного ФЗ от  06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Приказом Минфина РФ от  13.06.1995 № 46 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации  имущества и финансовых обязательств», в состав инвентаризируемого имущества  должен входить перечень имущества, на которое имеется документ – основание в  виде: договора куплипродажи, дарения, залога, и пр., свидетельство о праве  собственности, разрешение на ввод в эксплуатацию, акт приема-передачи и др.  документы.  

Таким образом, под инвентаризацией понимается проверка наличия  имущества должника на определенную дату путем сличения фактических данных с  данными регистрационного учета.  

Инвентаризация – основной способ фактического контроля над  сохранностью имущественных ценностей и средств.  

Материалами дела подтверждено, что на момент введения в отношении  должника процедуры реализации имущества гражданина в Едином  государственном реестре недвижимости имелась запись о праве собственности  ФИО3 на следующие объекты недвижимости: - жилой дом, кадастровый  номер 64:50:032019:117, общей площадью 102,7 кв. м, расположенный по адресу:  

<

...>; - земельный участок,  кадастровый номер 64:50:032022:17, площадью 879 кв. м, расположенный по  адресу: 

<

...>.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2019  года по делу № А57-3916/2018 удовлетворено заявление финансового  управляющего должника – индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО2 о принятии обеспечительных  мер, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Саратовской области, а также его структурным подразделениям  

запрещено производить регистрационные действия в отношении следующего  имущества, принадлежащего на праве собственности Шамнэ Юрию  Владимировичу, 11 сентября 1960 года рождения: жилого дома, кадастровый номер  64:50:032019:117, общей площадью 102,7 кв. м, расположенного по адресу:  Саратовскаяобл., г. Энгельс, ул. Виноградная, д. 10; земельного участка,  кадастровый номер 64:50:032022:17, площадью 879 кв. м, расположенного по  адресу: Саратовская обл., г. Энгельс, ул. Виноградная, д. 10.  

При разрешении арбитражным судом разногласий, возникших между  должником ФИО3, финансовым управляющим должника  ФИО2 и залоговым кредитором акционерным  обществом «Банк СОЮЗ» в части определения начальной продажной цены  предмета залога было установлено, что рыночная стоимость объекта недвижимости  составляет 4435000 руб., в том числе жилого дома, площадью 102,7 кв. м,  расположенного по адресу: 

<

...>,  кадастровый номер 64:50:032019:117, условный номер 64-64- 47/008/2007-356 –  2919000 руб., земельного участка, площадью 879 кв. м, отнесенного к категории  земель населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального  жилищного строительства, кадастровый номер 64:50:03 20 22:0017 – 1516000 руб.  Финансовый управляющий как лицо, обязанное принять в ведение имущество  должника, провести его инвентаризацию и оценку (абзац второй п. 2 ст. 129 Закона   № 127-ФЗ), при выявлении отсутствия необходимых для продажи  правоустанавливающих документов на имущество должника, прежде всего,  арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных  отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства,  должен предпринять все соответствующие действия по подготовке имущества к  продаже на торгах.  

Вместе с тем, доказательства включения финансовым управляющим в  конкурсную массу должника жилого дома, общая площадь которого соответствует  фактической, материалы дела не содержат.  

В сообщениях о проведении торгов, размещенных на ЕФРСБ, отражена  общая площадь жилого дома в размере 75,6 кв. м. Указанное свидетельствует о  ненадлежащем проведении финансовым управляющим мероприятий по  инвентаризации имущества должника, результатом чего явилось включение в  конкурсную массу и дальнейшая реализации объекта недвижимого имущества,  площадь которого не соответствует фактической.  

Данные действия арбитражного управляющего не соотносятся с целями  процедуры банкротства – наиболее полное удовлетворение требований кредиторов  за счет имущества должника.  

Поведение ФИО2 свидетельствует о нарушении положений Закона  о банкротстве, поскольку финансовый управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.  

Поскольку ненадлежащее исполнение финансовым управляющим  возложенных на него нормами Закона о банкротстве обязанностей могло привести  к реализации имущества по заниженной цене суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о незаконности действий арбитражного управляющего  ФИО2, выразившихся в ненадлежащем проведении  инвентаризации недвижимого имущества должника, расположенного по адресу:  

<

...>, приведшей к передаче на  

реализацию объекта недвижимого имущества, площадью, несоответствующей  фактической.  

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы  арбитражного управляющего ФИО2, отклоняются апелляционным судом  как несостоятельные.  

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый  управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от  исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в  случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального  закона в отношении административного управляющего.  

В силу пункта 2 статьи 83 Закона о банкротстве административный  управляющий действует с даты его утверждения арбитражным судом до  прекращения финансового оздоровления либо до его отстранения или  освобождения арбитражным судом.  

Поскольку в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2,  пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и  пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве, полномочия арбитражного  управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица  арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в частности, принятия  судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от  исполнения его обязанностей, то датой прекращения полномочий ФИО2  является дата вынесения определения Арбитражного суда Саратовской области от  15 мая 2020 года об освобождении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, а  не 04 февраля 2020 года как ошибочно полагает должник.  

С даты освобождения арбитражного управляющего от исполнения  обязанностей финансового управляющего должника прекращаются полномочия  последнего, в том числе на распоряжение имуществом должника.  

Совершение указанным лицом после освобождения самостоятельных  распорядительных действий по текущему счету должника противоречит нормам  действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и нарушает  права должника. В указанной части жалоба должника удовлетворена правомерно.  

В части оспаривания действий по распоряжению счетом должника в период  с 04 февраля по 14 мая 2020 года оснований для удовлетворения жалобы у суда  первой инстанции не имелось, поскольку оспариваемые действия совершены в  пределах предоставленных финансовому управляющему полномочий.  

 Доводы апелляционной жалобы ФИО3 признаются  несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены,  проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность  обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.  

 Несогласие подателей жалоб с произведенной судом оценкой фактических  обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм  материального права и не может быть положено в обоснование отмены  обжалуемого судебного акта.  

 Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционная инстанция не усматривает.  

 руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2020 года  по делу № А57-3916/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца  со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой  инстанции, принявший определение.  

 Председательствующий А.Ю. Самохвалова  

 Судьи О.В. Грабко 

 Л.А. Макарихина